News Welcher Virenscanner ist der Beste?

Zuletzt bearbeitet:
Imho sind die Methoden des Virenscanner-Tests in der aktuellen c't (seit gestern am Kiosk) ein gutes Stück valider.
 
Es gibt dazu auf der Seite von http://www.av-comparatives.org/ noch einen Report (englisch), welcher weitergehende Erklärungen bereithält.

Frei Übersetzte Erklärung zur Bewertung von Symantec und NOD32 in Bezug auf das Verfehlen von Advanced +:

"Symantec und ESET NOD32 (welche beide eine 100% Erkennung von Polymorphen Viren haben) haben den ADVANCED+ Level um eine Handvoll Dateien verpasst, um die ADVANCED+ Bewertung zu erhalten, ist es nötig mindestens 97% der Test Samples zu entdecken. Wenn die DOS Kategorie immernoch gewertet würde, wären diese beiden Produkte besser bewertet worden."Copyright des Inhaltes liegt bei AV-Comparatives

Madden. schrieb:
Imho sind die Methoden des Virenscanner-Tests in der aktuellen c't (seit gestern am Kiosk) ein gutes Stück valider.

Nah da bin ich aber mal auf Deine fundierte Stellungsnahme gespannt die darlegt warum den die c't soviel valider sein soll.
 
Habe eigentlich auch schon immer AntiVir und bin sehr zufrieden damit.
Bin dann mal kurz auf avast! gewechselt, aber das Teil ist Müll. Hat nie was gefunden. AntiVir hingegen hat Viren gefunden, die avast! nicht gefunden hat.
 
@CaptainIglo

Du redest hier von ganz alten Versionen ! Glaubs ruhig.... jedenfalls ist das Blödsinn wenn ich über ein alten VW jammere dessen Modell und Typ überhaupt nicht mehr mit aktuellen Modellen zu vergleichen ist und die Norton 2007 ist nunmal anders. Einige der ersten Fenstermeldungen wurden schon seit der 2004er Version in den Traybereich verlagert die kurz hochgehen und dann wieder ausblenden, von daher kannst du maximal nur von der 2003er Version sprechen und das ist ja wohl nicht dein Ernst das du solche Schauergeschichten in einen 2007er Testvergleich reinbringst.

@Tommy
Jop , der 2007 DL ist momentan aber garnicht im DL-Center zu sehen ? das GE-release ist übrigens Deutsch. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Man nehme 3 verschiedene Tests & bekomme 3 verschiedene Ergebnisse.Symantec Antivirus vor NOD32 ,das ich nicht lache.Da sollte mal jeder hier den c't Januar Test lesen.Jedes Jahr das selbe Spiel.Wer genug schmiert bekommt halt die besten Ergebnisse.Wenn alle eure installierten & angeblich so toll funktionierenden Virenscanner so gut sind dann frage ich mich warum ich tagtäglich mit so vielen Viren verseuchten PC's zu tun habe.
Vieleicht weil das beste Programm keinen ignoranten User ersetzen kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht hätte man erwähnen sollen bzw. in dem Balkendiagramm deutlich machen sollen, das es sich bei dem AntiVir um die Platinum PE Edition handelt und nicht den kostenlosen Krampf.
 
@Voyager10:
Die neuse Version von NAV was ich mir angesehen habe war die Vorgängerversion (war es 2005 oder 2006?) und da störten mich auch die Systemtraymeldungen, aber ich werde mir bei gelegenheit einmal die 2007er ansehen.

Aber an der Tatsache das NAV und SAV NICHT das selbe und zwei komplett verschiedene/eigenständige Anwendungen sind ändert das nichts ;-)...
 
@CaptainIglo

Es ändert aber auch nichts daran das keine deiner vorgetragenen negativen Vermutungen etwas mit der aktuellen Version zu tun hat.
 
Ich hab Kaspersky, das is 90% der Zeit aus, denn ich bin mir sicher, dass bei DVDs oder dem Surfen auf CB kein Virus mich platt macht. Die Firewall verhindert alles, was ich nicht selbst hervorgerufen habe. Nur wenn ich auf "fragwürdige" Links, Seiten klick läuft mein liebes AV-Proggi mit.
Deswegen sage ich, dass die Performance ziemlich Wurst ist, wenn man weiß was man tut =D
 
Hab AVAST!, mag es sehr gerne, alles sehr zurückhaltend, und überhaupt nicht systemlastig
 
Mein Avast benötigt gerade mit allen Prozessen ~16MB.

Und bitte - wenn man keine Ahnung hat einfach die "Pappn" halten :)
Ich möchte auch nicht die ewige Diskussion "wann sit ein System sauber und wann kompromittiert" aufmischen, da es sinnlos ist mit unwissenden darüber zu debatieren.

mfg,
Markus
 
Mich würde Interesieren wie viel performance die Programme bei der online Überwachung brauchen und um wie viel % sie das Kopieren, Spielen und Arbeiten verlangsamen. Wo kann man das nachlesen???
 
Ich nutze Antivir, weil ich einstellen kann, welche Ordner der Livescan ignorieren soll. Bis jetzt habe ich noch keinen anderen Scanner gefunden, bei dem ich es ohne Probleme genauso einfach einstellen kann.
 
@Eisregen

Das ist mal wieder DAU gelaber..kostenlos=schlecht

Antivir Classic nutzte schon immer die gleiche Scanengine und Definitiondateien wie die Kostenpflichtige Versionen und vorallen wie die Premium. Da ist soweit kein Unterschied, selbst zur Firmen Version in der Engine 0 Unterschied.

Unterschiede sind:

-Classic hat keinen eMail Scanner -->Wer braucht den?
(hui, bringt mir das was, wenn der Virus bekannt ist filtert Web.de/Provider ihn, wenn nicht macht es AntiVir wenn er auf die HDD will, noch lange bevor überhaupt die Möglichkeit der Infektion besteht, kennt AntiVir den Virus nicht, bringt auch der Mailscanner nix)

-Classic hat ein Werbefenster --->dafür ist er kostenlos, wens stört zahlt 20€/Jahr, wer schlau ist deaktiviert die .exe :D

-Classic kann keine Netzlaufwerke scannen ---> dafür kostenlos, wer würde sich dann schon die Firmenversion kaufen wenn die kostenlose/20€ Version das gleiche kann

-Classic erkennt nur wirklich gefährliche Spyware --->Gefahr besteht nicht, wer auf nummer sicher gehen will --->Adaware,Spybot und co


AntiVir ist ein schnelles solides Programm.

Bitdefender passt ins Bild, etwas Ressourcenfressend auf älteren Rechnern wo AntiVir etwas Sparsamer ist (ggf Einstellungen prüfen).
Symantec Norton 2007 --->hatte einen Rechner damit, war auch aktuell gescannt Virus gefunden --->gelöscht

Neugestartet...Nochmal gescannt nix, dummerweise wies der Autostart seltsame einträge (WinUpdate,Update etc etc) auf, Prozesse waren auch aktiv, Norton hats nicht gekümmer -->Antivir liess sich nicht installieren (von Viren geblock--> Antivir umbenannt in xyz.exe und schwubs install ging, mit alter Definition von Dezember 06 schon 3 Würmer/Trojaner gefunden), Update auf Stand 2x.Februar 2007 --Ynochmal 4 aktive und xx inaktive, danach funzte der PC wieder

Fazit: Norton weiterhin Schrott

Kaspersky: mhh lecker Ressorucen, 1Ghz Rechner, 384MB RAM, Windows XP SP2, ich dachter ich sitze an nem P133.....

McAffe...Ressourcenmässig ok, Erkennung eher Mittelmaß (haben wir in der Firma).

NOD32-->Super Prog! Ressorucensparend, genau und schnell

Panda hab ich noch nicht getestet aber bei einem PC (war noch die 2004 Version) hats doch schon mächtig genervt, war aber ne komplettsuite mit FW etc

Ich bleib bei Antivir und NOD32 als Sicherheit. Die größte SIcherheitslücke sind ja immernoch vor dem PC :D
 
Bin überrascht, dass AntiVir noch einmal so stark aufholen konnte. Vor einigen (2 oder 3) Jahren war man noch ziemlich weit unten in der Liste, bis man dann letztes Jahr überraschend am hinteren Ende des Spitzenfeldes landete. Und jetzt Kaspersky geschlagen (welcher übrigens stark abgebaut hat... früher noch bis zu 99,99 %). Dazu noch einen schnellen Scan und eine gute Heuristik.

Nur hat AntiVir da so seine Probleme mit dem Entfernen von Viren. Mussten erst vor kurzem einen PC mit ca. 200 Viren "desinfizieren" - gefunden hat AntiVir ja einiges - entfernen konnten wir die ganzen Schädlinge erst mit einer Boot-Time-Prüfung von avast.
 
Also ich habe GData IS2007 für Vista. Das Programm ist super, allerdings ist es auf älteren Rechnern ein echter Ressourcenfresser. Auf meinem Athlon XP 2600+ mit 1GB RAM läuft es mit nur einer Engine recht vernünftig. Beide Engines zwingen den Rechner ziemlich in die Knie, was auch der Grund dafür ist, das in Foren soviel schlechtes über die Suite zu lesen ist.

Grüße
 

Ähnliche Themen

Zurück
Oben