3D MARK 2003 wie ist es?

[wolfplayer]

hi leute wie findet ihr den 3D Mark 2003??? Habt ihr den 171 MB Großen downlod überhaupt gezogen? soll ich ihn mir runterladen???

[RonnySteele]

Naja.....sieht ganz nett aus, obwohl das Teil eindeutig für die Hardware von nächstes
Jahr ausgelegt ist. Manche Teile sind 'ne bessere Slideshow. <g> Und der Demo-Part
funktioniert bei mir nicht richtig, hab da keine Musik. *grummel* Must du selbst
entscheiden ob sich's lohnt das Teil downzuladen. Schaden tut's auf keinen Fall.

-Ronny

[Acrylium]

Sieht nett aus und man bekommt so ein Bisschen den Einblick in die Spiele von 2004.

Ausserdem reift spätestens beim zweiten Benchmark-Durchlauf in einem die unumstößliche Erkenntnis, dass man doch nochmal vor Jahresende aufrüsten sollte.

[scadell]

Nividia=deprimierend
ATI=

[Grissi]

Warum muss das ausgerechnet SO GROSS sein? Ich als amer ISDN-User hab da wieder hart dran zu kämpfen. Oder ich muss wieder auf irgend eine Zeitschrift warten, dies dann auf CD hat. Ich will doch mein sys mal richtig austesten

[Bubti]

Frage mich auch warum das so groß ist.
Von der Grafik fand ich 3DMark2001 besser.
Aber wenn du keine Ati9700Pro hast dann lohnt sich das sowieso nicht.
Besonder den wahscheilich schönsten test kann man dann nicht sehen.

[GuaRdiaN]

Ich bin auch ein ISDN Opfer...
-> Die Größe mancher APPS ist wirklich unzumutbar!

@ scadell:

Also man kann ja sagen was man will, aber der neue Bench ist ca. 3 Kilometer über das Ziel hinaus geschossen! Ich würde darauf wetten, dass der Bench ATi optimized ist! Ich habe selbst ne ATi Karte. Aber ich muss sagen, dass 3DMark 99 und 2001 die besten waren! Und der neue sieht kagge aus!

[MrAvatron]

Einfach nur schlecht!!!!!!!!!!!!


Moin @all

.....denn ein Benchmark sollte meines Wissen nach anzeigen, wie der Computer im Moment mit den derzeitigen Spielen klar kommt. Was nützt es mir zu sehen, dass mein PC überhaupt nicht dazu geschaffen ist, die Spiele im kommenden Jahr zu zocken.......so ein Käse. Aus den zahlen 2003 (3DMARK2000-2003) schliesse ich, dass es jedes Jahr so ein Teil rauskommt......na mein Gott, warum zeigen Sie dann nicht, dass der jetzige PC gut und garnicht so gut mit den heutigen Spielen mithalten kann!

Fazit: Der Benchmark ist unter aller Kanone und sollte meiner Meinung schnellstens überarbeitet werden.

Von der Grafik her ist er auch nicht das gelbe vom EI, ist gibt besseres. Und wenn ich sehe, dass hier User mit derzeitigen HighEnd Machinen derartige FPS Einbußen haben, wage ich zu vermuten, wie sich 3DMARK2004 macht!

[scadell]

@GuaRdiaN das meint ich doch mit meinem post. Er ist mit sicher heit ATI optimiert. Ne andere Direktx 9 KArte gibt es halt noch nicht. Es fehlt der Vergleich. Und ATI ist nun mal besser zurzeit.Da kann Nvidia meckern so viel es will.Das ist mir als eingefleischter Nvidianutzer klar. Aber sagt mal Jungs ist das nicht ein klasse schachzug den Benchi gerade jetzt rauszubringen? Gerade jetzt wo die Ati Karten erschwinglich werden kommt so ein Benchi der das Geschäft sicherlich ankurbbelt. Und klar das die FX mit ihrem Layout und ihren Leistungen das voll abkackt.

@MrAvatron: Hi Brille geht noch Du ich denke das die nicht jedes Jahr nen neuen Benchi rausbringen. der soll sicher jetzt einige Jahre mit messergebnissen aufwarten können. In zwei bis drei Jahren werden sicher wieder hohe Punkte erzielt aufgrund der rasanten entwicklung der Grakas. Mit dem neuen r350 chip von ATI sehen die ergebnisse sicher schon wieder anders aus. Aber hast schon recht Grafisch ist der nicht sonderlich gut. Und sicher wird er wieder das Feuer anschürren was zwischen ATI und Nvidia Nutzern brennt.

MfG Scadell

[Kommandofrosch]

bin noch beim runterladen . muss 3dmurks2003 erstmal testen . Nach den screenshots zu urteilen ist die atmosphäre ein bisschen "düster" .

[MrAvatron]

@Scadell

Brille: Das freut mich

Aber du hast natürlich auch recht!

Aber mal ehrlich..wir haben doch mehr erwartet

[RonnySteele]

3DMärker gibt's nich jedes Jahr, sondern immer wenn 'ne neue DirectX-Version
herauskommt. Den nächsten 3DMark kannst du ein paar Monate nach DirectX10
erwarten... Und der jetzige 3DMark03 ist deswegen momentan noch so lahm, weil
der für DX9-Karten optimiert ist die in den nächsten 1-2 Jahren herauskommen
werden... Als vor 2 Jahren 3DMark01 herauskam, war es genauso... War 'ne bessere
Slideshow auf den meisten Rechnern und einer der Game-Tests lief nicht auf 75%
aller Grafikkarten da draußen... Ist also alles nur History Repeating Itself.

-Ronny

[Dark One]

Ich bin der Meinung das der Leistungssprung etwas zu groß geraten ist!
Der Unterschied zwischen einer GF 2pro und einer G4 Ti4200 lag beim 3Dmark 2001
noch bei 4000Pkt und mann konnte ihn sich auch 10mal ansehen auch mit einer GF2.
Das sah dann immer noch sehr nett aus.Jetzt ist da eine Screenshot-Orgie zubewundern und der Punkte unterschied beträgt 9000pkt.Ich glaub da hat sich Futuremark ein wenig vergriffen!Und noch stößt mir auf.Gestern hatte ich 1460Pkt,und heute,1260Pkt.Und ich habe nicht verändert,hinzugefügt oder weggelassen! Komisch
Aber ist ja nur ein Benchmark!Bis die Spiele kommen die diese Features unterstützen
wird wohl noch ein weilchen dauern!Und ich werde mir bestimmt jetzt keine neue Graka kaufen,nur weil mir Futuremark sagt,das meine Kiste zulangsam ist!

[Curunir]

Was regt ihr euch eigentlich so auf, Leute? Es herrscht doch kein Download-Zwang... oder ist das bloß der Herdentrieb?
Selbstverständlich sieht der neue 3DMurks nicht toll aus, ist ja auch nur eine Benchmark. Und als solche ist das Ding dazu da, der GraKa-Elite von 2003 ihre Großartigkeit zu attestieren und den sparsameren Usern nahezulegen, daß sie aufrüsten sollten - ob das nun real nötig ist oder nicht. So funktioniert das Spiel schon seit 1999, spätestens seit 2000 und dem gleichnamigen 3DMurks.
Daß MadOnion (oder wie auch immer sie jetzt heißen) niemals völlig objektive Benches programmiert haben, ist doch längst bekannt. 3DMurks nimmt man klassischerweise niemals pur, sondern cum grano salis und mit möglichst vielen vergleichenden Benches. Schaut mal, wie die Jungs bei CB das machen. Die arbeiten - wenn überhaupt - mit den Detail-Tests und werten die dann noch mal aus. Das ist dann auch objektiv.

Imo kann man sich den Download wirklich sparen, speziell wenn man kein DSL (o.ä.) hat. Es ist doch bloß eine lumpige Benchmark!

[Maelcom]

3DMark 2003 ist gut, um einigen unerfahrenen Leute mal auf die schnelle eine nette Grafik zu zeigen.

Für aussagekräftige Benchmarks ist das Teil absolut nicht zu gebrauchen!

[GuaRdiaN]

Ihr könnt sagen was ihr wollt aber rein grafisch ist der 1. Teil der schönste!
Denn der 2. Teil ist zu dunkel und viel zu überladen, sowie der 3. Teil ist eigentlich völlig aussagelos!
-> Hätte man sowas versucht wie die "Fee" "Dawn" zu rendern, wäre das schön gewesen, dass nenne ich müll!

Und das Nature Demo sieht in 2001 viel viel besser aus!
Also meiner ansicht nach sollte man das alles mal relaunchen und dann mal etwas überarbeiten!


Und zudem... Grakas hin oder her... der eine braucht sie, der andere nicht...

[Subway]

Ich finde dieses ganze tara um diesen Bench total bekloppt solange die jetzigen spiele noch ruckelfrei laufen mache ich mir keine gedanken, da ändert auch ein übertriebener Benchmark nichts. Und der Bench ist nicht gerade das was ich erwartet habe, da schließe ich mich meinen vorrednern an.

[Toengel]

Tachchen,

also User, die noch ne DX7 Karte (z.B. GF2) haben, brauchen 3DMark nicht ziehen, weil:
- nicht mal der Demo-Modus anlaeuft (brauch DX8)
- 1 Gametest nur laeuft
- 2 Filltest laufen
- und irgendwelche Soundtest, die auf Soundhardware abziehlt (z.B. 96KHz, 48KHz decoding)

Also 177 MB fuer nicht wirklich berauschende Sachen, zumal ich mit meiner GF2GTS nur 119 Punkte hab...

Toengel@Alex

[perfekt!57]

ich schätze, ich werde auch den alter 2001ner test noch eine ganz weile weiter verwenden. "da sehe ich die unterschiede leichter".

[Gurgulio]

warscheinlich kommt in kürze ein Detonator 50.xx raus mit HSR
und dann ist nichts mehr mit Slideshow
Dann gehts ab wie Nachbars Lumpi