raid 1+ raid 5

hi
ich möchte mal eure Meinung dazu hören:
Ich hab mir gerade ein paar neue Hdds zugelegt und lass sie im raid 1 +raid5 laufen.
also das sys hab ich auf raid1 und die daten auf raid5 was haltet ier davon?
würdet ier etwas daran ändern?
mfg

Warum 2 Arrays aufbauen ?
Du kannst doch alle im Raid5 vereinen oder hat der Controller nicht so viele Anschlüsse?

Der Raid5 ist ja auf jedenfall schneller als der Raid1 also könnte das System unter umstanden sogar noch einen kleinen schub bekommen.

Dein System besteht also mdm auf 5 Platten.
Handelt es sich bei allen Platten um das gleiche Modell ?
Wenn ja , dann könnte es durchaus sinn machen alle in ein Array zu packen.

So wie es jetzt läuft , hast du aber auch schon eine sehr hoche Ausfallsicherheit.

gehts genauer?
Wenn Du das System auf zwei Platten im Raid1 und das Raid5 aus mindestens 4 Platten besteht seh ich da keinen Anlass zur Klage.

Wenn Du aus drei Platten ein unsägliches Matrix-Raid gebaut hast, dann würde ich da dringend Änderung vorschlagen. Wenn das Raid5 am Onboard-Controller hängt wird es wahrscheinlich nicht gerade rekordverdächtige Schreibraten hinbekommen.

Also bitte: Wie viele Platten, wie genau auf die Platten verteilt, was für ein Controller.

er macht das ev. auch mit matrix raid (also reichen 3 platten)

generell vlt. garnicht sooooooooooo dumm, weil raid 5 generell langsamer ist bei den hohen anforderungen an hardware. aber wofür dann raid1 bei windows?
da halte ich von meiner lösung mehr:
sys: raid0
daten:raid1 (geht ja auch mit meheren platten zb)

vielleicht weil es ihm um "Verfügbarkeit" geht und nicht um Placebo-Speed und erhöhtem Ausfallrisiko?

Und genau deshalb erwähne ich das unsägliche Matrix-Raid. Vielleicht verstehst Du jetzt auch meine Intention damit :-)

oh, hab deinen beitrag überlesen und alles neu wiedergekaut. wenn es ihm verfügbarkeit geht warum dann nicht gleich alles raid5?

zu deinem placebospeed...seltsam, dass es messbar (das sind placebos nicht) aber auch 'spürbar' ist ?
das ausfallsrisiko spielt doch keine rolle, ist der systemteil halt hin, na und?
natürlich ist onboard(matrix) raid nie DIE lösung, aber preiswert und ausreichend bis was neues kommt, und das werden keine normalen hdds mehr sein.

Sobald Du Dein System produktiv benutzt ist das Ausfallrisiko sehr wohl interessant, vielleicht solltest Du nicht immer von Dir auf andere schließen.

Placebo-Speed ist so gemeint: Ja durch Raid wird es nicht langsamer, Ja durch Raid kann es schneller werden, leider stellen die meisten Leute die Stripsize nicht runter, wenn Du mal Deine System-Festplatte auf Dateigröße untersuchst (und auch die Programm-Platte und die Games-Platte) wirst Du feststellen das 3/4 aller Dateien unter der Stripsize-Größe sind, die von Raidcontrollern vorgeschlagen werden und die die User ohne zu hinterfragen übernehmen. Folglich werden 3/4 aller Datein gar nicht über mehrere Platten verteilt. Woher soll also der Speed kommen?
Spürbarer Unterschied? Die menschliche Zeitwahrnehmung ist ultrasubjektiv, oder ist Dir noch nie aufgefallen wie lange die Sekunden werden wenn Du mit Deinem Auto in ein anderes krachst, kommt mir nicht mit Spürbar. Benchmarks? Meinst Du sowas wie HD-Tune das die Sequentielle Leistung Deiner Platte misst, die im Windows-Alltag vielleicht 0,9% aller Transfers ausmacht? Oder meinst Du etwa ein Video zu kodieren geht schneller wenn man es innerhalb eines Raids macht? Was wiederum Random-Access erzeugt? Codier mal ein Video von einer Quell- auf eine Ziel-Platte (bitte immer Fair vergleichen, also Raid0 zu zwei Single-Platten), ich kann Dir ganz genau sagen was da schneller sein wird.
RAR und ZIPs packen? Geht über zwei Platten deutlich schneller als in einem Raid0-Array.
Games zocken? Schau auf Deine HDD-Led, da ist nix HDD-Limitiert. Zugriffszeiten ist das was unter Windows-Desktop zählt.
Raid0 ist eine Nieschen-Lösung für ganz wenige spezielle Anwendungsfälle (meine Honda fährt auch 300, aber was bringt mir das in der Stadt), und wiegt in normalem Desktop-Betrieb die Nachteile (kein Smart, keine Temp-Überwachung, wenig Image-Möglichkeiten, keine Repamöglichkeiten, keine Datenrettungsmöglichkeiten) in keiner Weise auf. Leider sind die meisten User hier völlig Benchmark-Verblendet und hinterfragen die Werte oder Punkte die sie angezeigt bekommen nicht.

Puh.. Roman :-)

das tu ich auch nicht, aber welchen vorteil bietet raid1 gegenüber raid5 (angenommen es handelt sich nicht um matrix raid) wenn er schon beides verwendet?

das spürbar sehr subjektiv ist, ist klar, nur ist es für mich dann 'spürbar' wenn ich bei der objektiven zeitanzeige weniger dastehen hab

zufälligerweise hatte ich grad erst kürzlich einen unfall und vor ein paar tagen fast einen zweiten (beide unverschuldet übrigens, beim ersten gibts schon ein schuldeingeständnis) und bei keinem der beiden kam mir etwas auch nur ansatzweise sooooooooo langsam vor. das eine mal fuhr ich und plötzlich lag ich am boden, genausoschnell kams mir auch vor -das zweite mal (auto in meine spur) kamen mir die 0,5 sec. oder was auch nicht länger vor. was du wohl eher meinst ist zb der moment wo man zu bremsen beginnt und dann bremst ...und bremst und bremst und dann entweder drinnen ist oder nicht

ob meine streifengröße von mir kleinergestellt wurde weiß ich nicht (mehr) allerdings hab ich grad diverse programme durchgesehen und die wenigsten dateien sind kleiner als 128kb, werde mir bei der nächsten installation aber überlegen die kleiner zu stellen (also sind vlt 5-10% der daten unter dieser größe).
auch behaupte ich, dass ein raid0 sehr wohl minimal langsamere zugriffszeiten hat.daf+r finde ich deinen 'fairen' vergleich nicht fair. zwar ist die plattenanzahl die selbe, aber deshalb ists ja nicht fairer.r wenn du von einer normalen platte, auf raid 0 muxt/demuxt (was zumindest ich mach) dann geht das deutlich spürbar schneller als von platte1 auf platte2. und da ja viele matrix raid nutzen um zb raid0 und 1 zu kombinieren ergibt sich daraus ja ein anderes bild, weil der raid1 teil bei ausfall eines laufwerks noch funktioniert -und das tut er! hab ich als erstes getestet
bei hdds sind ziemlich sicher daten weg -zb jener film den ich dann in den raid1 teil kopiere wenn er es mir wert ist/sein sollte.

aja, smart gibts beim wald und wiesen raid1 aber auch nicht. wobei ich auch niemals nur 'raid'0 benutzen würde, wie es derzeit oft der fall ist.

naja.. deshalb hatte ich ja den Fred-Ersteller um eine genauere Erklärung gebeten. Mit den zwei Sätzen kann niemand was anfangen :-)

Hihi und ich meinte wirklich die Augenblicke des Bremsens bis zum Einschlag.

Ich hab gerade mal meine Festplatten nach Dateigröße analysiert. Die meisten Onboard-Controller schlagen 128KB als Stripgröße vor. Und jetzt halte Dich mal fest.

Das ist mein C-Laufwerk. Auf diesem befindet sich nur der Windows-Ordner, alle anderen Ordner sind praktisch leer da ich mein Windows über Festplatten verteile (nur zur Erklärung).



Noch viel besser wird das Verhältnis wenn man sich meine Programme-Platte anschaut. Wer eine Strip-Size wählt die größer als 32kb ist (und leider ist Optimum meistens 64 oder 128kb) der lässt einfach mal 3/4 aller Files ungestript. Programme bestehen nun mal aus kleinen und kleinsten Dateien.



Und jetzt das beste.. meine Games-Disk. Von wegen "Games bestehen meistens aus großen Dateien". Der Screen zeigt eindeutig das Gegenteil und wenn man bedenkt das die meisten großen Game-Datein gepackte Archive sind, die onthefly beim Gamen entpackt werden (und somit wieder Ramdom-Access erzeugen, der nun mal lahm ist ...) .


Aber das ist mal wieder wie üblich von mir auf andere geschlossen. Das tool ist übrigens sehr zu empfehlen.

HisN schrieb:

Aber das ist mal wieder wie üblich von mir auf andere geschlossen. Das tool ist übrigens sehr zu empfehlen.

Zum Vergrößern anklicken....

darin sehe ich nichts negatives meine strukturen sehen zwar nicht gleich aber ähnlich aus. das programm ist wirklich sehr interessant und so hab ich mal folgendes gescannt:


3 spiele (ich spiel kaum, hab also keine aktuellen):
urban terror (q3 mod)

farcry

unreal t.



und windows

hi
also ich hab ne 160gb fürs sys im raid1
und 3 250gb im raid5
warum habe ich nicht alle 4im raid 5
1. weil ich sonst nur 4x 160gb nutzen könnte
2.will ich so immer wieder das windows neu installieren kann ohne das mir die daten verloren gehen.

greetz

Wie macht man Raid1 mit einer Platte? Bzw was soll das?
Ob das Ding nun im Raid1 oder als Single läuft ist doch gehupt wie gesprungen. Was versprichste Dir vom Raid1 mit einer Platte? Ich sag ja.. das unsägliche Matrix-Raid, bringt die User auf die lustigsten Ideen.

Aber Du kannst mich gerne "blöd" nennen und mir den Sinn dahinter erklären. Ich versteh es nicht.

Wenn die Platte ausfällt ist das Raid1 wech
Wenn Du ein Virus hast, ist das Raid1 fürn Arsch
Wenn Du einen Dateisystemfehler hast ist das Raid1 fürn Arsch


Wo ist der "Grund" für Raid1 mit einer Platte, warum funktioniert das überhaupt? Warum bietet Intel überhaupt so eine Scheisse an? Ich dachte immer Raid1 ist dafür da um Dich vor dem Ausfall einer Platte zu schützen, wie soll es das machen wenn nur eine Platte da ist?

sorry falsch geschrieben natürlich zwei 160gb hdds hehe von matrix raids halte ich nicht viel...
aber eine frage hab ich mit hd tune komm ich "nur" auf 80mb/pro s ist das in ordnung?

Puh *steinvonherzenfällt*


Was hätteste denn gerne anstatt der 80MB/sec?
Und welches Raid macht die 80MB/Sec? Das 1er oder das 5er?
Beim lesen oder beim schreiben? *g*

also das raid 5, sorry waren 90 ;-) weiss nicht ob das gut ist, was ist den so standart? mfg

selbst wenn die platten nicht aus dem gleichen modell bestehen sollte es funktionieren, das sieht der raid standard explizit vor!!! das es nicht funktioniert ist humbuck und stammt noch von anno dazumal