Andy8891 schrieb:
@ a) kommt drauf an wo du arbeitest. Die Fließbandarbeiter, die jedes Jahr mehr produzieren sollen, werden es vielleicht anders sehen.
Fließbandarbeiter haben einen Arbeitsvertrag, welcher von arbeitsrechtlichen Bestimmungen und Gesetzen flankiert wird. Hat also nichts mit ewigem Wachstum zu tun und wäre auch nur eine Meinung von einer aus der Luft gegriffenen Personengruppe.
@b: Auch dort ist nicht von eweigem Wachstum die Rede. Das Wort "ewig" kommt in dem was Frau Merkel sagt nicht vor. Sie redet also nicht von ewigem Wachstum.
Andy8891 schrieb:
Schulden zurückzahlen? Entlastung schafft Wachstum? Welche Entlastung? Unternehmen zahlen noch weniger Steuern und bezahlen noch weniger Lohn und können dann weiter wachsen?
Ich kenne die gesamte Rede nicht, werde sie mir auch nicht ansehen, da sie aus 2009 ist und das Schnippselchen was du hier präsentierst nicht wirklich etwas zur Diskussion beiträgt. Ferner ist Frau Merkel (soweit mir bekannt) Politikerin, will heißen, man muss sie nicht wählen, sofern die Position, welche sie vertritt, einem nicht gefällt, oder?
Andy8891 schrieb:
Und du sagst ja, das Universium hat genug Planeten für ewiges Wachstum. Es geht hier aber um Deutschland.
Wie viele Discounter sollen innerhalb von einem Kilometer aufgestellt werden?
Dann werden die Kassierer durch Automaten ersetzt und die Arbeiter können alle Putzfrauen werden.
Und sobald es Putzroboter gibt, was sollen die Leute dann machen?
Wir können natürlich warten, bis es soweit ist. Und dann gibts die gleiche Einstellung wie bei der Griechenlandkriese. Konnte keiner wissen, das die die Schulden nicht zurückzahlen können.
Hier? Wo ist denn hier? In deinem Zimmer? Hier im Forum? In deinem Kopf? Hier im Internet? Hier in dieser Diskussion? Hey sieh an ich kann auch einen Haufen vollkommen belangloser Fragen hintereinander wegschreiben, führt nur zu nicht besonders viel.
Bei einem vollkommen automatisierten Arbeitsprozess werden Menschen nicht mehr arbeiten. Ende der Fahnenstange, ich weiß nicht, was es daran nicht zu verstehen oder zu diskutieren gäbe. Seit dem Auto sind Pferdekutschen auch irgendwie selten geworden, die Welt gibt es trotzdem noch, mich verwundert dies nicht.
Andy8891 schrieb:
Was willst du gegen was tauschen, wenn es kein Bargeld gibt.
Güter gegen andere Güter, dafür braucht es kein Bargeld. Bargeld macht diesen Prozess nur einfacher.
Andy8891 schrieb:
Und wieso tust du so, als ob der Staat böse ist?
Weil er es im Zweifelsfall sein kann und so wie er von dir skizziert wurde, sein wird. Auch wenn ich persönlich bei juristischen Personen nicht von "böse" spräche, aber sei es drum.
Andy8891 schrieb:
Hier müsste man aufschlüsseln und dann wegstreichen:
- Steuerhinterzieher -> gibts nicht mehr
- Diebe/Räuber -> hier müsste man wissen, wie hoch der Anteil dieser Straftäter ab untere Mittelschicht ist. Also wie viele Diebe/Räuber gibt es bei Personen über 1500 netto.
- Schläger -> hier müsste man auch wissen, wie hoch der Anteil dieser Straftäter ab untere Mittelschicht ist.
- Mörder -> hier das gleiche.
Ganz verhindern lassen sich Straftaten nicht. Ist bei Autounfällen das gleiche. Trotzdem fährt jeder Auto.
Und was bringt diese Aufschlüsselung? -> Nichts, das System mit der Insel funktioniert nicht und kommt der Todesstrafe gleich, wie ich weiter oben auch schon darlegte, welche nach wie vor die kostengünstigeste Option darstellt wie oben auch dargelegt. Deine Transparenzsuchmaschine wird dir genau diese Antwort liefern, das sie einfach auf der Hand liegt, da muss nichts aufgeschlüsselt werden und Steuerhinterzieht gibt es auch nur deswegen nicht, weil jeder für den sich das lohnen könnte, bei diesem System schon lange ins Ausland abgesetzt hätte.
Andy8891 schrieb:
Aha, und weil keiner die super Alternativen wählt, bedeutet das, das die aktuellen Parteien also das beste sind das wir haben.
Habe ich nie behauptet und daraum ging es auch nicht, es ging darum, dass es keine Alternativen gäbe, was einfach nicht der Fall ist und somit faktisch falsch. Wenn dir die vorhandenen Alternativen nicht gefallen, gründe doch deine eigene Partei und dann schauen wir mal ganz real, wie viele Menschen deine Vorschläge toll finden.
Andy8891 schrieb:
Schwierige Kindheit? Du wurdest geschlagen und lässt deinen Frust an anderen ab? Betrunkenheit.
Ach und das kann im "neuen" Staat nicht passieren und wäre trotzdem nichts weiteres als persönlicher Antrieb.
Andy8891 schrieb:
Wenn es einheitliche Konsequenzen gibt, die nicht den Täterschutz in den Vordergrund stellen, denn der Täter könnte eine potenzielle Fachkraft sein, sollten diese eine echte Abschreckung sein.
Heute gibts ja für Totschlag 3 Jahre, weil der Täter nicht wissen konnte, das das Opfer sterben könnte.
Du unterliegst dem Trugschluss, dass Strafen abschreckend wirken, dem ist aber nicht so.
Andy8891 schrieb:
Kann man ja, meiner Meinung nach, sollte es nicht strafmildernd sein. Und deine Meinung?
Sag mal, ist dir eigentlich klar, was du vor 2 bis 3 Posts geschrieben hast?
Du schirbst:
Andy8891 schrieb:
Da zählt dann nichtmehr: Er kam aus schlechtem Hause und hatte eine schwierige Kindheit.
Und warum nicht? - Kann es diese per Definition nicht mehr geben, so wie es die Bank geführt von Idealmenschen gibt?
Andy8891 schrieb:
Die Kugel ist wahrscheinlich Sarkasmus oder was hast du die ganze Zeit damit?
OK du weißt wirklich nicht, was du selbst schreibt oder forderst! Das ist bitter, aber auch wiederrum nicht mein Problem. Du forderst eine "Transparenz-Suchmaschine", welche dir auf Basis von Daten alle Fragen beantwortet und da wird bei herauskommen, dass die Todesstrafe am kostengünstigsten ist.
Andy8891 schrieb:
Welcher Verwaltungsaufwand? Eine Spalte in der Personaldatenbank.
Genau und dies Spalte füllt sich von ganz alleine, macht alles die Transparanz-Suchmaschine - oder wie soll das gehen?
Andy8891 schrieb:
Ich meine die Abstimmung, wie die Punktegewichtung sein soll. Ein Schwerverletzter ist doch wohl schlimmer als ein geklauter Apfel. Vielleicht will das Volk auch einen Mord durchgehen lassen, wer weiß.
Nein darum ging es nicht. Also erzählt doch keinen Unsinn. Du schribst oben:
Andy8891 schrieb:
..., wenn dein Land dagegen stimmt, dann kommen die Verbrecher halt in deine Gegend.
Wogegen stimmt "mein" Land, welches Land überhaupt, du sagtest, dass du von Deutschland redest. Jetzt stimmt Deutschland gegen eine Bestrafung und dafür kommen Verbrecher dann wohin?
Andy8891 schrieb:
Ist doch die gleiche Heuchlerrei wie mit den Flüchtlingen. Bitte rein, aber nicht in meine Gegend.
Im "neuen" Staat, wird also alte Heuchelei durch neue Heuchelei ersetzt, inwiefern ist der neue Staat dann besser als der alte? Grundprämisse, dass die Aussage mit der Heuchelei überhaupt stimmt. Zu den Flüchtlingen gab es nämlich keinen Volksentscheid, womit dieser Vergleich auf nicht-existenten Sachverhalten aufbaut.
Andy8891 schrieb:
Unser aktuelles Modell. Z.B. in Deutschland.
OK du hast also auch den Wikipedia Artikel nicht gelesen, deine Antwort in Bezug auf diese Aussage ergibt nämlich keinen Sinn. - Wie bitte, kommt man sonst auf die Idee auf den Abschnitt
wikipedia schrieb:
Umstritten ist die Frage, welchen langfristigen Trend die Einkommensumlaufgeschwindigkeit des Geldes zeigt. Die Beantwortung dieser Frage hängt unter anderem von dem gewählten Geldmengenkonzept ab. In vielen entwickelten Volkswirtschaften zeigt V_3 heute einen fallenden Trend, für einzelne Nationen (etwa Großbritannien) gab es aber früher Perioden längerfristiger Stabilität. Für V_2 wurde für eine Reihe von OECD-Ländern ein langfristig U-förmiger Verlauf nachgewiesen. V_1 zeigt teilweise einen steigenden Trend.
mit "Z.B. in Deutschland" zu antworten?
