Performance: Vista 64-bit vs. Vista 32-bit
- Ersteller z9k
- Erstellt am
ds1
Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.853
aktuell lohnt sich kein vista64, wenn dein hauptaugenmerk beim zocken liegt. 8GB kannst du dir holen wenn du die kohle hast oder ne schwanzverlängerung brauchst, wird dir aber null bringen, da aktuelle spiele, dazu gehört auch crysis, max nur 2GB adressieren können.
crysis sieht mit 64bit auch net besser aus, das entfernte objekte wie berge oder so was mehr details liefern liegt an der high bzw very high einstellung, aber nicht an 64bit.
Hier sind, mal zusammengefasst, meine Argumente gegen/für die 64-Bit Version. Das trifft auf XP und Vista gleichermaßen zu, deshalb erwähne ich mal beide.
1. Speicherbedarf
Derzeit kommt man unter XP mit 2 GB RAM vollkommen aus. Es gibt auch kaum Anwendungen, die von mehr Speicher überhaupt profitieren. Von daher lohnt es sich also noch nicht, auf mindestens 4 GB oder mehr aufzurüsten. Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:
mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion
Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-Bit zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 Bit effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-Bit.
Vorteil 32-Bit
2. Geschwindigkeit
Auch dieses Kapitel ist so eine Sache für sich. Erst einmal müssen ja mehr Daten bewegt bzw. im Speicher gehalten werden. Der Geschwindigkeit ist das nicht gerade zuträglich. Ein anderer Aspekt ist die Lauffähigkeit von 32-Bit Programmen. Wer mal in seinen Softwarebestand schaut und wie ich nicht nur ein paar Hundert Euro für Software und Spiele ausgegeben hat, der wird sich dies ganz genau überlegen. Mit Hilfe der WoW64 Emulationen ist es zwar möglich, dass 32-Bit Anwendungen unter 64 Bit laufen, allerdings zum Teil erheblich langsamer eben als unter 32-Bit. Das sagt nicht nur Microsoft, sondern alle bisherigen Praxistests mit Spielen und Heimsoftware. Dies bestätigt auch ein Interview mit einem Crytek-Entwickler, der sagte:
...dass die 64-Bit Version von Crysis keinerlei Performancevorteile mit sich bringen würde. Zwar würden die zusätzlichen Register die Performance verbessern, aber der erhöhte Addressierungsaufwand würde diesen Vorteil wieder zu Nichte machen. Crysis würde auch nicht von mehr als 2 GB Speicher profitieren...
Solange es keine optimierten 64 Bit Anwendungen auf dem Homesektor gibt und man nicht grade Video-Profi ist, tendiert dies im konkreten Fall eher in die Richtung unbrauchbar. Das Ausführen von 32-Bit Anwendungen im 64-Bit Modus beinhaltet noch ein anderes Problem. Deren Pointer werden z.B. intern auch als 64-Bit Pointer behandelt (eben mit Nullen 'aufgefüllt'), so dass auch 32-Bit-Anwendungen mehr Speicher benötigen. Das trifft übrigens nicht nur die Pointer. Im 64-Bit Modus ist (bis auf die erweiterte Speicheradressierung und deren Möglichkeiten) kein wirklicher Performancegewinn möglich. Soviel zur Theorie.
Vorteil 32-Bit
3. Treiber / Peripherie
Die Treibersituation ist unter 64 Bit deutlich komplizierter und eigentlich schon recht bescheiden. Aber es kommt noch ärger: Unter Vista 64 Bit lassen sich z.B. nur noch signierte Treiber installieren und kleinere Anwendungen, dessen Hersteller sich so eine teure Signierung gar nicht leisten können, wirst man dann unter Vista 64 Bit nicht mehr installieren können! Zumal es für aktuelle Hardware im Nachhinein kaum Treiber geben wird (Scanner, Webcams, Drucker usw.) Bedenken habe ich auch, dass die ganze doppelte Verwaltung von 32- und 64-Bit Bibliotheken eher problematisch ist. Genauso übrigens wie die doppelte Registry-Führung. Eine für 64 Bit und eine für 32 Bit. Purer Schwachsinn. Selbst Vista ist immer noch kein vollwertiges 64-Bit OS, von XP 64 ganz zu schweigen.
Vorteil 32-Bit
4. Stabilität / Sichere Software
Der Nachteil der signierten Treiber, kann allerdings auch als Vorteil sehen werden. Durch die Signierung ist nämlich weitgehend sichergestellt, dass man nur einwandfreie Treiber bekommt und man sich nicht durch unsauber programmierte Treiber das System vermüllt. Vista 64 Bit hat in Sachen Sicherheit dem 32 Bit Vista sicher einiges vorraus. Dies lohnt sich aber nur für absolute Neuanschaffungen. Und es schränkt die Auswahl des PC-Zubehörs sehr ein, was sich auch im Anschaffungspreis wiederspiegelt.
Ausgeglichen
5. Handling großer Dateien und mehr adressierbarer Speicher
Ein großer Vorteil im professionellen und semi-professionellen Bereich ist natürlich der erweiterte Adressbereich. Wenn man wirklich intensiv Video-, Audio- oder Bildverarbeitung betreibt, dann lohnt es sich schon, den Speicher nochmal etwas aufzustocken und speziell auf 64-Bit optimierte Anwendungen zu verwenden. So entfällt auch das Splitten großer Videodaten. Man kann mehr Speicher adressieren. Lohnt aber nur bei Systemen mit mehr als 4 GB, sonst geht der Vorteil durch den Mehrverbrauch unter 64 Bit wieder flöten. Selbst wenn ich 4 GB unter Vista 32 nur bis 3,5 GB wirklich nutzen kann - erstens läuft der Speicher trotz allem dual und zweitens kann man diesen Verlust schon locker verschmerzen. Man müsste unter Vista 64 vergleichsweise schon 6 GB reinstöpseln, um auszugleichen
Trotzdem Vorteil 64-Bit
Zusammenfassung
Vista 64-Bit ist momentan und in näherer Zukunft nur für professionelle, semi-professionelle Anwender und Freaks die erste Wahl. Der Normaluser mit einem durchschnittlichen Hard- und Softwarebestand büßt mehr ein, als er gewinnt, Zocker sollten auch noch geraume Zeit warten. Es lohnt einfach nicht. Außer dem Bewegen riesiger Files und dem Adressieren von mehr als 4GB RAM gibt es derzeit keine Argumente für die 64-Bit Version. Schon gar nicht, was die eigentliche Performance betrifft. Wer will schon den ganzen Tag mit speziell optimierter Software PI ausrechnen...
Und bitte - XP 64 geht schon mal gar nicht. Diese Krücke gehört ignoriert. Ich wende mich hier auch nicht gegen den Sinn oder Unsinn eines 64-Bit Betriebssystemes, sondern gegen den momentanen Einsatz im Heimbereich für Spiele, ein paar Office-Anwendungen und Co. Dafür ist das Ganze, auch in Ermangelung verfügbarer Software, noch absolut ungeeignet. Performance-Einbußen von bis zu 20% bei Spielen erklären dann wohl den Rest. Mal abgesehen davon, dass noch nicht mal alle laufen.
crysis sieht mit 64bit auch net besser aus, das entfernte objekte wie berge oder so was mehr details liefern liegt an der high bzw very high einstellung, aber nicht an 64bit.
Hier sind, mal zusammengefasst, meine Argumente gegen/für die 64-Bit Version. Das trifft auf XP und Vista gleichermaßen zu, deshalb erwähne ich mal beide.
1. Speicherbedarf
Derzeit kommt man unter XP mit 2 GB RAM vollkommen aus. Es gibt auch kaum Anwendungen, die von mehr Speicher überhaupt profitieren. Von daher lohnt es sich also noch nicht, auf mindestens 4 GB oder mehr aufzurüsten. Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:
mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion
Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-Bit zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 Bit effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-Bit.
Vorteil 32-Bit
2. Geschwindigkeit
Auch dieses Kapitel ist so eine Sache für sich. Erst einmal müssen ja mehr Daten bewegt bzw. im Speicher gehalten werden. Der Geschwindigkeit ist das nicht gerade zuträglich. Ein anderer Aspekt ist die Lauffähigkeit von 32-Bit Programmen. Wer mal in seinen Softwarebestand schaut und wie ich nicht nur ein paar Hundert Euro für Software und Spiele ausgegeben hat, der wird sich dies ganz genau überlegen. Mit Hilfe der WoW64 Emulationen ist es zwar möglich, dass 32-Bit Anwendungen unter 64 Bit laufen, allerdings zum Teil erheblich langsamer eben als unter 32-Bit. Das sagt nicht nur Microsoft, sondern alle bisherigen Praxistests mit Spielen und Heimsoftware. Dies bestätigt auch ein Interview mit einem Crytek-Entwickler, der sagte:
...dass die 64-Bit Version von Crysis keinerlei Performancevorteile mit sich bringen würde. Zwar würden die zusätzlichen Register die Performance verbessern, aber der erhöhte Addressierungsaufwand würde diesen Vorteil wieder zu Nichte machen. Crysis würde auch nicht von mehr als 2 GB Speicher profitieren...
Solange es keine optimierten 64 Bit Anwendungen auf dem Homesektor gibt und man nicht grade Video-Profi ist, tendiert dies im konkreten Fall eher in die Richtung unbrauchbar. Das Ausführen von 32-Bit Anwendungen im 64-Bit Modus beinhaltet noch ein anderes Problem. Deren Pointer werden z.B. intern auch als 64-Bit Pointer behandelt (eben mit Nullen 'aufgefüllt'), so dass auch 32-Bit-Anwendungen mehr Speicher benötigen. Das trifft übrigens nicht nur die Pointer. Im 64-Bit Modus ist (bis auf die erweiterte Speicheradressierung und deren Möglichkeiten) kein wirklicher Performancegewinn möglich. Soviel zur Theorie.
Vorteil 32-Bit
3. Treiber / Peripherie
Die Treibersituation ist unter 64 Bit deutlich komplizierter und eigentlich schon recht bescheiden. Aber es kommt noch ärger: Unter Vista 64 Bit lassen sich z.B. nur noch signierte Treiber installieren und kleinere Anwendungen, dessen Hersteller sich so eine teure Signierung gar nicht leisten können, wirst man dann unter Vista 64 Bit nicht mehr installieren können! Zumal es für aktuelle Hardware im Nachhinein kaum Treiber geben wird (Scanner, Webcams, Drucker usw.) Bedenken habe ich auch, dass die ganze doppelte Verwaltung von 32- und 64-Bit Bibliotheken eher problematisch ist. Genauso übrigens wie die doppelte Registry-Führung. Eine für 64 Bit und eine für 32 Bit. Purer Schwachsinn. Selbst Vista ist immer noch kein vollwertiges 64-Bit OS, von XP 64 ganz zu schweigen.
Vorteil 32-Bit
4. Stabilität / Sichere Software
Der Nachteil der signierten Treiber, kann allerdings auch als Vorteil sehen werden. Durch die Signierung ist nämlich weitgehend sichergestellt, dass man nur einwandfreie Treiber bekommt und man sich nicht durch unsauber programmierte Treiber das System vermüllt. Vista 64 Bit hat in Sachen Sicherheit dem 32 Bit Vista sicher einiges vorraus. Dies lohnt sich aber nur für absolute Neuanschaffungen. Und es schränkt die Auswahl des PC-Zubehörs sehr ein, was sich auch im Anschaffungspreis wiederspiegelt.
Ausgeglichen
5. Handling großer Dateien und mehr adressierbarer Speicher
Ein großer Vorteil im professionellen und semi-professionellen Bereich ist natürlich der erweiterte Adressbereich. Wenn man wirklich intensiv Video-, Audio- oder Bildverarbeitung betreibt, dann lohnt es sich schon, den Speicher nochmal etwas aufzustocken und speziell auf 64-Bit optimierte Anwendungen zu verwenden. So entfällt auch das Splitten großer Videodaten. Man kann mehr Speicher adressieren. Lohnt aber nur bei Systemen mit mehr als 4 GB, sonst geht der Vorteil durch den Mehrverbrauch unter 64 Bit wieder flöten. Selbst wenn ich 4 GB unter Vista 32 nur bis 3,5 GB wirklich nutzen kann - erstens läuft der Speicher trotz allem dual und zweitens kann man diesen Verlust schon locker verschmerzen. Man müsste unter Vista 64 vergleichsweise schon 6 GB reinstöpseln, um auszugleichen
Trotzdem Vorteil 64-Bit
Zusammenfassung
Vista 64-Bit ist momentan und in näherer Zukunft nur für professionelle, semi-professionelle Anwender und Freaks die erste Wahl. Der Normaluser mit einem durchschnittlichen Hard- und Softwarebestand büßt mehr ein, als er gewinnt, Zocker sollten auch noch geraume Zeit warten. Es lohnt einfach nicht. Außer dem Bewegen riesiger Files und dem Adressieren von mehr als 4GB RAM gibt es derzeit keine Argumente für die 64-Bit Version. Schon gar nicht, was die eigentliche Performance betrifft. Wer will schon den ganzen Tag mit speziell optimierter Software PI ausrechnen...
Und bitte - XP 64 geht schon mal gar nicht. Diese Krücke gehört ignoriert. Ich wende mich hier auch nicht gegen den Sinn oder Unsinn eines 64-Bit Betriebssystemes, sondern gegen den momentanen Einsatz im Heimbereich für Spiele, ein paar Office-Anwendungen und Co. Dafür ist das Ganze, auch in Ermangelung verfügbarer Software, noch absolut ungeeignet. Performance-Einbußen von bis zu 20% bei Spielen erklären dann wohl den Rest. Mal abgesehen davon, dass noch nicht mal alle laufen.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
@ds1
Das klingt sehr interesannt , aber ich denke einiges von deinen Schlüssen ist nicht wirklich bewiesen. Einige Tests die ich kenne sprechen andere Ergebnisse z.b. bei der Performance 64bit mit 4GB oder mehr Arbeitsspeicher .
http://www.legionhardware.com/document.php?id=667&p=0
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936.html
Performanceverluste unter 64bit konnten hier nicht festgestellt werden, eher das Gegenteil.
Das klingt sehr interesannt , aber ich denke einiges von deinen Schlüssen ist nicht wirklich bewiesen. Einige Tests die ich kenne sprechen andere Ergebnisse z.b. bei der Performance 64bit mit 4GB oder mehr Arbeitsspeicher .
http://www.legionhardware.com/document.php?id=667&p=0
http://www.tomshardware.com/de/Microsoft-Windows-Vista,testberichte-239936.html
Performanceverluste unter 64bit konnten hier nicht festgestellt werden, eher das Gegenteil.
Zuletzt bearbeitet:
ds1
Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.853
Voyager10 schrieb:
das trifft sicher auf anwendungen zu, die auf 64bit optimiert sind. bei professioneller video-/bildverarbeitung hat man da sicher vorteile, dann würd ich auch 64bit vista nehmen.
bei spielen trifft das leider nicht zu. selbst crysis nutzt max. nur 2GB.
daher meine empfehlung beim zocken ein 32bit BS zu nutzen
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Hast du´s auch wirklich getestet ? 
Das ist ausserdem nicht ganz korrekt , wenn du 4GB drinn hast adressiert Crysis vll. diese maximalen 2GB , da vergisst du aber den Teil des Speichers wo sich schon VorleseDaten befinden , insgesamt steht also für diese Anwendung weit mehr Arbeitsspeicher zur Verfügung um schnell an Daten zu kommen.
Das ist ausserdem nicht ganz korrekt , wenn du 4GB drinn hast adressiert Crysis vll. diese maximalen 2GB , da vergisst du aber den Teil des Speichers wo sich schon VorleseDaten befinden , insgesamt steht also für diese Anwendung weit mehr Arbeitsspeicher zur Verfügung um schnell an Daten zu kommen.
Zuletzt bearbeitet:
ds1
Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.853
Voyager10 schrieb:Hast du´s auch wirklich getestet ?
nein, aber soviel darüber gelesen das ich mir jetzt noch kein 64bit vista zulege. 2009 oder 2010 können wir da sicher noch mal drüber reden, dann wird es schon mehr 64bit SW zur auswahl geben
Ich habe dazu mal ne Frage. Ich überlege momentan von XP auf Vista umzusteigen (es kommt ja endlich das SP1).
Nun stellt sich mir die Frage 32bit oder 64bit.
Momentan habe ich 2GB eingebaut und nen C2D E6600, sowie ne 8800GT.
Alles nicht übertaktet.
Ich denke für 64bit hab ich eh nicht genug RAM, richtig?
Also würde vermutlich eher die 32bit Version Sinn machen?
Sind XP32 und Vista32 mittlerweile performancemäßig in Spielen gleich?
In dem Thread sagt ja leider jeder was anderes ..
Danke schonmal!
Nun stellt sich mir die Frage 32bit oder 64bit.
Momentan habe ich 2GB eingebaut und nen C2D E6600, sowie ne 8800GT.
Alles nicht übertaktet.
Ich denke für 64bit hab ich eh nicht genug RAM, richtig?
Also würde vermutlich eher die 32bit Version Sinn machen?
Sind XP32 und Vista32 mittlerweile performancemäßig in Spielen gleich?
In dem Thread sagt ja leider jeder was anderes ..
Danke schonmal!
ds1
Commander
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 2.853
jacky schrieb:Ich habe dazu mal ne Frage. Ich überlege momentan von XP auf Vista umzusteigen (es kommt ja endlich das SP1).
Nun stellt sich mir die Frage 32bit oder 64bit.
Momentan habe ich 2GB eingebaut und nen C2D E6600, sowie ne 8800GT.
Alles nicht übertaktet.
Ich denke für 64bit hab ich eh nicht genug RAM, richtig?
Also würde vermutlich eher die 32bit Version Sinn machen?
Sind XP32 und Vista32 mittlerweile performancemäßig in Spielen gleich?
In dem Thread sagt ja leider jeder was anderes ..
Danke schonmal!
2GB ist die Schmerzgrenze unter Vista.
Wenn du zocken willst und kannst auf DX10 verzichten, bleib bei XP, da dies performanter ist. Willst du mit DX10 zocken, kauf dir ein Vista32.
Rollkragen
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.904
Ich stelle jetzt auch wieder auf 32 Bit um. Ich habe mit Vista 64 nur Ärger.
1. mein alter Epson Scanner funktioniert nicht unter 64 bit da es dort keine Treiber gibt.
2. Meine Terratec HT PCI Karte hat unter 64Bit eine sehr schlechte Performance. Das Bild ruckelt und zuckelt was das zeug hält und das nervt einfach.
3. Ich sehe für mich einfach noch keinen Nutzen für 64 bis. Und die paar Spiele die ich gelegentlich mal Spiele laufen auch sehr gut wenn nicht sogar schneller unter 32bit.
Fazit für mich, Erstmal wieder Abschied von 64 bit und zurück zu 32 bit XP oder Vista muss ich mal sehen! Zumal in div. Zeitschriften noch immer erwähnt wird, dass derzeit abgesehen von vielleicht Photoshop cs3 oder div.Packprogragramme fast keine Software von 64bit so wirklich provitiert. -und bei Spielen ist mir das sowieso egal, da ich kein Zockerfreak bin!
Und für die , die undbedingt dx10 brauchen, das gibt es auch unter Vista 32bit.
1. mein alter Epson Scanner funktioniert nicht unter 64 bit da es dort keine Treiber gibt.
2. Meine Terratec HT PCI Karte hat unter 64Bit eine sehr schlechte Performance. Das Bild ruckelt und zuckelt was das zeug hält und das nervt einfach.
3. Ich sehe für mich einfach noch keinen Nutzen für 64 bis. Und die paar Spiele die ich gelegentlich mal Spiele laufen auch sehr gut wenn nicht sogar schneller unter 32bit.
Fazit für mich, Erstmal wieder Abschied von 64 bit und zurück zu 32 bit XP oder Vista muss ich mal sehen! Zumal in div. Zeitschriften noch immer erwähnt wird, dass derzeit abgesehen von vielleicht Photoshop cs3 oder div.Packprogragramme fast keine Software von 64bit so wirklich provitiert. -und bei Spielen ist mir das sowieso egal, da ich kein Zockerfreak bin!
Und für die , die undbedingt dx10 brauchen, das gibt es auch unter Vista 32bit.
Crabman
Lt. Commander
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 1.102
ds1 schrieb:
Meine persönliche Empfehlung: Selber ausprobieren (eine 64Bit-DVD kann man ja für ein paar Euro bestellen, wenn man eine Vista-Lizenz hat) und feststellen, dass der Speicherverbrauch von Vista64 nicht so wahnsinnig viel höher als der von V32 ist (deine oben erwähnten 40% bedeuten nicht, dass Programme insgesamt 40% mehr verbrauchen), Spiele idR nicht langsamer laufen (siehe Benchmarks zum Thema, gibt genug) und sehr wohl über 2GB nutzen können und das auch tun. Als Beweis leihe ich mir mal schnell ein Bild von HisN: http://img57.imageshack.us/my.php?image=gothic3256015patchlevelhf5.jpg
Unter XP waren btw. von meinen 4GB genau 3GB benutzbar, von denen man noch den Speicherverbrauch des Betriebssystem selbst abziehen musste. Unter Vista64 sind jetzt deutlich über 3GB frei, nachdem sich das System (welches übrigens mehr für sich reserviert, wenn mehr vorhanden ist, man kann also zB nicht V32 2GB mit V64 4GB direkt vergleichen) breitgemacht hat und auch der Verbrauch normaler Programme ist nicht merklich höher, es steht mir dank 64Bit definitiv mehr RAM zur Verfügung.
Natürlich gibt es Probleme mit bestimmter älterer Hardware, da sollte man sich vorher informieren, und die Treibersituation war am Anfang generell sehr mies, aber langsam sollte man mal die Kritik an Vista64 etwas zurückschrauben. Vorallem, wenn man es selbst noch nicht benutzt hat, denn so einige der hier erwähnten Nachteile (wenn sie überhaupt stimmen, ich will aber jetzt nicht alles auseinandernehmen) sind rein theoretischer Natur und fallen in der Praxis nicht wirklich in's Gewicht.
Zuletzt bearbeitet:
noxon
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 7.569
Doch. Bedeutet es. Es sind zwar nicht grundsätzlich 40%, aber der Speicherbedarf ist auf einem 64 Bit System üblicherweise deutlich höher, als wenn man die selbe Anwendung auf einem 32 Bit System laufen lassen würde.Crabman schrieb:
Das liegt ganz einfach daran, dass zum Beispiel Sprungadressen jetzt doppelt so lang sind und dementsprechend auch doppelt so viel Speicher belegen. Teilweise verdoppelt sich auch die Größe der Daten die im Arbeitsspeicher abgelegt werden.
z.B.: Wenn du in C Programmierst und die Zahl 123 im Speicher ablegen willst, benötigt das auf einem 64 Bit System 4 Byte, während es auf einem 32 bit System nur 2 Byte einnimmt.
In Java hingegen belegt sie auf beiden Systemen nur 2 Byte. Es ist also von Anwendung zu Anwendung unterschiedlich.
Caypiranha
Ensign
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 202
z9k schrieb:
z9k schrieb:
Da spricht nichts dagegen. Ich habe hier zumindenst mit der XP x64 weit besseren Erfahrungen gemacht, als mit der 32bit variante.
das Ganze System ist einfach stabiler, und kann viel mehr verkraften. Die Registry ist wesentlich stabiler. Bei dem x32 system,
ist die Kiste irgendwann so lahm geworden, weil soviel drauf installiert war. Das findet sich nun nicht mehr. Ausserdem hat man ein System, das halt mehr als 3,5 gig Speicher verwaltet. 32bit wird irgendwann aussterben, soviel ist klar. Ich für meinen teil brauche auch schon mal 4-6 gig ram - also machen bei mir dann ja auch die 8 Gigs sinn. Die vergleiche, das 64bit langsamer ist.. naja, die Ergebnisse sind so maginal, das es echt nicht juckt. Wer allerdings bei 3Dmarks hinten bis auf die letzte Stelle setzt - naja, der hat halt vieleicht sein hobby gefunden, aber der unterschiied ist so gut wie die grösse von einem hühnerei zum andern.
Ich persönlich würde 64bit empfehlen. Von seiten XP´s habe ich mich fast schwarzgeärgert, warum ich das nicht schon eher gemahct habe - und verstehe auch absolut und überhaupt nicht, warum MS dieses, und damit ihr VIEL besseres System, so stiefmütterlich behandelt haben. Schade Microsoft.
ds1 schrieb:
Kann ich nicht wirklich bestätigen
und das mit der 8 Gigabyte und Schwanzverlängerung.. hehe: ich finde es immer befremdlich, das Leute bei Computerequippment, immer irgendwas ab-empfehlen müssen, wo ihnen die beurteilungsfähigkeit völlig fehlt. Man muss doch die Frage stellen: WOZU brauche ich den Computer?
z.B. - ich muss mit meinem Rechner ganze Wahle befruchten... ergo: ich brauch nen langen Schwanz (um mal in deinem Ausdrucksjargon zu bleiben) - popp ich nur damit Hühner, dann reichen 2 gig.. verstanden?
Aber vielen fehlt halt mal eher die nüchternde und eher helfende informationsfähigkeit. Stattdessen, wird propagandiert: was man selber hat ist richtig, und das brauch der andere auch... so kommen wir zum nächsten Kandidaten:
Sniffer87 schrieb:
naja, wenn du tests gemacht hast, dann lass doch mal fakten rüberwachsen - damit kann man mehr anfangen, als eine ausage, die schon danach tönt, ihre Bekräftigung durch den Zusatz, das man ja Tests gemacht hat zu fundamentieren.
Und es ist die goldene Frage: reichen 3,25 Gig demnächst aus? Jung, auch hier gehts weiter mit der Technik. Sollte heut zwar ggf auch Crisis nur 2 Gigabyte adressieren können, heist das ja nicht, das andere diesen Ansatz auch so verfolgen. Ich denke mal, das so Titel wie Alan Wake oder so die in naher Zukunft anstehen auch mal gern von mehr profitieren wollen, bzw könnten.
Mein bereits ja nun auch betagtes BF2 hat, als ich ihm 2 Gig gegeben habe, spürbar an Speed - zumindenst, was das Einladen belangte gewonnen. AUch die Maps waren weit ohne etwaige "lags" besser zu spielen.
Wie alles, eine Frage des Geldbeutels. Natürlich waren 8 Gigabyte Speicher nie so günstig wie in diesen Tagen - was aber auch heist, das 4 Gig noch günstiger sind... =) - Ein Kompromiss wäre: 2 Bänke mit 2x2 Gig zu versehen, sich x64 draufzupacken, und bei bedarf, dann einfach nochmal ein Päärchen dazuzuholen. So hat man die Möglichkeit sich auszutesten, wie es für sich in der Praxis bestellt ist, und anderseits, hält man sich ein Tor offen ohne grossen Aufhebens nochmal nachzurüsten, ohne das sich einen Rattenschwanz (übrigends nur wenige KB gross!) an Vorrausetzungen mit sich rumschleppen zu müssen.
Cheers!
@Ds1: schöne Zusammenfassung. Vor allem den Punkt der "treibersignierung" finde ich interessant. Bei XP 64bit ist es wurscht -der warnt zwar normal, aber man kann sagen, er soll einfach weitermachen. Das es bei VISTA 64bit komplett blockiert, gehört bei mir mal wieder in die Argumentationskiste, VISTA zu BOYKOTTIEREN.
Ich sehe derweil keinen Grund auf dieses "Dingen" Umzusteigen.
Zuletzt bearbeitet:
Caypiranha
Ensign
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 202
sorry doppelpost. =)
Mr.Anykey
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2004
- Beiträge
- 550
Da ich nicht soviel Geld in Vista investieren möchte, steht bei mir
jetzt die Frage im Raum -32er oder 64er System Builder Version
nehmen. Die kommende PCGH wird daher sehr Interessant. Da
man dort auf Grund und Boden testen möchte, was 4GB bringen
und -wie Vista 64Bit Generell mit Aktuellen –Treibern – Programmen
- Games fluppt.
jetzt die Frage im Raum -32er oder 64er System Builder Version
nehmen. Die kommende PCGH wird daher sehr Interessant. Da
man dort auf Grund und Boden testen möchte, was 4GB bringen
und -wie Vista 64Bit Generell mit Aktuellen –Treibern – Programmen
- Games fluppt.
extasy
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 813
Vor einem Jahr hätte ich noch zur 32bit Version geraten weil auch ich bei meiner Vista64bit Version etwas Ärger mit einigen wenigen Prgrammen hatte.
Inzwischen überwiegen jedoch die Vorteile von Vista64bit da fast alle aktuellen und verbreitete Pogramme 64bit kompatiebel sind. Selbst das Apple iTunes ist inzwischen offiziell 64bit kompatibel. In anbetracht des viel größeren Speicherausbaus bei Vista64bit würde ich also wirklich zur 64bit Version anraten.
Inzwischen überwiegen jedoch die Vorteile von Vista64bit da fast alle aktuellen und verbreitete Pogramme 64bit kompatiebel sind. Selbst das Apple iTunes ist inzwischen offiziell 64bit kompatibel. In anbetracht des viel größeren Speicherausbaus bei Vista64bit würde ich also wirklich zur 64bit Version anraten.
herranders
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 508
ich musste mir jetzt auch ein OS kaufen,
da mein neu gebauter rechner keines hat,
und mein alter rechner w2k drauf hat.
habe auch erst überlegt ob 64bit oder 32bit,und habe mich für 64bit entsschieden,
da ich nicht in 1-2 jahren wieder geld ausgeben will,wenn dann alle 64bit schreien und fast alles kompatibel ist!
w2k ging mir aber jetzt auch auf den sack,und habe mir auf die alte kiste unbutu drauf gemacht.
da mein neu gebauter rechner keines hat,
und mein alter rechner w2k drauf hat.
habe auch erst überlegt ob 64bit oder 32bit,und habe mich für 64bit entsschieden,
da ich nicht in 1-2 jahren wieder geld ausgeben will,wenn dann alle 64bit schreien und fast alles kompatibel ist!
w2k ging mir aber jetzt auch auf den sack,und habe mir auf die alte kiste unbutu drauf gemacht.
