amd athlon x2 4200+ und 9600gt

Haifischkopf

Lt. Junior Grade
Registriert
Jan. 2007
Beiträge
256
Ich überlege mir ob ich mir eine neue grafikkarte kaufen soll denn meine x 1950 pro wir langsam etwas lahm habe einen x2 4200 auf 2.76 ghz laufen.
Würde mein prozzesor die 96gt ausbremsen vlt kaufe ich mir ja doch eine ati 3870 oder sogar ne 88gt 512 .
helft mir ich weiß nicht was ich machen soll.
 
Naja "ausbremsen" ist etwas krass formuliert.
Da du ja stolz übertaktet hast, wäre sie oder eine 3870 eine lohnende Anschaffung.
Also ich würde es machen ...

MfG
 
ich denke die 9600 is idial und hat nen gutes pl verhältniss;)
 
würd mir bei der momentanen preislage ne 96gt holen is immerhing ca 20€ günstiger und die karten trennen nur 10-15% schätz mal bei nem "bremsenden" cpu fällt der unterschied ehr kleiner aus

im idle schenken sich die beiden wenig und unter last verbraucht die 96gt nochmal 30W weniger und wenns net grade n großen preislichen vorteil bei ati gibt bin ich aufgrund der treiber immer für gf ;)
 
so siehts aus, ... ! allerdings würde ich dir empfehlen vielleicht noch 1GB ram dazuzukaufen, ... glaube der kann dir auch nicht schaden, ... ;-)
 
"Bremsen" wird die CPU nur beim 3DMark06. Höhere Frames (und ich spreche jenseits von 70-80 fps ;)) wird sie bei der Source-Engine verhindern. Limitieren tut deine CPU also sicher nicht ;). Wenn dus Geld hast kannst auch zur GT 512 greifen, imo.
 
wenn er kein vista hat, bringt die 8800GTS aber keine vorteile!
 
1. Niemand redet von der GTS.
2. Die anderen Karten schon oder wie?!

Das musst du mir jetzt erklären ;).
 
sorry, ... hatte gts gelesen, ... mein fehler, ... !

wenn du kein vista benutzt also kein direkt x 10 dann müssen viel weniger dinge berechnet werden, ... somit braucht man auch keine so hohe leistung, ... um spiele flüssig spielen zu können, ... !
 
1. 9600GT, 3870 sowie 88GT unterstützen DirectX 10 (im Falle der HD sogar 10.1) --> die würden dann auch keinen Sinn machen?! ;)
2. Der Leistungsnachteil von Vista gegenüber XP hat natürlich nur dann mit der Berechnung von DirectX 10 Effekten was zu tun, wenn diese auch tatsächlich berechnet werden.

wenn du kein vista benutzt also kein direkt x 10 dann müssen viel weniger dinge berechnet werden, ... somit braucht man auch keine so hohe leistung, ... um spiele flüssig spielen zu können, ... !

--> das kannst du so also sicher nicht sagen! ;)
 
Wie mat_2 schon sagte, 'bremst' da nur die fehlende Leistung der CPU gegenüber einem System mit stärkere CPU. Die Grafikkarte leistet das gleiche. Deine CPU ist ja auch schon recht flott. Würde also zu einer 88GT greifen.

RAM würde ich aber nicht aufrüsten, wie schon empfohlen wurde. Du dürftest eh DDR1 haben und der ist recht teuer und Spiele, die nur mit 2GB laufen gibt es nicht. Einen Unterschied von 1 zu 2GB merkt man auch nur bei wenigen Games und wenn, dann geht es auch nur um Ladezeiten. Also nichts wirklich weltbewegendes.
 
mat ... verstehst überhaupt selber was du da versuchst zu erklären ? ^^ mal ganz ehrlich, ... ich glaube nicht, ... !

DirektX10 berechnet viel mehr physikalische effekte, wie lichtbrechung usw, ... ! wenn du keine DirektX10 hast, ... also nur Windows XP dann werden diese sachen einfach nicht mitberechnet, ... sondern es werden die von DX9 benutzt, ... ! die älterer nicht so leistungshungrig sind und nicht so doll aussehen, ... !

Nur weil die Graka DX10 oder sogar 10.1 kann heißt das nicht, dass diese auch dargstellet werden, ... ! Wenn du kein Vista hast, ... dann wird nur DX9 dargestellt, ... egal welche karte du drinne hast!
 
@ CPat
Ähm, bei neueren Games ist der Unterschied zwischen 1 und 2GB RAM krass! Wenn ich heutzutage etwas aufrüste, dann als 1. von einem auf zwei GB RAM! Von 2 auf 4GB machts dann - zumindest in XP - keinen so großen Unterschied mehr.

Die Zeiten in denen man mit 1GB sorglos spielen konnte sind vorbei :(...


@ rückspiegel
Nur weil du eine DirectX10 Karte und Vista hast, heißt das nicht, dass automatisch DirectX10 mitberechnet wird. Und die Aussage dass man unter XP weniger Leistung braucht stimmt nur bedingt; aber der Unterschied ist nie so groß, dass man z.B. unter XP mit einer 9600GT vollkommen auskommt!
Habe selbst XP (und Vista gehabt) und in Crysis ist mir die Leistung meiner GTS sogar noch zu wenig; und wenn ich Cod4 in nativer Auflösung + AA spielen will muss ich für ABSOLUT ruckelfreies Spielen übertakten.

Ich weiß wovon ich rede.
So wie du pauschalisierst:
DirektX10 berechnet viel mehr physikalische effekte, wie lichtbrechung usw, ... ! wenn du keine DirektX10 hast, ... also nur Windows XP dann werden diese sachen einfach nicht mitberechnet, ... sondern es werden die von DX9 benutzt, ... ! die älterer nicht so leistungshungrig sind und nicht so doll aussehen, ... !
scheinst dus nicht ganz zu wissen...

Egal, wir wollen den THread ja nicht zuspamen, oder ;)...
 
Zuletzt bearbeitet:
CPat: warum lohnt sich das nicht, ... ? natürlich hat es vorteile, ... wenn mitten im spiel nachgeladen werden muss macht sich das durch ruckler sehr wohl bemerktbar, .... Crysis verbraucht bei mit mindestens 1,5GB!

auch spiele wie Gothic 3 verbrauchen verdammt viel ram, ... und die neueren spiele, werden sicherlich auch nicht weniger ram verbrauchen, ... !?!?!

zudem wenn er sich in einem jahr nen neuen rechner kauft kann er den ram dann auch noch für viel geld loswerden, ... ! wo ist also das problem?
 
Also wenn ich Vergleichstests sehe, die es u.A. auch CB gibt, unterscheidet sich das nur minimalst in den Ladezeiten. Meist so gering, dass man es nicht merkt aber messen kann.

Geht es natürlich um extrem Hardware intensive Games wie z.B. Crysis, merkt man sehr wohl etwas ohne Messinstrumente dafür zu benötigen. Nämlich einen Unterschied bei den Ladezeiten. Das merke auch ich, dass es da etwas länger läd bevor man spielen kann. Während des Spiels, ist es aber wieder egal, dass ich 1 GB habe. Da läuft alles ohne irgendwelche Nachlade-Aktionen oder Ruckler durch. Diese sind wohl aus Gerüchten um den Trend zu 2 GB entstanden. Bis zum nächsten Level bleibt da das so, bis wieder beim Laden ein paar Sekunden länger dauert, als mit 2 GB RAM.
Das war's aber auch schon.
Es war ja das gleiche damals mit Far Cry und 512 MB. Das ging auch ohne Probleme. Mit 1 GB ging einfach nur der Ladebalken am Anfang etwas schneller durch :)
 
@ CPat
Das ist wohl subjektiv... Jeder hat andere Ansprüche. Hast du schonmal Gothic 3 oder Oblivion mit 1GB gespielt ;)?
 
Ich muss zugeben, ich habe auf meinem neuen System noch kein XP laufen lassen, ... !

aber man kann mit direktX9 einfach DirektX10 nicht kopieren, ... ! und ich glaube es gibt sehr wohl einen unterschied zwischen Crysis unter XP auf ultra high, ... und unter vista mit ultra high, ... ! und wenn ich schon eine DX 10 karte besitzte würde ich diese auch gerne ausschöpfen, ... !

das die 9600 auch unter XP vll nen bischen unterdimensioniert ist mag sein, ... aber ich finde das wenn ich mir jetzt einen neuen pc hole ich auch vista nutzen kann damit ich mein system für das ich schon so viel geld ausgegeben habe nicht noch unnötig beschneide, ... !

Edit: das mit dem Ram kann ich nur bestätigen, ... Oblivion haut da schon verdammt rein, ... ! und wenn er weiterhin ältere spiele spielen will, ... die jetzt nicht neu rauskommen, wie z.B. FarCry2 oder Crysis, ... dann braucht er sich auch keine neue Graka kaufen, ... !
 
Zuletzt bearbeitet:
@ rueckspiegel
Das ist ja auch ok so :). Aber indem du deine Meinung pauschalisierst setzt du mehr oder weniger falsche Dinge in die Welt. Is ja egal.

Achja, es gibt keinen Unterschied zwischen XP Very- (oder Ultra-) High und Vista Very High. Habs natürlich selbst getestet.

Mal abgesehen davon, du sagst DirectX 10 hätte unter XP keinen Sinn. Welche aktuelle Karte wäre denn dann passend für ein potentes XP-System? Richtig, man "muss" wohl oder übel eine DirectX10 Karte kaufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
man man man, ... mach mich jetzt nicht verrückt, ... ^^

glaube ich werde mir doch mal XP noch druf installieren, ... wollte meinen system eh nochmal neu aufsetzten, ...

Edit: ach in diesem threat gings ja auch garnicht um nen neuen pc ^^ sorry, ... war da wohl gedanklich falsch ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben