News 3DMark Vantage und die Vorteile der PhysX-PPU

Wolfgang · 29. April 2008

Gestern war es endlich so weit: Futuremark hat „3DMark Vantage“ für die Öffentlichkeit zum Download bereit gestellt. Auch wir haben uns den Nachfolger vom 3DMark06 in einem ausführlichen Test näher angeschaut und waren größtenteils (aber nicht ausschließlich) positiv überrascht.

Zur News: 3DMark Vantage und die Vorteile der PhysX-PPU

bart1983 · 29. April 2008

Nur ein weiteres Beispiel das die 3DMark Benchmarks nichts im Hinblick auf die Leistung in echten Spielen aussagen.

-Nucleus- · 29. April 2008

Hmmm... so deutlich scheint der Unterschied nicht zu sein.
Wäre interessant zu wissen, wie das mit echten Games aussieht... gibt es da schon einen Überblick?

Sign_X · 29. April 2008

Na ja, nur eine minimale Steigerung, aber wegen der zusätzlichen Berechnungen auch kein Einbruch. Das war bei Spielen doch noch anders?

Volker · 29. April 2008

Noch ein Flame-Kommentar oder irgend etwas, was nichts mit der News zu tun hat, in ordentlichem Deutsch geschrieben ist usw., dann setzt es was.

StuffedLion · 29. April 2008

Letzlich ist es natürlich sehr fraglich, ob ein Benchmark, der ganz speziell auf eine bestimmte Hardware ausgelegt ist, dann noch irgendwelche Aussagen zulässt.

Letzlich könnte man höchstens verschiedene PhysX Beschleuniger vergleichen (aber es gibt da ja momentan nur einen) bzw eben wie in der News angesprochen einen Vergleich mit den kommenden Nvidia Karten machen.

nicht zulässig ist aber ein Vergleich mit Systemen ohne PhysX. Da kommt natürlich etwas anderes raus und es wurde letzlich ja auch etwas ganz anderes gemessen.

lg
Lion

Realsmasher · 29. April 2008

Die Steigerung entsteht weil die cpu bewusst und vorsätzlich entlastet wird und nicht weil sie wirklich durch die die Physx Karte entlastet wird.

Natürlich erhöht sich der Detailgrad, aber die höhere Punktzahl ist nur künstlich erzeugt.

Realistisch gesehen dürfte höchstens der benchmark schicker werden, aber nicht die Punktzahl steigen, sonst widerspricht das völlig dem (aktuellen) Prinzip der PhysX karte.

Sign_X · 29. April 2008

Bei einem höheren Detailgrad müssten sich die Punkte aber doch verringern? Die FPS bei Spielen in irgendeinem CB-Test taten das jedenfalls. Somit ist der Benchmark ja doch aussagekräftig, weil er eben zeigt, dass es mit PPU schöner wird, aber die Punkte nicht einbrechen. Die minimale Steigerung könnten auch Meßungenauigkeiten sein.

Kirschgrün · 29. April 2008

wird es auch ein sogenates PhysX-SLi System geben, also PhysX-PCI karte und eine(oder 2) nV Karte(n) die sich die Arbeit teilen?
Wäre doch der Hammer oder nicht z.B 3 Way SLI System mit PhysX Karte, eine GPU rendert das Bild die anderen 2 und die PhysX-Karte arbeiten an der Physik.

Oder ist es ein griff ins klo?O_o

Das mit dem Arbeitsspeicher habe ich auch fegestellt. Bei 6GB Ram und Vista x64 habe ich im idle modus ca.4,9 Gb frei. Nachdem ich Vantage gestartet habe sank der Ram auf 4,15 Gb, ist also nicht mal 1 GB was da verbraucht wird.

Das der RAM keinen einfluss(Timings/Größe) auf's Ergebnis hat ist echt enttäuschend. Obwohl in der Zukunft mehr Programme von größerem RAM frofitieren werden (z.B x64 Programme), setzt Futuremark keinen Wert auf großen und schnellen RAM....

M0rre · 29. April 2008

ich freue mich schon auf die Physx-karten mit ln2-pot xD

hat bestimmt noch keiner versucht die zu übertakten

supastar · 29. April 2008

Die können soviele Tests bringen wie sie wollen, die Kundschaft möchte keine weitere Karte nur für ein bisschen Physikbeschleunigung... zumindest solange der Preis in keiner vernünftigen Relation zum Ertrag steht...

MD5003 · 29. April 2008

Ah PhysX wird getestet aber kein DX10.1 (Was vermutlich bedeutend mehr Leute hätten)
Ne extra PhysX Karte ist totaler schwachsinn.
Genau wie ne extra GPU dafür zu verbrauchen.
Bei Crysis z.B. hat die CPU doch eh nix zu tun.

Mit 3DMark ist das halt genauso wie bei den (meist französischen) Autoherstellern und den crashtests.
Da wird sowas von optimiert...
Dann hat man tolle Propaganda.
Effektiv nutzt es nur leider kaum jemandem etwas.

Freespace · 29. April 2008

Ich persönlich tu mir schwer, das Ergebnis richtig zu deuten. Wenn man sich die Ergebnisse ansieht, profitiert eine Anwendung von einerPhysX Karten, um diverse Berechnungen von der CPU zu verlagern.

Auf der anderen Seite, wieviele "einzelne" Applikationen gibts den, die einen Quad überhaupt ausreizen können, damit es sinnvoll wäre sowas von einer PPU berechnen zu lassen?!

Ich seh daher 2 Trends, wobei sich auf kurz oder Lang nur einer durchsetzen wird.

1. Die PhysX Technologie wird so integriert (in CPU oder GPU) dass sie bei Bedarf diverse Berechnungen übernimmt.

oder

2. Die Software sich soweit entwickelt, dass sie Multi CPU Systeme richtig ausnützen kann. In Zeiten wie schon von 6 bzw. 8 Core CPU's die Rede ist und alle wirklich genützt werden, wird für eine PPU keine Darseinsberechtigung mehr vorliegen, da die CPU's sowieso nicht alle voll ausgelastet sein werden.

JFF_B.G.Michi · 29. April 2008

Ah PhysX wird getestet aber kein DX10.1 (Was vermutlich bedeutend mehr Leute hätten)
Ne extra PhysX Karte ist totaler schwachsinn.
Genau wie ne extra GPU dafür zu verbrauchen.

warum - angenommen du spielst ghost recon - advanced warfighter 1/2 auf einer gx2 oder einem sli-system
da kannst du locker eine gpu mit der physik beauftragen - hast hald dann noch 60 anstatt 100 fps oder sowas

ich find das schon sinnvoll das PhysX getestet wird

MD5003 · 29. April 2008

JFF_B.G.Michi schrieb:
warum - angenommen du spielst ghost recon - advanced warfighter 1/2 auf einer gx2 oder einem sli-system
da kannst du locker eine gpu mit der physik beauftragen - hast hald dann noch 60 anstatt 100 fps oder sowas

ich find das schon sinnvoll das PhysX getestet wird

Ja und was habe ich dann davon?
Bei nem Quad CPU kann ruhig einiges an Rechenleistung für Physik genutzt werden.
Und wenn ich meine 2.Karte für ein Uralt-Game nicht brauche, sollte ich sie lieber deaktivieren, um Strom zu sparen

Kann man sehen wie man will, aber wenn der Prozessor noch nicht mal ausgelastet ist, warum sollte ich mir dann ne extra Karte reinbauen?!?

Aber wie man nv ja kennt manipulieren die eh in 80% aller games rum, somit könnten die eventuell die Hersteller auch dazu bringen, nv PhysX unterstützung einzubauen, und alle die keine 2 nv Grakas haben stinken ab...
Naja lieber auf CPU setzen, dann ist egal ob Intel oder AMD oder von wem auch immer das ding kommt. Wenn die Rohleistung vorhanden ist, passt dann auch die Physikberechnung

Sharkoon05 · 29. April 2008

Also so einen krassen leistungs einbruch, glaube ich wird es nicht geben, als ich mich belesen hab war die rede von 2-4 FPS......

Nur so ganz hab ich das immernoch nicht verstanden, was bewertet der Vantage bei der physx nun?

die physxkarte berechnet doch nur physiceffekte, die aber nich zur leistung beitragen, oder berechnet Vantage etwa die anzahl der herumfliegenden teile bei einer explosion, oder die wasserspritzer die beim fahren des bootes spritzen?!

EDIT: Nimmt Vantage die PPU als zusätzliche CPU zur hilfe der berechnungen?

inge70 · 29. April 2008

die diskussion über eine separate PhysX-Karte ist absolut sinnfrei, da es KEINEN hersteller mehr gibt, weil NV den aufgekauft hat.

was dann dieser test da soll, entzieht sich mir total, auch wenn es nett ist, dass es einen neuen 3DMark gibt.

ob nun eine GX2 oder ein Trible-SLI im PC steckt und dazu noch ne PhysX rein kommt (wenn man noch eine zu kaufen bekommt) merkt man dann eh nicht mehr, da die CPU's heutzutage, welche teile eines games mit bearbeiten schon stark genug sind.

daher hat es ja die PhysX-Karte nicht geschafft sich durch zu setzen.

beim spielen merkt es eh kaum jemand, zumal die meisten spiele noch garnicht auf PhysX aufsetzen bzw. fordern, was sich wohl in zukunft auch nicht groß ändern wird.

das was NV da nun vorhat, trägt nur zur CPU-Entlastung bei.

Jeder der sich nun unbedingt ne PhysX-Karte kaufen muss, sollte wohl zu Ebay gehen, denn im handel gibts KEINE mehr, weil NO Hersteller.

captain carot · 29. April 2008

Der Sinn der Physx-Karte war doch wohl der, dass wesentlich mehr Objekte mit genauer berechneter Physik möglich sind, als wenn die CPU darauf verwendet wird. Eben ähnlich wie bei 3D-Beschleunigern. Von daher macht ein vernünftiger Physx-Test schon Sinn, gerade weil schon Ende des Jahres die ersten Physx-Grafikkarten draußen sein dürften.
Noch interessanter wäre dann allerdings, wenn ein GPU-Test auf Physx zugreift, so dass man testen könnte, wie die Grafikleistung einbricht, wenn die GPU zusätzlich mit der Physik beschäftigt ist.

Sharkoon05 · 29. April 2008

Ähm inge70, entweder irr ich mich oder ich finde bei geizhals sehr sehr viele Physx karten!

http://geizhals.at/deutschland/a194861.html

Tigereye1337 · 29. April 2008

http://geizhals.at/eu/?fs=ageia+PhysX es gibt 2.

Aber nun mal erlich, damals gab es auch keine gpu , wenn alle so denken wie die meisten von euch dan lönnten wir auch die gpus verrqamschen, wir haben ja noch cores freu.

Aber wearum hat man gpus erfunden? richtig, weil sie für diese berechnungen spezialiesiert und gedacht waren und sind deshalb VIEL schneller als es eine cpu machen könnte. Bei der ppu ist es genauso eine physics karte kann viele tausende partike berechnen, zb wasser WEIL sie dafür gedacht ist, keine cpu ist so schnell wie ne physx . Das golt natürlich nur wenn die ppus richtig genutzt und unterstützt werden.

Also nochmal kurz

warum gpu? weils besser ist als auf cpu zu rendern da gpu dafür gemacht sind
warum ppu? weils besser ist als auf cpu zu rendern da ppu dafpr gemacht sind Aber werden leider zzt nicht wirklich genutzt/unterstützt

News 3DMark Vantage und die Vorteile der PhysX-PPU

Redakteur

Commander

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Ost 1

Lt. Commander

Captain

Lt. Junior Grade

Kirschgrün

Gast

Ensign

Fleet Admiral

Ensign

Lieutenant

Ensign

Ensign

Lt. Commander

Rear Admiral

captain carot

Gast

Lt. Commander

Lt. Commander

Ähnliche Themen