PhysX ist kein Kaufargument!

Mr.Mushroom · 26. Juni 2008

UPDATE!

Hoi@all!

http://www.gamestar.de/hardware/news/vermischtes/1947919/microsoft_waehlt_havok.html
Microsoft hat somit Havok gewählt und nun wird es PhysX sehr schwer haben.
Mal sehen wie es sich entwickelt, aber nun sieht es nicht so gut aus mit PhysX.
Jetzt sollte wieder Gesprächsstoff dasein!

Greetz.Mr.Mushroom

Unyu · 26. Juni 2008

Lustiges Fazit.
Hier noch die Liste der PhysX-Spiele: http://www.nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html
Kennst du die UT3-Engine?

Nille1234 · 26. Juni 2008

Toll und? Genauso blödsinn wie DirectX10.1 bei ATI welches bisher bei 0% der Spielen vertreten ist.
Das alles hört sich pro ATI an.
Physik X wirt sich vielleicht sehr wohl durchsetezn das sieht du alleine schon an der bessren Performance im vergleich zu Havok

Einhörnchen · 26. Juni 2008

Unyu schrieb:
Lustiges Fazit.
Hier noch die Liste der PhysX-Spiele: http://www.nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html
Kennst du die UT3-Engine?

Schau dir einfach die Post-History von Mushroom an...

BOBderBAGGER · 26. Juni 2008

glaube kaum das pysik x ne chance hatt da fast alle multiplatform spiele mit havoc arbeiten und die werden in zukunft weiter zunehmen

Mr.Mushroom · 26. Juni 2008

Hoi!

Naja, ich lasse mich gerne belehren!
Aber ich finden PhysX genauso unpassend wie DX 10.1 für ein Kaufargument.
Werden sich diese Physischen Berechnungsarten(Havok, PhysX) überhaupt durchsetzen?

Greetz.Mr.Mushroom

silent-efficiency · 26. Juni 2008

Havok gibt es bisher nur für CPUs. AMD will auch auf dem CPU-Gebiet zunächst mit HAVOk zusammenarbeiten und für die GPU nur die "Möglichkeit der Nutzung untersuchen". PhysX läuft dagegen schon jetzt auf nVidia-Karten.

Und ich finde schon, dass auch Effektsphysik in Spielen sinnvoll ist. Denn wenn alles star ist, gibt es keine Atmosphäre, auch wenn es scheinbar Photorealistisch ist.

AffenJack · 26. Juni 2008

Havoc ist eher nur für den effektbereich, während der prozessor noch immer eine große last bei der spielphysik trägt, während physx da weiter ist und die gesamte spielphysik von der graka berechnen lässt, daher ist physix da nen gutes stück fortschrittlicher.
Allerdings ists genauso wie dx 10.1 kein tolles kaufargument, da es immo einfach zu wenig unterstützung davon gibt und man wahrscheinlich nen jahr warten muss bis es von beiden halbwegs mehr anwendungen gibt
Ja solche physikberechnung wird sich durchsetzen, allerdings erst 2010 wenn MS dafür ne eigene api schreibt, da kein hersteller nen spiel machen würde, was beim einen läuft aber beim andern nicht.
Bis dahin werden das alles eher spielereien bleiben

silent-efficiency · 26. Juni 2008

So weit ich mitbekommen habe ist PhysX auch "nur" Effektphysik, den genau die lässt sich gut auf die GPU umlegen

AffenJack · 26. Juni 2008

ich glaube nicht, denn eigentlich konnte die ageia physix-karte ja auch den ganzen andern kram berechnen und nv hat das ganze zeug ja einfach auf cuda portiert. Es wurde bloß in der mehrzahl eigentlich nur für effekte eingesetzt, da es sonst ein zu großer aufwand wäre spiele zu programmieren die mit und ohne physix laufen

Grugeschu · 26. Juni 2008

Mir fallen prompt Spiele mit Havok ein nämlich, HL 2 und die EP 1, 2, CSS, DoDS (naja Source Engine), Company of Heroes.
Außerdem benutzt STALKER Shadow of Bugmobil eine freie Physik Engine auf Basis der BSD Lizenz, also kann man nicht sagen was sich morgen durchsetzt. Fakt ist Havok ist schon reichlich vertreten und das "tolle" PhaysX Zeug muss sich nicht nur gegen die Havok durchsetzen!

Vicodin · 26. Juni 2008

@Kartoffel200

und diese SPielen haben auch einen "krankhaften" CPU bedarf. ALso wenn PhysX richtig funktioniert find ichs besser als Havok, da die GPU bei angepassten Anwendungen viel viel schneller als eine CPU ist.

AvenDexx · 26. Juni 2008

Mal wieder so eine einseitige Sichtweise.

Deiner Ansicht nach darf DX10.1 nicht als Pro-Argument für ATi angeführt werden, weil es vermutlich dank DX11 komplett übersprungen wird und es noch kein Spiel gibt, welches DX10.1 nutzt (abgesehen von AC).

(Das geschriebene muss nicht zwangsläufig meiner persönlichen Meinung entsprechen. Es ist nur eine Anmerkung zum Thema/Fazit des Threads.)

AffenJack · 26. Juni 2008

@Kartoffel200
ja das sind aber havok-spiele die nix mit der graka unterstützung zutun haben.
physix ist da genauso verbreitet, man muss sich nur unyus gepostete liste angucken, da kann man auch ut3, gothic3, mass effect, age of empires etc benennen.
Beide ham immo ne gleichwertige ausgangsbasis

ahja, übrigens ist es nen schwachsinn von amd sich auf intels seite zu schlagen, schließlich hat nv physix auch amd angeboten.
Das intelligenteste wäre beides zu unterstützen und damit der lachende dritte zu sein

TheDuffman · 26. Juni 2008

xp_home schrieb:
So weit ich mitbekommen habe ist PhysX auch "nur" Effektphysik, den genau die lässt sich gut auf die GPU umlegen

Eben! Hat Ageia nicht immer argumentiert, dass Gameplay-Physik nur mit einer Zusatzkarte möglich wäre. Geht das denn überhaupt mit der Grafikkarte? Havok über die GPU zu berechnen, so wie Nvidia es jetzt mit Physix macht, war damals ja auch schon in der Entwicklung und angekündigt. Von daher sehe ich eigentlich nicht so den Unterschied zwischen den Physik-Engines, wobei ja auch noch niemand Havok-GPU in Aktion gesehen hat.
Wäre schön wenn sich da jemand zu äußern könnte, der wirklich Ahnung hat und nicht nur einen neuen "Flamewar" anzetteln/fortsetzen will.

fritte76 · 26. Juni 2008

Mittlerweile haben es glaube ich alle Verstanden wie weit deine Liebe zu den neuen 4xxx geht aber durch ständig neue Themen wird das auch nicht besser.

Wer ein bisschen Grips in der Birne hat wird sich keine Karte wegen Physx kaufen wenn es dich beruhigt und auch nicht wegen DirectX 10.1 oder Havok sondern wegen der Leistung allgemein bzw. dem Preis.

blackiwid · 26. Juni 2008

ja sehe das änlich, gut lasst doch einfach auch die dx10.1 geschichten als kaufarguemnt weg, darauf ist ati nicht angewiesen, aber nvidia kann grade nur noch durhc havok-fud-meldungen die leute davon überzeugen das man unbedingt ne nvidia karte kaufen muss, und das ist wohl schwachsinn.

Wenn nvidia sich wirklich unwarscheinlicherweise mit havok durchsetzten sollte (was gerade weil sie jetzt von amd überholt wurden eher unwarscheinlicher wird) kann amd das auch anbieten. Sie wollen es nicht anbieten, das ist der einzige grunde und für eine technik die vielleicht in einem jahr aktuell wird, wo man sich dann entweder noch ne zusatzkarate kaufen kann oder einfach ne neue karte zu dem zeit punkt sich jetzt gegen ati zu entscheiden nur weil es es vielleicht irgendwann mal einen kleinen nutzen haben könnte ist bescheuert.

Daher stimme ich dem fazit zu.

Mr.Mushroom · 26. Juni 2008

...das wollte ich mit meinem Thread ja ausdrücken.
Danke für die vielne Antworten!
Also, bis zirka 2010 wird es keinen Sinn haben auf PhysX oder Havok zu achten.

Greetz.Mr.Mushroom

Bohemund · 26. Juni 2008

amd wird wohl doch auf zwei pferde setzen...

hier der link: http://www.pcgameshardware.de/aid,649079/News/AMD_in_Zukunft_doch_mit_Physx/

Findus · 26. Juni 2008

fritte76 schrieb:
Mittlerweile haben es glaube ich alle Verstanden wie weit deine Liebe zu den neuen 4xxx geht aber durch ständig neue Themen wird das auch nicht besser.

zumal er ja bisher immer so Konsequent ist seine Weisheiten selbst nicht zu befolgen, sein letzter Kreuzzug hat dem Anschein nach in einer 88GTX für Ihn geendet, wo doch damals schon ATI besser war

und um BTT zu kommen, wer sich informiert wird das für sich besser wählen, wer das nicht tut muss eben nehmen was er kriegt

außerdem ist Cuda sehr wohl ein Kaufargument, wenn man was damit anfangen kann

PhysX ist kein Kaufargument!

Banned

Banned

Lieutenant

Rear Admiral

Fleet Admiral

Banned

Banned

Lt. Commander

Banned

Lt. Commander

Lt. Commander

Commander

Admiral

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Vice Admiral

Commodore

Banned

Bohemund

Gast

Lt. Commander

Ähnliche Themen