Sind 1.680 x 1.050 mit 1.280 x 1.024 vergleichbar?

slickride · 28. Juni 2008

hi,

in vielen tests, wird ja mit der erst genannten auflösung getestet. eine antwort dazu liefert ein aktueller test auf pc games hardware:
"Die Auflösung während der Tests beträgt 1.680 x 1.050 Pixel, eines der am häufigsten genutzten Settings."

was mich verwundert, meines wissens nach spielen die meisten mit einem üblichen tft monitor, welche eine max. auflösung von 1.280 x 1.024 unterstützt.

was mich allerdings interessiert, inwieweit die benchmarks mit der erstgenannten auflösung auf 1.280x1.024 übetragen lässt.
ich als laie bin der meinung, dass die zweit genannte aufläsung mehr fps erreichen müsste, da in dem fall weniger pixel verarbeitet werden müssen.

darüber hinaus hört man auch oft, dass sich gewisse grafikkarten erst ab der erstegenannten aufläsung lohnen; lohnen sich diese auch für eine 1280x1024 auflösung?

gruß & danke im vorraus.

Rollensatz · 28. Juni 2008

1.280x1.024 = 1310720 Pixel
1.680x1.050 = 1764000 Pixel

wie du siehst muss die Graka bei der 1680er Auflösung schon mehr schuften, auch bei "niedrigeren" Auflösungen lohnen sich starke Grafikkarten.

wazap · 28. Juni 2008

Umso höher die Auflösung, umso mehr Arbeit für die Graka -> fps sinken!
Ein üblicher TFT hat auch nur das 5:4 Format und eine max. Auflösung von 1280x1024. Ein Widescreen hat hingegen das 16:9 oder 16:10 Format und auch eine höhere max. Auflösung!
Manche Grakas können ihr richtiges Leistungspotenzial erst bei höheren Auflösungen ausspielen. Diese eignen sich destotrotz für 1280x1024, jedoch gibt es andere Grakas, die ein besseres P/L Verhältnis bieten und dafür bei höheren Auflösungen ziemlich schnell an ihre Grenzen kommen.

Lar337 · 28. Juni 2008

wazap schrieb:
Ein üblicher TFT hat auch nur das 4:3 Format und eine max. Auflösung von 1280x1024.

Widerspricht sich ein bisschen, findest nicht?

BTT: 1680*1050 ist die Auflösung eines 20" bis 22" Widescreen TFTs.
1280*1024 hat weniger Pixel und ist wohl immernoch die am häufigsten verwendete Auflösung, wird aber so langsam von 1680*1050 abgelöst.

Kami · 28. Juni 2008

Ein üblicher TFT hat auch nur das 4:3 Format und eine max. Auflösung von 1280x1024.

Falsch

1280x1024 wäre 5:4 das wären dann herkömmliche 17" bzw 19" TFT Monitore.

Da aber 17" und 19" Monitore eigentlich kaum mehr verkauft werden und die neue "Einsteigerklasse" nunmehr die 22" Monitore sind, lohnt es sich auch immer weniger sich auf 1280x1024 zu beziehen, sondern eben auf die Auflösung 1680x1050, da diese den 22" TFT entspricht.
Wie gesagt, die Monitore die heutzutage verkauft werden sind in der Regel 22" oder größer, daher sollte man sich in den tests dann doch schon auf den aktuellen Stand beziehen.

cerko · 28. Juni 2008

Wer hat bloß dieses eklige 5:4 Format erfunden. Eigentlich geht der Trend ja nach Widescreen. Aber 5:4 is ja mehr Hochkant als 4:3.
Naja ich hab nen 19" Röhre mit 1600x1200 (4:3)...

wazap · 28. Juni 2008

@ Lar337 & Kami

Ups, wie bin ich da auf 4:3 gekommen? Erst denken, dann posten. ^^ Gleich mal verbessern.

CubeID · 28. Juni 2008

das 17" respektive 19" tft's kaum mehr gekauft werden ist auch eine kühne aussage!
wie hat hier jmd mal im forum gesagt: "hier im forum sind zumeist kleine randgruppen vertreten, auch wenn diese HIER recht groß sind!"
hier im forum nehmen 22" den größten teil der neuen tft's ein, aber grad im business-bereich sind 19" NON-widescreen-tft's bei neuen tft's die regel!

die 1680*1050 kommen bei tests mehr zum tragen, da die meisten gamer sich doch etwas mit pc-hardware auseinander setzen und zu widescreens greifen.

ch91 · 28. Juni 2008

CubeID schrieb:
hier im forum nehmen 22" den größten teil der neuen tft's ein, aber grad im business-bereich sind 19" NON-widescreen-tft's bei neuen tft's die regel!

Das liegt einfach daran, dass ein Worddokument z.B. eben auf einem Widescreenmonitor nicht so gut Platz hat, da die meisten Briefe hohkant geschrieben werden.

CubeID · 28. Juni 2008

@ch91: ich weiß

grad bis office-applikationen auf widescreen optimiert sind wird es noch bisschen dauern (was nicht heißt das man es jetzt nicht schon nützen/einstellen könnte!)

Rochus · 28. Juni 2008

Die Grösse von einem Word Dokument auf nem 22zoll widescreen dürfte genauso gross sein wie auf einem 19 Zoll Monitor im Standardformat. Die Vertikale Auflösung ist ja quasi diesselbe. Zudem sind die Abmessungen Vertikal auch quasi identisch...

o5i · 28. Juni 2008

CubeID schrieb:
das 17" respektive 19" tft's kaum mehr gekauft werden ist auch eine kühne aussage!
wie hat hier jmd mal im forum gesagt: "hier im forum sind zumeist kleine randgruppen vertreten, auch wenn diese HIER recht groß sind!"
hier im forum nehmen 22" den größten teil der neuen tft's ein, aber grad im business-bereich sind 19" NON-widescreen-tft's bei neuen tft's die regel!

also grade im buisness bereich geht der trend zu 22ern und es werden kaum noch 19er gekauft weil man schon 2 parallel 2 dokumenten offen haben kann etc kenn persönlich keine firma die da noch 19er neu anschafft

ch91 · 28. Juni 2008

Rochus schrieb:
Die Grösse von einem Word Dokument auf nem 22zoll widescreen dürfte genauso gross sein wie auf einem 19 Zoll Monitor im Standardformat.

Sicher, aber die Unternehmen kaufen sich lieber nen günstigen 19"er, wenn der das Dokument gleich groß darstellt.

Kami · 28. Juni 2008

CubeID schrieb:
grad bis office-applikationen auf widescreen optimiert sind wird es noch bisschen dauern (was nicht heißt das man es jetzt nicht schon nützen/einstellen könnte!)

Was will man da noch optimieren? Die komplette höhe ausnutzen und die benötigten tools und leisten auf links und rechts verteilen, oder halt gewohntes beibehalten und zusätlich ein 2tes Dokument daneben.

o5i schrieb:
also grade im buisness bereich geht der trend zu 22ern und es werden kaum noch 19er gekauft weil man schon 2 parallel 2 dokumenten offen haben kann etc kenn persönlich keine firma die da noch 19er neu anschafft

Kan ich bei uns in der Firma auch beobachten, die ganzen neuen Monis sind 22" (WS).

Nikolaus117 · 28. Juni 2008

am besten sind dann 24" den auf 1920x1200 kann man in voller größe zwei seiten gleichzeitig bearbeiten

es sit vielviel angenehmer als auf einem 19" ich spreche aus erfahrung.
die firma meines vaters kauft jetzt auch 22" bildschirme sind einfach produktiver

'Xander · 28. Juni 2008

Also ich find das 16 zu 10 Format optimal fuer Office.

Fuer Excel gradezu Perfekt, aber auch fuer Word mehr als Praktisch.

Auf meinem 26" reichen mir 75% Zoom zum Arbeiten voll und ganz aus.

Das sieht dann in etwa so aus.

gruss

kommat · 28. Juni 2008

Geht es nicht eher dahin, dass man dann zwei Monitore hat um zwei Dokumente gleichzeitig gleichzeitig auf dem Schirm zu haben?

Bei uns im Betrieb hat so gut wie jeder zwei Monitore (19"), manche sogar drei.

Machtreaktor · 30. Juni 2008

Ist bei uns ebenfalls so.

Widescreen noch gar nicht vertreten (außer bei Notebooks > 16*12er Auflösung ist da schon Standard).
Ansonsten hat man entweder

2 x 19er TFTs
1 x 19 TFT + 1x Notebook
2 x 19er TFTs + 1x Notebook

Ich hätte nichts gegen einen 22 Zoll + das sehr feine Notebook-Display.
Der große Nachteil ist da aber, dass man nicht zwei Applikationen gleichzeitig "maximieren" kann und immer mit Fenstern arbeiten muss.
Stell ich mir bei mehreren Fernwartungen äußerst nervig vor.

Im reinen Office-Betrieb (Stichwort: Verwaltung und Word/Excel) mag ein Widescreen ganz nett sein, aber selbst da wäre ein zweiter 19er effektiver. [Oder eben 2x 22 Zoll, aber wo stellt man solche Bildschrimkombinationen auf?]

Busch · 1. Juli 2008

Um zur Frage zurückzukommen, 1680x1050 ist näher an 1600x1200 dran, als 1280x1024

Vendetta · 1. Juli 2008

cerko schrieb:
Wer hat bloß dieses eklige 5:4 Format erfunden. Eigentlich geht der Trend ja nach Widescreen. Aber 5:4 is ja mehr Hochkant als 4:3.
Naja ich hab nen 19" Röhre mit 1600x1200 (4:3)...

Richtig, ich ebenso, von Videoseven der packt auch 85khz in der Auflösung, da kann man jeden TFT in die Tonne werfen mit dem Tearing

Sind 1.680 x 1.050 mit 1.280 x 1.024 vergleichbar?

Lieutenant

Admiral

Lieutenant

Fleet Admiral

Ensign

Lieutenant

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lieutenant

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Ensign

Commander

Lt. Commander

Anhänge

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Cadet 3rd Year

Commander

Ähnliche Themen