News OCZ kündigt günstige SATA-II-2,5"-SSDs an
- Ersteller Sebastian
- Erstellt am
- Zur News: OCZ kündigt günstige SATA-II-2,5"-SSDs an
M
McNoise
Gast
bei der MTBF nur 2 jahre garantie?
Erstaunlich, wie sich manche aufgrund des Artikels bei Tommy so haben. Wir reden hier von 2 Watt! Das ist doch neben neben all den Luxus-Graphikkarten und -Prozessoren echt lächerlich... Na schö, die kommen nicht zum Notebook-Einsatz, aber dennoch, da gibt es schlimmeres. Ich bin technisch da nicht so bewandert, aber womöglich läßt sich auch eine Art Energiesparfunktion für SSDs erfinden...
fuzzifikation
Ensign
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 154
@Sebastian:
Ich stelle mich hier auf die Seite von Mountwalker:
Bei meinem Heimrechner (3GB Ram, Vista x64) steht die Systemfestplatte kaum still.
Aber wäre das denn nicht mal ein Computerbase-Test wert?
Tom's Hardware hat's getestet. Jetzt kann mal lange drum rum reden oder einen solch interessanten Test im eigenen Laden durchführen!
Ich fänd's gut!
Ich stelle mich hier auf die Seite von Mountwalker:
Bei meinem Heimrechner (3GB Ram, Vista x64) steht die Systemfestplatte kaum still.
Aber wäre das denn nicht mal ein Computerbase-Test wert?
Tom's Hardware hat's getestet. Jetzt kann mal lange drum rum reden oder einen solch interessanten Test im eigenen Laden durchführen!
Ich fänd's gut!
hasugoon
Commander
- Registriert
- Juni 2004
- Beiträge
- 2.798
das würde ich dir auch nahe legenfuzzifikation schrieb:
der test sah in etwa folgendermassen aus: festplatte mit 30MB/s und 100% auslastung verbraucht in zeit x 100% energie. ssd mit 90MB/s und 100% auslastung verbraucht in derselben zeit x 120% energie.
was ist aber nun mit 2/3 von x, in der die ssd gar nicht mehr arbeitet, da sie schon lange fertig ist?
der test trifft vielleicht auf anwendungsszenarien wie 24/7 download zu, aber in der praxis sind die ssd die energiesparer.
Und deswegen können die nicht früher ausfallen? Gerade bei vielen Schreibzugriffen halten MLCs nicht solange durch. Desweiteren sind die Zugriffszeiten um einiges schlechter und die IOPS niedriger.
Wer hier mehr wissen möchte, stöbert einfach mal etwas in dem sehr ausführlichen Thread im Forumdeluxx.
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 6.273
Soweit ich weiß, wirds früher oder später einen CB-Test geben, bin mir nicht 100 % sicher. Jedenfalls läufts darauf hinaus, dass wir mal eindeutige Messwerte aus einem gemeinsamen Testfeld zur Verfügung bekommen. Solange zeige ich mich leider nicht ganz davon überzeugt, dass ein Solid State Drive die Akkulaufzeiten im real life verkürzt.
@bigot, ist ja lustig, dass Du die 1,2 W nimmst, statt der 0,26 W eines OCZ-SSD und dann gibts Du Schätzwerte zu 2,5" HDDs bei 5.400 U/min an, sodass alles ins Bilde passt?
@bigot, ist ja lustig, dass Du die 1,2 W nimmst, statt der 0,26 W eines OCZ-SSD und dann gibts Du Schätzwerte zu 2,5" HDDs bei 5.400 U/min an, sodass alles ins Bilde passt?
Rasemann
Banned
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 2.760
Äh, verstehe ich was nicht?
Eine HDD braucht 5-15 Watt, eine SSD quasi nichts bis 2 Watt.
Was ist da jetzt besser?
Antwort:
Das Notebook wurde durch die SSD WEIT HÖHER AUSGELASTET BEIM BENCHMARK!
Ist ja ein irrer Unterschied, ob jetzt 30 oder 120 MB/s durch die Gegend geschaufelt und vom System verarbeitet werden.
Es wurde ja eigentlich getestet, wie viel Daten mit einem Akku umgeschaufelt werden können und da siegt die SSD haushoch.
Auf alle Fälle:
SSDs werden bis Nehalem wohl ein Pflichtbauteil für einen ordentlichen Rechner!
@flappes Raid 0 bringt gar nichts bei SSD, fürs spielen.
Im Gegenteil.
Eine HDD braucht 5-15 Watt, eine SSD quasi nichts bis 2 Watt.
Was ist da jetzt besser?
Antwort:
Das Notebook wurde durch die SSD WEIT HÖHER AUSGELASTET BEIM BENCHMARK!
Ist ja ein irrer Unterschied, ob jetzt 30 oder 120 MB/s durch die Gegend geschaufelt und vom System verarbeitet werden.
Es wurde ja eigentlich getestet, wie viel Daten mit einem Akku umgeschaufelt werden können und da siegt die SSD haushoch.
Auf alle Fälle:
SSDs werden bis Nehalem wohl ein Pflichtbauteil für einen ordentlichen Rechner!
@flappes Raid 0 bringt gar nichts bei SSD, fürs spielen.
Im Gegenteil.
Zuletzt bearbeitet:
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
@Rasemann
Hier redet man nur Über 2,5 Zoll-Festplatten
Hier redet man nur Über 2,5 Zoll-Festplatten
@TchiboMan
ich weiss ja net welche Systemplatten du hast aber 99% der User installieren ihre Spiele eben NICHT auf eine System Platte sonst würde sie nämlich nicht "SYSTEM" Platte heißen.
Und ich hab hier Vista was ja bekanntlich das Speicherintesivste Betriebssystem ist hab das seit 3 Monaten laufen sicher genug Mist darauf installiert ( Office, Photoshop ect. ) und bin bei 23 GB.
Und bitte keine Unrealistischen Aufzählungen bringen wie CAD Programme, ja klar hat ja jeder User zuhause wir zeichenen uns unsere Computer und Möbel auch erst bevor wir sie bei Geizhals bestellen.
Also die 0.0001% der User die nen CAD Programm brauchen zuhause kaufen sich dann die 64 GB Version, und die User die für die NASA Arbeiten und die Mondlandung zuhause Grafisch Simulieren die kaufen sich dann die 128 GB Version
ich weiss ja net welche Systemplatten du hast aber 99% der User installieren ihre Spiele eben NICHT auf eine System Platte sonst würde sie nämlich nicht "SYSTEM" Platte heißen.
Und ich hab hier Vista was ja bekanntlich das Speicherintesivste Betriebssystem ist hab das seit 3 Monaten laufen sicher genug Mist darauf installiert ( Office, Photoshop ect. ) und bin bei 23 GB.
Und bitte keine Unrealistischen Aufzählungen bringen wie CAD Programme, ja klar hat ja jeder User zuhause wir zeichenen uns unsere Computer und Möbel auch erst bevor wir sie bei Geizhals bestellen.
Also die 0.0001% der User die nen CAD Programm brauchen zuhause kaufen sich dann die 64 GB Version, und die User die für die NASA Arbeiten und die Mondlandung zuhause Grafisch Simulieren die kaufen sich dann die 128 GB Version
fuzzifikation
Ensign
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 154
@CsA-eViL:
Interessantes (aber nicht neues) Argument. Es lautet "SSDs sind schneller. Auch wenn sie während der Arbeit mehr verbrauchen würden, wären sie ja eher fertig und die gute alte Festplatte würde noch Minuten damit verbringen Strom zu verbrauchen um die SSD einzuholen".
Keine Ahnung wie sich das im alltäglichen Einsatz äußert. Aber die hat keiner. Eine Geschwindigkeitsrechnung mit einzubringen um damit hypotetisch zu anderen Ergebnissen zu kommen ist unseriös.
Aber falls Tom's Hardware nicht gut genut ist: AnandTech kommt zu ähnlichen (SSD mehr Verbrauch) aber weit weniger dramatischen Ergebnissen (wenige Minuten kürzere Lebensdauer des Akkus anstatt einer Stunde).
Der Unterschied in der Akkulebensdauer zw. AnandTech und THG mag vielleicht auf Deine Argumentation zurückzuführen sein..
Meine Schlußfolgerung ist: SSDs verbrauchen nicht "deutlich weniger" Strom. (gezeigt durch zwei Tests in denen sie mehr Strom verbrauchen). Dies allein reicht doch, um den "geringen" Stromverbrauch von SSDs als Gerücht zu enttarnen, oder?
So oder so: ein neuer Test muss her!
Interessantes (aber nicht neues) Argument. Es lautet "SSDs sind schneller. Auch wenn sie während der Arbeit mehr verbrauchen würden, wären sie ja eher fertig und die gute alte Festplatte würde noch Minuten damit verbringen Strom zu verbrauchen um die SSD einzuholen".
Keine Ahnung wie sich das im alltäglichen Einsatz äußert. Aber die hat keiner. Eine Geschwindigkeitsrechnung mit einzubringen um damit hypotetisch zu anderen Ergebnissen zu kommen ist unseriös.
Aber falls Tom's Hardware nicht gut genut ist: AnandTech kommt zu ähnlichen (SSD mehr Verbrauch) aber weit weniger dramatischen Ergebnissen (wenige Minuten kürzere Lebensdauer des Akkus anstatt einer Stunde).
Der Unterschied in der Akkulebensdauer zw. AnandTech und THG mag vielleicht auf Deine Argumentation zurückzuführen sein..
Meine Schlußfolgerung ist: SSDs verbrauchen nicht "deutlich weniger" Strom. (gezeigt durch zwei Tests in denen sie mehr Strom verbrauchen). Dies allein reicht doch, um den "geringen" Stromverbrauch von SSDs als Gerücht zu enttarnen, oder?
So oder so: ein neuer Test muss her!
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Ich wusste gar nicht, dass Studenten die mit CAD arbeiten und ihren Unterhalt von was auch immer bezahlen müssen, mehr Geld haben, als irgend jemand anderer, der ein Laptop braucht/benutzt.
ostar.live
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 442
anfang 2009 würde ich mir sowas zulegen + nehalem und das ganze
*edit*
illegalz PN !!!
*edit*
illegalz PN !!!
bigot
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 688
Sebastian schrieb:
Ich schrieb Conusmer SSD, was die neue Billigheimer OCZ ebenfalls werden soll!
Die OCZ aus dem Test mit 0,26W ist eine sündhaft teure SLC-SDD die bei dieser News weder zur Debatte steht kann, noch vergleichbar mit der hier angekündigten Billig MLC-SDD ist.
Übrigens von 2,5" HDDs mit 5.400 und 7.200 U/min. gibt es im Netz genügend Tests die belegen, dass die 0,6-0,8W korrekt sind, zumindest wenn Mini-Kapazitäten verwendet werden (60/80GB). Statt labern also lieber testen, ich hab das bereits hinter mir.
Zuletzt bearbeitet:
LiveWire
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 267
Klingt nach einem vernünftigen Preis.
Na super gebürstetes Aluminium, beim wem stand das jetzt wieder auf der Wunschliste? Wenn das Ding ins Notebook eingebaut wird guckt da eh Niemand hin... besonders nicht auf die Unterseite, Hauptsache es ist zweckmäßig.
Na super gebürstetes Aluminium, beim wem stand das jetzt wieder auf der Wunschliste? Wenn das Ding ins Notebook eingebaut wird guckt da eh Niemand hin... besonders nicht auf die Unterseite, Hauptsache es ist zweckmäßig.
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 6.273
Aha, in der News steht aber auch nicht, dass wir die OCZ Core Series zwingend in ein Notebook einbauen müssen! Trotzdem wird hier nur dieser Vergleich gezogen. Also, dann lassen wir doch den Vergleich mal beiseite und widmen uns dem Vergleich zu ausgewachsenen 3,5" Desktop-HDDs mit 7.200 U/min. Auch hier werden SSDs mittlerweile verbaut, z.B. in kompakten Internet-PCs.
Zuletzt bearbeitet:
(hat sich geklärt)
