Intel Core 2 Duo E8600 vs Q9550

Chillerkiller

Cadet 2nd Year
Registriert
Juli 2008
Beiträge
26
welcher ist besser der E8600 oder Q9550 um P/L geht es mir nicht
ich brauch blos die leistung kann aber im internet nix finden welcher jetzt besser ist
könnt ihr mir helfen wenn ich das weis kann ich endlich mein compi kaufen:D
lg
 
Soller zum zocken sein? dann ist der 8600 schneller.
Für viele andere Anwendungen ist mittlerweile nen quad besser.
 
wie schnell ist viel schneller? 2x 3.33 Ghz gegen 4x 2.83 Ghz hmm
ja is zum zocken
 
so darf man nicht rechnen, was nützt dir ein Quad, wenn 2 Kerne davon ohne Beschäftigung sind ?
 
Hallo zusammen,

@ Chillerkiller

Die Frage muß lauten, für was du die Prozessorn benötigst, spielst du nur, oder machst du auch viel Videobearbeitung als auch exzessive Bildbearbeitung?

Wenn du nur spielst, ist der C2D 8600 ganz klar die bessere Wahl. Ohne jeden Zweifel, zumal er auch noch extrem gut zu übertakten ist als auch dabei noch sehr viel stromsparender ist. Die CPU wird nunmal von mittlerweile praktisch allen neueren Spielen nur noch zur Physikberechnung genutzt, wobei selbst hierfür nicht einmal Dualcores voll ausgelastet werden, egal welche!

Solltest du jedoch sehr viel Videobearbeitung und Bildbearbeitung betreiben, kann sich der Quad lohnen. Doch auch dies ist von den verwendeten Programmen abhängig, denn auch hierfür sind Programme rar, welche 4 Kerne richtig auszunutzen Wissen.

Alles in allem bin ich der Ansicht, daß der C2D 8600 in jedem Fall die bessere Wahl ist. Insbesondere da er ein sehr hohes Übertaktungspotenzial hat und trotzdem dann noch leichter zu kühlen ist als auch noch stromsparender ist, als der von dir aufgeführte Quad.

So long.....
 
Zuletzt bearbeitet:
Dazu kann ich dir den Artikel der neulich auf ComputerBase erschienen ist empfehlen,
Bericht: 1, 2, 3 oder 4 CPU-Kerne?
Man sieht, dass bei gleichen Taktung häufig keinerlei Unterschied besteht. Allerdings bin ich im Gegensatz zu anderen Überzeugt, dass im Laufe diesen und nächsten Jahres die Kerneanzahl eine immer größere Rolle spielen wird.
 
Chillerkiller schrieb:
wie schnell ist viel schneller? 2x 3.33 Ghz gegen 4x 2.83 Ghz hmm
ja is zum zocken

beim zocken sieht das ganze so aus:

2x3.33 Ghz gegen 2x 2.83 Ghz.

500Mhz pro Kern.

Die C2D kannst du aber noch sehr gut übertakten. 4Ghz sind locker drin
 
für den geneigten Zocker, der wirklich nur spielt ist der C2D immernoch besser. das wird auch noch bis zum nächsten jahr so sein. für nen schpler der nach der harten schule nen paar pixel erschießen will, ist das genau der richtige.

hast du allerdings viel anwendungen nebenbei offen oder mach rechenintensive bildbearbeitung, filme umwandeln oder CAD, ist nen Quad besser.

officesachen, surfen und film schauen ist von den anforderungen so niedrig, das fälltnicht ins gewicht.
 
Der E8600 ist selbst in Spielen mit ganz guter Quadcoreunterstützung wie Grid oder UT3 in etwa genauso schnell wie der Q9550, in den meisten anderen Spielen ist er ein gutes Stück schneller. Dazu lässt er sich weiter übertakten, verbraucht weniger Strom und wird nicht so warm. Dazu ist er noch deutlich billiger in der Anschaffung. Ich würde dir daher den E8600 empfehlen.
 
Und wie siehts aus, wenn Spiele sich mal irgendwann auf Quadcore optimiert werden?

Mit nem 3,2GHz Quad (wenn man übertaktet) wird man auch die nächsten 2 Jahre in spielen keine Probleme haben! und spätestens in einem oder anderthalb jahren werden spiele sicherlich auch Quadcore optimiert werden! warum also keinen Quad für die zukunft, wenn man nicht alle ein oder zwei jahre mal aufrüsten will?

nur mal so in den raum geschmissen ;-P
 
Hallo zusammen,

@ rueckspiegel

Die Bedeutung der CPU in Spielen ist nicht umsonst mittlerweile immer geringer geworden und wird mehr oder weniger zumeist nur noch zur Physikberechnung genutzt.

Du solltest auch bedenken, daß selbst 2 Kerne nicht mal voll ausgelastet werden, bis irgendwann mal alle 4 Kerne vernünftig genutzt werden, wird noch einige Zeit ins Land gehen, bedenke mal, wie lange es schon Dualcore-Prozessoren gibt.

Ich denke mal, die meisten werden ihre CPU kaum länger als 2 Jahre behalten. Und ich denke kaum, daß sich das Bild bis dahin ändert. Nicht umsonst bringt Intel übrigens nächstes Jahr seinen Larabee-Prozessor heraus.

So long.....
 
Warum nimmst du nicht den Q9650 ?
 
Ich hab da die gleiche Meinung.
Hab mir vor 1 Jahren auch nen B3 Q6600 mit 2.4GHz gekauft, obwohl ich nur weniger Video- oder Bildbearbeitung mache. Ich hantiere viel mit Winrar und bin ansonsten eh nur mit zocken.

Bin auf Vista64 umgestiegen, da hat mans sofort gemerkt, dass die CPU entlastet wird dank der Kerne.
Die Programme profitieren schon wie verrückt von den Kernen, die Spiele noch nicht so, aber das kommt noch.

Ich hab mir halt den Q6600 geholt und direkt auf 3,2GHz übertaktet, ich denk mal, das reicht locker bis nächstes Jahr und kann auch alle kommenden Games damit nutzen, vielleicht sogar besser als mit dem Dual-Core.
 
hi leute weiß nich wie man neuses Thema erstellt.

kann mir eigentlich jemand den Link,von dem alternate Konfigurator schreiben?

ps:kann mir jemand sagen wie man neues Thema erstellt?,ich wollt nämlich mal fragen ob die Zusammenstellung von dem Pc,den ich mir kaufen möcht,o.k. ist.

Danke
 
es gibt zu 99% kein spiel was von über 2,83GHz profitiert. nehm den quad und übertakte ihn auf 3.2-3,4
der Q9550 ist besser, mehr cache und 4 kerne.
 
Die CPUs sind in neueren Games ungefähr gleichschnell, wobei der Q9550 in wenigen Konsolenportierungen Vorteile bei den Minmum-fps hat.
 
Ja aber man kann mit einen Ordentlichen Kühler den q9550 auch auf ca 3.8MHZ bringen..
Da finde ich lohnt sich der quad schon mehr alls der duo da er zukunftsorientirter ist die Spieleindustrie wird auch nicht immer bei 2Kernen bleiben
 
Zurück
Oben