lohnt sich 60€ mehr für 1024Mb 4870 statt 512?

rivle

Cadet 4th Year
Registriert
Nov. 2008
Beiträge
64
Hi, ich will mir neues PC zusammenstellen, aber ich kann mich wegen der Karte nicht so richtig entscheiden.
Eigentlich wollte ich mir den Palit/XpertVision HD4870 Sonic Dual für 260€ bei meinem Händler holen, doch jetzt habe ich gehört dass die 512er bei Saturn für 200€ gibts. Lohnt sich 60€ Aufpreis wirklich wegen dem Speicher?
 
würde es schon gerne bei dem Händler um die Ecke holen auch wenns paar Euro teurer ist, da die Anbieter bei geizhals die es so günstig anbieten nicht gerad die besten sind.
Leider hatte mindfactory die letzten Tage die Karte für nur 243€ angeboten und heute kostet sie dort schon für über 260€.
 
wie du hier in diesem benchmark sehen kannst:
https://www.computerbase.de/2008-09...plus-1.024-mb/21/#abschnitt_performancerating

nein! die leistung entspricht so gut wie exakt der leistung der standard ausführung. erst in sehr hohen auflösungen (hier in dem test 2560*1600) ergibt sich ein vorteil für den größeren speicher. spielen in der auflösung ist aber eh hart an der grenze mit beiden varianten. ein höherer takt bringt da mehr als der speicher.
 
Ich zocke auf nem Full HD Display mit der 512er Variante. Reciht in der Regel.

Wenn nicht, lass ich eben interpolieren.

Zum CB Test: Daran gibt es aber auch einige Kritiker die ja nicht ganz unrecht haben mit ihren Anschuldigungen.

Alles in allem wird der Unterschied aber wohl kaum 60€ ausmachen
 
Da ich mir ne 22" Monitor holen werde (vllt. doch noch 24" bin noch am überlegen), wird sowieso die höchste Auflösung bei mir 1680 x 1050 werden.
Aber ob sich in den zukünftigen Spielen der Leistungsunterschied vergrößern wird?
Aber die 60€ will ich wirklich nur ausgeben, wenn es sich auch lohnt, da es als Student für mich natürlich nicht gerade wenig ist ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
rivle schrieb:
Aber ob sich in den zukünftigen Spielen der Leistungsunterschied vergrößern wird?

naja bis spiele rauskommen, wo sich der ram bei deiner auflösung deutlich bemerkbar macht, wird die grafikkarte wahrscheinlich eh nicht mehr up to date sein. ist nun mal leider so, dass jede gpu-generation etwa die leistung verdoppelt wird (also etwa einmal im jahr).

da würde ich (ebenfalls armer student ;)) eigentlich sogar fast überlegen, ob mir die 24% mehr performance der hd4870 gegenüber der hd4850 wirklich fast 50% aufpreis wert sind (günstigste hd4850 für 132€ und günstigste hd4870 für 197€). die hd4850 würde auch noch für so gut wie alles in deiner auflösung reichen.

andererseits bietet natürlich auch die hd4870 immer noch einen durchaus fairen preis. und wenn das geld dafür vorhanden ist, kann man da ruhig zuschlagen. aber nochmal mehr geld für nutzlosen ram, lohnt wie gesagt dann wirklich nicht mehr ;).
 
@rivle
Ich find die "lohnt" sich Fragen immer sehr geil ohne Hintergrund-Info. Ob es sich für Dich lohnt ist doch zu 100% von Faktoren abhängig die wir nicht kennen. Nämlich: Deiner Software, Deinen Settings und Deiner Geldbörse.

Mach also ein Tool auf das Dir den Vram-Verbrauch Deiner Software anzeigt und entscheide danach.

Ich bin leider aus dem NV-Lager, ansonsten hätte ich sofort mindestens 10 Beispiele wo 512MB zu wenig sind.

https://www.computerbase.de/forum/t...-mit-512-mb-oder-1024-mb.485646/#post-4948486


Und nochwas (aus meiner Sicht der Dinge).
Wir kaufen uns Hardware immer "Hinterher". Es gibt jetzt schon Software die Deine anvisierte Karte gnadenlos einbrechen lässt, warum machst Du Dir jetzt einen Kopp um ungelegte Eier, also Software die da noch kommen wird. Wir können doch gar nicht abschätzen wie die sich entwickelt. Was wir aber wissen ist: Software ist der Motor der Hardware-Industrie. War schon immer so, wird immer so bleiben. Was Du Dir jetzt kaufst dem fehlen einfach in der Zukunft Features. Egal was Du Dir jetzt kaufst, egal wieviel Speicher sie hat. Also bitte kauf Dir ne Karte die jetzt gut läuft und lass Dir keine grauen Haare wachsen, ist sowieso umsonst.
 
Zuletzt bearbeitet:
nach langer suche habe ich auch die Palit bei Saturn geholt. Bin super zufrieden, du hast echt alle Anschlüsse und leise ist sie auch wenn beide Lüfter geregelt sind.
wenns ein problem gibt, bring ich die karte zurück und habe kein geschiss mit versand.
die 4850 dürfte auch reichen (wollte ich ursprünglich kaufen eine SC zu 150 Euro)
wenn du warten willst, nvidia soll angeblich die preise senken, vielleicht wäre dann eine 9800GTX+ eine günstige Alternative zur 4850 bzw. eine 260er zur 4870 weil der IDLE Stromverbrauch relativ hoch ist und ich eher zur 260er tendieren würde aber der Preis echt unverschämt für die Leistung ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Hisn: Ich hab mal ne Frage an dich, da du dich ja mit Vram sehr gut auszukennen scheinst, wie ich in den anderen Threads herauslesen konnte.

Und zwar: Ich habe eine 4870 Palit Sonic Dual bli bla blupp mit 512 mb V-Ram. So die Karte an sich hat nun aber leider das falsche Bios drauf und denkt sie sei ne 1024er.

Wenn ich nun Fallout spiele 1280 * 1024 und mit 4 fach AA. Sobald ich aus Rivet City oder einer anderen großen Stadt rauskomme und davor schon ein wenig gespielt habe bricht die Framerate dramatisch ein. Von ca 40-50 auf 10 Frames. Nach einem Tab aufn Desktop geht sie wieder hoch, woran man merkt das mangelnder Vram schuld ist.

Das kam aber extrem häufig vor, weswegen ich mal genauer geschaut habe. Unter Windows wird die Karte als 1024er Verion angezeigt und auch im CCC. Bei GPU-Z allerdings wird die Karte korrekt als 512er erkannt, da dieses Tool den Speicher ja direkt ausliest.


So nun meine Frage: Kann es sein dass die Jungs von Palit n falsches Bios auf die Graka gepackt haben, die Grafikkarte nun denkt ahh ich bin ne 1024er Version, dann muss ich meinen V-Ram ja nicht so früh frei machen, und die 512 Mb einfach voll schreibt, bis in meinen normalen Ram ausgelagert wird?

So kommt es mir nämlich vor. Des weiteren leide ich unter regelmäßigen Abstürzen. Pls Hlp. Wenn jemand ähnliche Probleme hat, bitte kontaktieren

Ahh @ den eins über mir: Schau bei dir mal nach was Windows sagt, wieviel Ram deine Graka hat. Und installier pls mal den normalen Treiber statt der Palitversion
 
Saturn hat leider die Karte nicht mehr im Angebot, alles ausverkauft.
Tja jetzt sind es nur noch 30€ Unterschied
 
Zuletzt bearbeitet:
@Psikill
wie geil ist das denn, hab ich auch noch nicht gehört.
Da hilft Dir wohl nur ein "richtiges" Bios zu flashen. Was anderes fällt mir nicht ein.
 
Jaa blöd is nur das mich der Site-Admin von Palit erst garnich versteht, und mir ständig rät meine Vistatreiber zu updaten, obwohl ich ihm bereits gesagt habe das ich XP-Prof in der 32 Bit Verison am laufen habe. Und ein anderer User meinte ich soll mal den Rest meiner Systemspecs posten.

Narf und nach nem bisschen Googeln hab ich in Erfahrung bringen können, das Palit das bei seinen Karten anscheinend hin und wieder mal passiert. Jetz hoff ich das irgendwie lösen zu können ansonsten, ist bald wieder eine Karte im Angebot bei Saturn um die ihr euch prügeln könnt xD

Edit : Ahh die Jungs ausm Palitforum haben das Problem an der Wurzel erkannt: Schuld ist das ich XP nur mit SP2 Fahre und vor allem alte Treiberreste und Viren und Trjoaner (die ich komplett entfernt habe, sowohl mit driver cleaner als auch manuell). Ja ne is sonnenklar. ZOMFG. Ok anscheinend sind die Planloser als Monica Levinsky unterm Schreibtisch von Bill Clinton
 
Zuletzt bearbeitet:
PCGH sagt im GPU Test im Heft12/2008: "Zusammenfassend gilt:1.024MB VRam sind keineswegs Pflicht, bringen aber immer öfter Vorteile. Da der Aufpreis nur etwa 15% (30€) beträgt, raten wir zu den 1.024MB-Versionen" Das sagt alles.
 
Joa werd mir evtl auch eine 1024 er zulegen obwohls halt echt happige 60 Euro mehr sind. Und es vll sinniger wäre die in die nächste Grafikkartengeneration zu investieren, die dann wirklich enorm davon profitieren.

Vll hat pcgh in dem Fall ja Recht. Aber als Faustregel gilt eigentlich auch, immer genau das Gegenteil zu tun von dem was die Leute bei PCGH sagen.
War vor 5 oder 6 Jahren mal n echt gutes Magazin. Dem ist leider nichtmehr so
 
Ja und wenn ich mir die Benchmark Ergebnisse ansehe, dann sind die größten unterschiede bei der Auflösung 1.900x1.200. Immer nur max 2-3 Fps besser. Bei Far Cry (DX9) ist der Unterschied sehr groß, aber eben nur hier.
Mit der PCGH habe ich mich noch nicht so intensiv beschäftigt.
 
Gohrbi schrieb:
Ja und wenn ich mir die Benchmark Ergebnisse ansehe, dann sind die größten unterschiede bei der Auflösung 1.900x1.200. Immer nur max 2-3 Fps besser. Bei Far Cry (DX9) ist der Unterschied sehr groß, aber eben nur hier.
Mit der PCGH habe ich mich noch nicht so intensiv beschäftigt.


weil ein benchmark in der hinsicht einfach GARNIX aussagt. da werden nur ein paar minuten gebencht. da läuft der vram einfach nicht so schnell voll. wenn du nur max 15mins am stück zockst kannste getrost zur 512mb variante greifen. ansonsten ist die 1024mb variante empfehlenswert für den geringen aufpreis.
 
Mal ne Frage dazu wie schnell der VRam volläuft. Sollte das Maximum an Speicherauslastung sich nicht schon nach ein paar Minuten einstellen?

Kann bis jetzt bei meiner 512Mb Variante bei Maxauflösung 1680x150 nicht meckern. Sowas wie "Nachladeruckler" hab ich nicht.
 
Zurück
Oben