GraKa Übersicht: Effizienz/Leistungsaufnahme

Spock37

Lieutenant
Registriert
Juli 2005
Beiträge
903
Hi Leute,

ich suche bald eine neue GraKa für einen bald neu zu bauenden MediaCenter/Spiele PC (kein high-End, sondern effizient!), der als "Dauer"-Medienzentrale benutzt werden soll.
Da ich nicht jährlich den Gegenwert eines neue Motherboards an Strom bezahlen möchte, habe ich mich auch für ein 45W-Athlon-System entschieden, was für mehrere Jahre als Grundlage dienen soll.

Bisher läuft im bisherigen Rechner noch eine 7600GS für AGP, die seinerzeit die effizienteste Karte auf dem Markt war (Grafikleistung/Watt). Die neue soll natürlich PCIe sein.

Nun suche ich eine Karte mit ca. 40 bis maximal 60 Watt, möglichst mit geringer Leerlaufaufnahme.

Kennt jemand von Euch eine Tabelle, wo die Karten nach Leistungsaufnahme gestaffelt sind? Sie soll für ihre elektrische Leistungsaufnahme natürlich eine möglichst hohe Grafikleistung haben.

NVidia Hybrid Power nützt mir leider nichts, da die einzige Karte, die das bietet, das 110W-Monster 9800 ist, und einen 110W-Heizkörper brauche ich nicht. Wenn NVidia eine Mittelklasse-Karte (bis sagen wir mal 60W) damit anbieten würde, dann wäre es eine Überlegung wert.

Vielen Dank für Eure Tipps!
 
hier gibt es die Spitzenmodelle von Nvidia bis 60Watt, und hier die Spitzenmodelle von ATI bis 60Watt.

Laut dem Computerbase-Test ist die HD 4670 in etwa doppelt so schnell wie die 9500 GT.

Die 9500 GT geht bei 50€ los und die 4670 bei 70€.

Meiner Meinung nach würde ich auf jedenfall die 4670 nehmen, da sie für weniger als 50% Aufpreis gegenüber der 9500 GT die doppelte Leistung hat, also besseres P/L Verhältnis, zudem ist die 4670 das absolute Minimum zum spielen aktueller Games.
An deiner Stelle würde ich mich an den Gedanken gewöhnen eine Karte mit bis zu 110Watt zu nehmen, weil die Leistung dieser Karten absolut LowEnd ist, und du nicht lange den Spaß des flüssigen Spielens haben wirst.

Aber überzeug dich selbst im Computerbasetest.

MfG
 
Also ne Tabelle in dem sinne kenne ich nicht,
andererseits sind bei allen CB Tests Leistungsaufnahmen im idle und vollast dabei.

DIe effizienteste und dennoch halbwegs gute Serie waren eigentlich die HD 3XXX Karten,
je nachdem welche Ansprüche Du hast würde ich sagen 3650/3850/3870
https://www.computerbase.de/2007-11/test-ati-radeon-hd-3850-rv670/26/#abschnitt_leistungsaufnahme

UNter Vollast sind sie zwar 80/100 Watt (tdp), aber im idle noch sparsamer als Deine, da da powerplay wirklich gut funktioniert.
Ich würde die empfehlen, sie haben eine gute leistung, sind sparsam besonders ohne Last - und darauf kommt es ja bei einem media PC an, filmschauen o.ä. fordert die Karte auch kaum...
und wenn Du mal spielst, sind sie auch ok. Dazu noch relativ günstig, nur mit den Lautstärken musst Du schaun, da weiß ich nicht genau wie gut welche Modelle sind, die IceQ Modelle waren damals soweit ich weiß sehr gut!

Grüße
 
Am besten siehst du zu, daß du dir an der Tanke die C't Ausgabe 23 holst. Da findest du einen Grafikkarten-Report, in dem du wiederum auch eine Tabelle mit 30 Grafikkarten incl. deren Leistungsaufnahme (nur der Grafikkarte, ohne das restliche System) im Idle und im 3D-Betrieb finden kannst.

Oder du holst dir gleich eine Radeon HD4670. 9W im Idle, 46W unter Belastung. Effizienter geht's momentan überhaupt nicht.
 
ich hatte vor einer Woche die Gelegenheit das neue Red Alert 3 mit der 4670 (HIS IceQ) auf einem 24" (19**x10** Auflösung) Monitor zu spielen, und ja: es lief einwandfrei...
Auch wenn das Spiel nicht wirklich Grafiklastig ist, so sagt es trotzdem etwas über die Leistung aus. Die Grafikkarte ist im idle nicht zu hören und bekommt soweit ich es weiß den ganzen Strom vom Mainboard.
Sollte doch etwas mehr (5-10%) Spieleleistung vorhanden sein, käme die geforce 9600 gt noch in Frage. Vom Verbrauch her: die 4670 ist im idle sparsamer und die 9600gt bei Vollast
 
Zurück
Oben