News SanDisk kündigt drei neue SSDs an

@PinInHead

Also für sollche zwecke ist die SSD meines Erachtens auch nicht gedacht ... da ist ne HDD Preis/Leistungssieger!

Und durchschnittlich 100GB Traffic pro Tag ist ne stolze Menge! Das schafft ATM wohl noch wirklich niemand
=> natürlich bleiben backuplösungen außen vor, da hier die HDD ebenfalls sinnvoller ist

über MLC ist doch nicht mal redenswert. Es taugt nichts, und bei richtiger belastung gehen die dinger auch viel zu schnell kaputt. Was die erzählen glauben sie wohl selbst nicht...

@=Floi=

MLC ist in Sachen Preis/Leistung/Kapazität das non-plus-ultra ... Wenn du sie nicht direkt an eine 24V Batterie anklemmst oder drauf rumlatschst, dann halten sie ne halbe ewigkeit ... und lass mal ne HDD aus 10cm runterfallen ;-)

Kannst dir aber auch gern ne SLC SSD für's 10-Fache kaufen - sollche aussagen sind unsinn und bremsen nur die Kaufentscheidung der Benutzer -> somit die Entwicklung -> und somit mich

Die VideoDateien kommen im schnitt auf ca. 6 GB
Installiere aber auch nebenbei häufig Spiele, spiele sie durch und lösche sie wieder, wenn das nächste Spiel kommt.
Denke auch nicht, dass 100GB Traffic bei mr anstehen, aber ein wenig mehr als bei einem "Normal Verbraucher" dürfte ich dann schon haben.

Wenn aber alle Leute den billigen MLC kaufen, dann wird SLC weiter teuer bleiben, denn dafür sind die Entwicklungskosten zu hoch, um den Preis zu senken.

Die Frage die ich mir immer stell, ich möchte mir wenn ich mir so ein Teil kauf, auch sicher sein, dass es länger hält, da geb ich gerne mehr Geld aus.

Denn so eine SSD als Systemplatte ist seeeeehr attraktiv (leise und schnell) aber mich bremst im Moment die Diskussion wegen MLC und SLC, mir eine anzuschaffen, die dann auch 2 Jahre hält.

EDIT: Also ich weiß nicht, was ihr für Videodateien habt, aber Rohmaterial von der Cam war eine Stunde von nem MiniDV-Band schon bis zu 20GB...und wieviel ist das dann erst bei heutigem HD-Material...bestimmt keine 6GB

im H.264 codec encodiert schon ... ( 1920x1080, ka welches profil )
da sind dann 8gb ca. 2 stunden

Wie ist das eigentlich? Wäre es nicht klüger die nächstgrößere SSD zu kaufen, als man eigentlich bräuchte? Damit der Algorithmus der SSD wirklich greifen kann, braucht sie ja entsprechend Freiraum.
Davon abgesehen finde ich die hier angegebenen Preise gar nicht mal so schlecht. Das lässt auf 1,5€/GB hoffen und das bei den neuen schnelleren Modellen. Wenn die angegebene Leistung wirklich stimmt, klingt das doch sehr vielversprechend.

Bei SSD ist es definitiv klüger, wenn man immer etwas Reservespreicher hat ... bei ständig zu 90% gefüllten Platten sind die letzten 10% natürlich überbeansprucht. Neuartige WLA's "refreshen" lange ungenutzte zellen an andere Adressen, womit dann auch dieses Problem eingedämmt wäre.

Jedoch kann wohl jeder davon ausgehen, dass eine SSD bei normaler Benutzung deutlich länger als 2 Jahre halten wird! Und das Problem von SLCs ist in erster Linie nicht der Preis, sondern die Kapazität... Der Massenmarkt will viel Leistung für wenig Geld. SLC hat seine daseinsberichtigung am Enterprise-Markt.

Und Selbst wenn wir von HD-Videos mit 20GB Sprechen... Ihr müsstet dann immernoch 1825! Filme jährlich auf eure SSD kopieren, damit ihr auf einen Durchschnittswert von 100GB pro Tag kommt... das ist nahezu unschaffbar oder wenn, dann nur im Semiprof. Filmbereich.

Der Preis/Gigabyte ist zwar noch recht hoch, aber man kann es bezahlen.

Momentan heißt es aber leider immer noch: Abwarten.

@ Erdmenchenj:

Die Entwicklung der SSDs hat eben erst begonnen. Nächstes Jahr wird sich einiges tun in diesem Sektor. Wenn du also jetzt ne SSD kaufst, dann behälst du die kaum 2 Jahre als Systemträger, weil es zu diesem Zeitpunkt dann viel viel schnellere gibt.
Wer sich jetzt eine SSD zulegt, sollte vielleicht eher zu ner günstigen MLC greifen. Auch die sind ja schliesslich um einiges schneller als die herkömmlichen HDDs. Und nach nem halben Jahr kann man schon wieder aufrüsten

das allerdings...ich warte da lieber auch noch lange ab, es ging ja bis jetzt auch ohne ;-)

Wie ist den der Stromverbauch von den neuen SSDs ? Hat die Größe nennenswerten Einfluss darauf ?

Nein. Der eingesetzt Flashspeicher ist nicht-flüchtig. Energie verbrauchen nur der Controller und Zugriffe, nicht die untätig herumlungernden Speicherzellen

150 dollar wäre mir der fast Instant-Boot wert.
Eine allgemeine Frage: Warum sind die immer in 2,5? In jedem normalen Gehäuse sind doch nur 3,5 Schächte oder?

3.5" SSDs zu fertigen ist überflüssig. Die 2.5" kannst du irgendwo ins Gehäuse legen, brauchst sie ja nicht festzuschrauben

SanDisk behauptet da ganz schön abenteuerliche Sachen.

In puncto Performance verspricht SanDisk Geschwindigkeiten, die einer theoretischen Festplatte mit 40.000 Umdrehungen pro Minute gleichen sollen. Bei lesenden Zugriffen erreichen die Modelle der G3-Serie nach eigenen Angaben Transferraten von bis zu 200 MB/s. Beim Schreiben werden immerhin noch 140 MB/s erreicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man bedenkt, dass eine Velociraptor mit 10.000 U/min circa 100 MB/s schafft, bräuchte man für die Leserate gerade mal circa 20.000 U/min, für die Leserate circa 15.000 U/min.

Für das Modell mit 240 GB gibt SanDisk eine maximale Lebensdauer von maximal 160 TeraByte geschriebene Daten an – genug für 100 Jahre bei einer typischen Nutzung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wären gerade mal 682 Schreibvorgänge. Wenn man bedenkt, dass SLC ~100.000 schafft...

Denn so eine SSD als Systemplatte ist seeeeehr attraktiv (leise und schnell) aber mich bremst im Moment die Diskussion wegen MLC und SLC, mir eine anzuschaffen, die dann auch 2 Jahre hält.

Zum Vergrößern anklicken....

du muss deine SSD MLC nicht für lebenlang heiraten 2 jahre sind für hardware enthusiasten eine ganze epoche. in 2 jahren ist jede MLC oder SLC SSD von heute eine lahme ente

da kannst dir gleich die paar hundert euro was du bei MLC vs. SLC sparst auf sparkasse legen und dir in 2 jahren eine neue 1TB 500MB/s Lesen/schreiben 0,01ms PCIe x4 MLC Super-Fusion-IO mit 128MB cache kaufen

@hax0r: ja 3.5" ist eine sterbende spezies. in notebooks waren die nie präsent, in serverbereich sind 3.5" längst ausgestorben, und so wird das im desktop sektor auch sein. hat nur vorteile, weniger material verbrauch, geringere produktionskosten, bei 2.5 HDDs bessere zugriffszeiten, UND du kannst deine ausgemusterte 2.5" SSD später aus dem PC in dein notebook einfach einbauen, sie wird jede 4200rpm notebook festplatte locker schlagen, zum nulltarif.

Das wären gerade mal 682 Schreibvorgänge. Wenn man bedenkt, dass SLC ~100.000 schafft...

Zum Vergrößern anklicken....

Als Systemträger in einem Desktop-PC genügt das schon Für den Betrieb im Server ists nicht zu gebrauchen

Wer sich für SSDs in seinem HighEnd PC interessiert, aber gleichzeitig sagt das einen die ~2Jahre sicherer Betrieb unruhig machen, hat eine etwas verzerrte Sicht der Dinge...

Ich find bei den Preisen sind die Dinger mittlerweile ein must have für alle die so ~1000€ und mehr in einen PC investieren.

Ich werd mir wohl '09 auch so ne SSD zulegen. Mal sehen, find die Preise wirklich gut.

Das wären gerade mal 682 Schreibvorgänge. Wenn man bedenkt, dass SLC ~100.000 schafft...

Zum Vergrößern anklicken....

hängt bestimmt mit diesem ExtremeFFSTM algorithmus zusammen. wenn das wahr ist und der algo eine 100fache schreibperformance liefert ist das natürlich extrem geil, weil gerade im random write die schwäche von ssds liegt.

ich weiss nicht wie der algo arbeitet, aber so eine leistungssteigerung kann nur durch irgendwelche einbüßen erkauft werden. ich glaube dass sie bei wearleveling extreme abstriche machen mussten um diese performance zu erreichen. an sich ein guter schritt in richtige richtung. performance auf kosten von lebensdauer - ist ein guter kompromiss zumindest jetzt bis was besseres kommt und diese ExtremeFFSTM ssds veraltet werden.

edit: das problem bei SSDs, dass die schreibperformance einbricht liegt in LBA tabellen und werar leveling. die heutigen algorithmen sind steinzeit techniken. es gibt noch sehr viel entwicklungspotential drin, und so ein ExtremeFFSTM algorithmus dürfte das wichtigste feature dieser festplatten sein, was leider nicht besonders beachtet wird. alle schauen nur auf sequentielle geschwindigkeit.

aber das größte problem ist, dass die aktuellen HDD und Filesystem APIs kein konsistentes löschen-verfahren aus sicht der SSD beinhalten. das thema ist für einen forumbeitrag zu kompliziert. kurz: wenn windows eine 1GB datei löscht, wird nur der header gelöscht. die eigentlichen sektoren werden nicht als gelöscht markiert, die SSD weiss nicht dass diese sektoren nun gelöscht sind und so muss sie diese beim wear leveling als userdaten behandeln. ein problem der API nicht der SSD.

ich hoffe dass sich das bald ändert. und bestehende schnittstellen und das filesystem von windows um funktionen zum konsistenten löschen erweitert werden.