Suche Benchmarks in 1920 x 1200; außerdem: Auflösung vs. Kantenglättung

PhilT · 20. Februar 2009

Hi,

ich such schon recht verzweifelt aktuelle Benchmarks in FullHD-Auflösung bzw. 1920 x 1200 (native Auflösung für fast alle 24" TFT).Leider testet CB nicht in dieser Auflösung.
Es geht mir im speziellen um die Geforce-Reihe bis 280 und Radeon 4870 und co.

Hab bisher folgendes gefunden:

http://www.hartware.de/review_892_1.html

http://www.technic3d.com/article-76...0-amp-edition-gegen-gtx260-amp-216-shader.htm

http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-1-GB-Videospeicher-im-Test/Grafikkarte/Test/

http://www.overclockersclub.com/reviews/xfx_gtx260_black/

http://www.overclock3d.net/reviews.php?/gpu_displays/xfx_gtx260_896mb_black_edition/1

Außerdem würd ich gern wissen, ob Kantenglättung bei solch hohen Auflösungen noch Sinn macht bzw. ob es wichtiger ist, dass die Karte 1920x schafft anstatt 1280x mit 4AA etc.

Meiner Meinung nach entscheidet sich die Wahl zwischen ATI und NV (Midrange-Grakas) genau an diesem Punkt.Ati ist spätestens bei 8AA schneller, vorher eher die NV-Karten.(4870 vs. GTX260²)

Was ist für mich als 24"-Gamer entscheident bzw. ist es reine Geschmackssache ?

y33H@ · 20. Februar 2009

FSAA ist optisch immer gut. Mit 2x TSSAA oder 2x HQ-AAA laufen auf einer 4870/1G oder 280 die meisten Spiele noch ganz akzeptabel. 8x MSAA kannst du in 1.920 idR aber knicken.

cYa

PhilT · 22. Februar 2009

Aber eine höhere Auflösung ist grundsätzlich besser ?

y33H@ · 22. Februar 2009

Kommt auf die Auflösung und das genutzte FSAA an. Ich ziehe etwa 720p mit 4x TSSAA vor im Vergleich zu 1080p ohne FSAA.

cYa

Jane Dee · 24. Februar 2009

Diese Fragen stelle ich mir auch gerade. An meinem 42-Zoller sieht die native 1920er-Auflösung aber besser aus, als 720p. Ich glaube, ich sollte mir doch ne 1G-Karte holen.
Welche das sein wird, weiß ich aber noch nicht...

ugur44 · 24. Februar 2009

ist 720p 1650 x 1050?

Jane Dee · 24. Februar 2009

Nö, 1280x720...

ugur44 · 24. Februar 2009

aso ^^

OSJF · 24. Februar 2009

Schau mal bei anandtech.com da ist gestern ein aktuelles review veröffentlich worden.

PhilT · 24. Februar 2009

Eben, ein TFT (vorallem die günstigen) bringen die beste Bildqualität in der nativen Auflösung.

@OSJF

Gib mal plz den Link, finds gerade nich.

OSJF · 24. Februar 2009

http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3517

Ich kann es übrigens auch überhaupt nicht verstehen das CB nicht in 1920x1200 Testet. Ist mir ein absolutes Rätsel.

PhilT · 24. Februar 2009

Versteh das auch nicht.

UND versteh nicht warum die Benchmarks auf jeder Website anders ausfallen!

Vorallem interessieren mich dich minimalen FPS (danach richte ich meine Auflösung/Qualitätseinstellungen ein), nicht welche GPU 5 FPS mehr schafft.

HisN · 24. Februar 2009

Weil jede Seite mit anderer Hardware, mit einem anders eingestellten Windows, mit einem anders eingestellten Treiber und mit einem anderen Tester testet? *G*

@Fred-Ersteller
Mach doch im Benchmark-Unterforum einen schönen Bench-Fred in HD-Auflösung auf *g* Dann kannst Du sogar noch bestimmen was und wie gebencht werden soll. Vielleicht sind ja ein paar User die die Bench-Proggies die Dir wichtig sind haben und mitziehen?

Und es ist ja nicht so als ob es sowas nicht schon dort geben würde.

https://www.computerbase.de/forum/threads/furmark-mit-nem-24-bzw-in-1920x1200.450148/
https://www.computerbase.de/forum/threads/lightsmark.336169/ 2560x1600 falls das nicht stört gibts da ein paar Ergebnisse.
https://www.computerbase.de/forum/threads/x3-terran-conflict-rolling-demo.495736/ und dort hab ich auch ein paar in 2560x1600

Ich weiß ... jetzt wirste wieder sagen "ich will aber in 1920"... deshalb ja mein Vorschlag

PhilT · 24. Februar 2009

Ich hab mich schon hier dazu geäußert.

Ich will keine Bench-Progies, das bringt mir nix.

Warum ist dann je nach Hardware eine 280GTX langsamer als eine 4870 und umgekehrt.
Dann kann man sich die Benchmarks sparen, denn wer hat schon exakt das selbe System und wem nutzen die Benchmarks.
Wahrscheinlich kann man einigen Sites einfach nicht trauen.

HisN · 24. Februar 2009

Deshalb ja .... mach hier einen Fred auf.
Sag was Du wie gebencht haben möchtest und hoffe das einige Leute mitziehen.
Wird natürlich genau so ein Chaos wie auf den Test-Seiten rauskommen weil die Hardwarebasis völlig unterschiedlich ist und die Hälfter der User ihr Windows kaputt-tunen bzw ihre Treibersettings völlig auseinanderdriften, aber vielleicht hilft es Dir ja in der Entscheidungsfindung.

BTW .. soll ich mir jetzt Deinen Beitrag hier selbst raussuchen oder machst Du das für mich? *G*

XamBonX · 24. Februar 2009

AA ist ab 1920x1200 für'n Popo. Verschwendete Leistung, die anderswertig zum rendern genutzt werden sollte, finde ich.

Es sei denn man guckt peinlichst genau auf jeden noch so kleinsten Detail im Spiel und genießt das eigentliche Spiel gar nicht mehr, dann ist AA nützlich. In FPS Spielen bleibt einem in der Regel keine Zeit die Linien zu checken ob da Treppen sind oder net. Da geht's normal ratz fatz schnell schnell peng bums zu.

Ich benutze AA schon seit 1680x1050 nicht mehr. Davor jedoch hab ich es intensiv genutzt.

y33H@ · 24. Februar 2009

AA ist ab 1920x1200 für'n Popo. Verschwendete Leistung, die anderswertig zum rendern genutzt werden sollte, finde ich.

Warum ist AA fürn Popo? AA erhöht auch in 2.560 x 1.600 die BQ deutlich.

In FPS Spielen bleibt einem in der Regel keine Zeit die Linien zu checken ob da Treppen sind oder net.

Wenn halt die eigene Optik zu lahm für solche schönen Details ist

So spart man sich das Geld für ne vernünftige Grafikkarte *g*

cYa

PhilT · 24. Februar 2009

HisN schrieb:
BTW .. soll ich mir jetzt Deinen Beitrag hier selbst raussuchen oder machst Du das für mich? *G*

Hab da nur geschrieben, dass ich gern 1920x1200 als Auflösung haben möchte, mehr nicht.(Die Auflösung ist doch "unbeliebter" als ich dachte, weil wohl viele zu den günstigen 22 Zöllern gegriffen haben)

Danke für dein Statement.
Ich hab mich nun relativ sicher für eine GTX280 entschieden.
(Rest des Systems wird : Phenom II 940 oder 720, 4Gig Ram)

bensen · 25. Februar 2009

XamBonX schrieb:
AA ist ab 1920x1200 für'n Popo.

Ja auf nen 15" vielleicht. Aber wenn der Bildschirm mit wächst hast du gar keinen Gewinn, weil die Pixel und somit die Treppen gleich groß sind.

Und bei 1680*1050 könnt ich mich bei jedem Rennspiel ärgern wie die Graka zu lahm für AA oder es erst gar nicht unterstützt wird. Da sieht man immer massig Treppen an den Kanten.

HisN · 25. Februar 2009

Selbst in 2560x1600 fehlt mir AA z.b. in GTA4 extrem. Das ist nix wo man mal genau hinschauen muss, das spingt einen selbst in dieser Auflösung richtig an, und zwar negativ.

Suche Benchmarks in 1920 x 1200; außerdem: Auflösung vs. Kantenglättung

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Commander

Commander

Commander

Commander

OSJF

Gast

Cadet 4th Year

OSJF

Gast

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Commander

Fleet Admiral

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Ähnliche Themen