Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Frei nach dem Motto "Warten bis der Arzt kommt" beschehrte uns nVidia in letzten November nach langen Verzögerungen zumindest die offizielle Präsentation der GeForce FX. Vom "Paper-Launch" des Jahres kann also im Wortsinne keine Rede sein auch wenn weitere Samples wohl sehr spärlich gesäht sein dürften.
NV ist am Ende mit ihrem Design.. müssen ne Karte mit 500 Mhz bauen um ATi mit ihren >300 Mhz getakteten 9700pro zu überflügeln... (und brauchen dafür ewig!!!)
Wie sieht die Sache denn aus wenn ATi auch auf 0,13 µm umstellt?? Wenn bei uns VIELLEICHT die ersten GF FX Karten zu kaufen gibt schiebt ATi mal fix den R350 nach...
Ich würd sagen ATi veröffentlicht den R350 kurz nach dem Verkaufsstart der GeForce FX, so ist die Schmach für Nvidia viel größer, wenn sie gleich wieder Zweiter sind...
Da kann ich ja mir die 9700pro bestellen, hab keinen Bock noch bis März zu warten, das die dann mal billiger werden...
ich weiss ja auch ned so recht, aber vielleicht hol ich mir gar nichts von ati oder nvidia. Matrox ist auch noch da, und so weit ich weiß wollen die ne Paphelia 2 raus bringe, und die 1er hat wohl auch schon sehr viel gebracht mal schaun. Und wie sieht es jetzt mit s3 aus? Ich würde nicht immer dem Giganten das Geld in die Hose stecken. Also erst mal abwarten.
Ach leute wartet doch ist doch egal ob die fx karte 1 monat füher oder später raus kommnt haupdtsache ihr habs the :=)
*****ich warte auch auf die fx und werde bestimmnt einer der ersten sein der es kauft*****
ne es ist eben nicht egal, da mit jeder woche, die die GF-FX später rauskommt nvidia eine woche verliert, wo sie die Preise der GF-FX als schnellste 3D-Karte diktieren können...
Denn eins ist klar - sobald der R350erscheint muss nvidia den preis für die GF-FX von 700€ um ein paar hundert euro purzeln lassen...
@Wally
Bin kein Millionär
Hätte aber trotdem gerne eine DirectX9 fähige Karte, wenn die ersten DX9-Spiele erscheinen. So lange reicht auch meine GeForce3 Ti500 noch vollkommen aus. Ich hatte bis jetzt nur Karten mit nVidia-Chip und nie Probleme damit. Aber gerade weil ich kein Millionär bin, ist das, was nVidia da veranstaltet, für mich uninteressant. Wenn die so weiter machen, dann bekomme ich zum Erscheinen der FX eine Radeon 9700 bestimmt schon fast für 200 Euro. Das ist bei mir dann auch die Schmerzgrenze. Dann steige ich um auf ATI und hoffe, dass ich die Radeon 9700 vernünftig zum Laufen bekomme
Zitat: "Frei nach dem Motto "Warten bis der Arzt kommt" beschehrte uns nVidia in letzten November nach langen Verzögerungen zumindest die offizielle Präsentation der GeForce FX. Vom "Paper-Launch" des Jahres kann also im Wortsinne keine Rede sein auch wenn weitere Samples wohl sehr spärlich gesäht sein dürften... "
Also wenn das kein Paper-Lunch war, was war das dann ??
- Bbig
wieso ne dx9 karte kaufen, wenns "fast" noch kein DX9 Spiel existiert
Ich würde an eurer Stelle erstmal warten bis mind. 5 gute DX9 Spiele draussen sind (z.B. DoomIII) und die 64-bit Prozessoren ,)
@Rock: John Carmack, kopf von Doom 3, lässt sich nicht auf DX-Niveau runter ..der arbeitet mit OpenGL..also eine DX 9 Karte für Doom 3 absolute verschwendung..auch Unreal 2 ist ja noch ein DX 7 (!) spiel wenn ich mich nicht irre..ne DX 9 Karte kann vieleicht im Sommer nächsten Jahres langsam interessant werden
unreal 2 soll im gegensatz zu ut2003 schon exzessiveren gebrauch von dx8 shadern machen, dx7 game ist es in dem sinne nicht mehr...auch ut2003 hat shader genutzt, allerdings nur zur geschwindigkeitsverbesserung, nicht um extra effekte anzuzeigen...
