Athlon XP 2000+ Vs. Celeron D 2.8GHz

beckenrandschwi · 10. März 2009

Hallo Experten,

ich will einen PC für einen Kumpel aufsetzen und habe die Auswahl zwischen einem Athlon XP 2000+ Sockel A und einen Celeron D 2.8GHz Sockel 478.
Die Restliche HW:
1,5GB DDR 333er CL2 (2x512MB,2x256MB/beim Athlon nur max. 1GB, da nur 2 Steckplätze)
GF6600GT
Samsung SP 160GB

Was meint ihr, ist schneller? Ich habe leider keinen direkten Leistungsvergleich der beiden CPU's gefunden (sind wohl zu weit von einander entfernt)
Ich tendiere mehr zum Celeron, da auch das Board mehr Ausstattung besitzt.

henrsch · 10. März 2009

Ich würde den Athlon Xp nehmen. 1GB Arbeitsspeicher reichen hier denke ich auch aus.
Schau mal hier.

MfG
Henrsch

LordHW · 10. März 2009

Also dem Link nach würde ich eher den Celeron nehmen. Vorausgesetzt du willst den Rechner hauptsächlich für Office, usw. nehmen. Zu was anderem taugt dieser Rechner ohnehin so oder so nicht mehr.
Vor allem wenn das Board für den Intel besser ausgestattet ist würde ich dieses dann auch bevorzugen.

DarkStorm2003 · 10. März 2009

Ganz klar den Celi...

henrsch · 10. März 2009

DarkStorm2003 schrieb:
Ganz klar den Celi...

Und kannst Du das auch begründen?

Sein "Kumpel" wird mit dem Rechner vielleicht auch das ein oder andere Spiel spielen wollen und mit der 6600GT ist ja eine Grafikkarte dabei die ein gewisses 3D-Potenzial mitbringt. Dazu ist dem Test klar zu entnehmen das der Athlon dem Celeron da überlegen ist.

Und mal ehrlich, wer merkt den Unterschied in Word oder Excel?

MfG
Henrsch

cuthbert · 10. März 2009

naja der 2000+ ist nochmal ein gutes stück schneller als der 1,4ghz tunderbird.
https://www.computerbase.de/2002-09...s-und-2600-plus/14/#abschnitt_leistungsrating.

in spielen (älter wie far cry würden ja noch laufen) würde das schon einen deutlichen vorteil bedeuten. und bei office und dem rest sollte der unterschied kaum zu bemerken sein.

Demolition-Man · 10. März 2009

Hi,
ich kenne den Celeron nicht, besitze aber den 2000+.

Mit dem kam man wirklich noch alles machen, bis auf FullHD, 720i geht....

Natürlich auch keine aktuellen PC Games sonst alles.

Mit der Cpu CPU leg ich noch mit jedem HTPC an.

Der 2000+ muss auch einen sehr geringen Verbrauch haben, das ganze System braucht 72W.

Wenns anstatt Media-PC in Richtung betagte Zockermühle gehen soll -> Der Celeron +1.5GB Ram!

mfg
Kai

digitalangel18 · 10. März 2009

Bei dem Test den ihr hier verlinkt habt, gehts um nen extrem verkrüppelten Northwood Celeron. Die können garnix, werden von nem halb so hoch getakteten Athlon Thunderbird verputzt.

Der Celeron D mit Prescott Kern, den der Threadersteller hier hat ist aber bissl flotter, und etwa auf dem Niveau von nem XP 2800+ (da haben die Ratings je nach verwendetem Chipsatz und Speicher mal halbwegs gestimmt.)

Celeron D335 ist der 2.8Ghz

aus: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/sempron_10.html#sect0

Ausserdem ist er deutlich moderner, hat SSE2, SSE3, und 64Bit Support. Kann quasi alles was eine aktuelle CPU auch kann. Beim Athlon verweigern dagegen schon einige Anwendungen ihren Dienst. Das ist zwar das erste mal das ich sowas sage, aber in diesem Fall würde ich dann doch den Celeron nehmen. (Sollte sich übrigens auch sehr gut übertakten lassen). Das Board ist wahrshceinlich auch deutlich moderner (USB2.0 usw.) als das vom Ahtlon.

SnakePlisken · 10. März 2009

Der XP hat mehr fpu und cache. Besser bei Spielen und insgesamt flotter.

Der Celeron D hat glaub ich auch schon fsb 133. Die Vorgänger hatten nur fsb 100. Der Vorgänger, würde wohl keine Chance haben, aber der Celli D, glaub ich würde von der Rechenpower dem Athlon bald ebenbürtig sein, hat sse2 (sogar 3) , lässt sich glaub ich prima übertakten bleibt kühl und hat meist ein moderneres Board als Unterlage.
Ich hab aber nicht abgestimmt, weil ich mir nicht sicher bin.

EDIT
Der Celli D hat glaub ich sogar auch schon 256 KB cache

beckenrandschwi · 10. März 2009

Danke schon mal für die Antworten.

Laut den Benchmarks ist der Celeron wirklich sehr langsam, vorallem in 3D-Anwendungen.
Der PC wird hauptsächlich für Office/Multimedia verwendet. Ab uns zu auch mal für ein Spielchen.

Ich hätte nicht gedacht, dass ein Celeron mit doppelt so viel Takt von einem Athlon XP geschlagen wird.
Hmm, ich bin noch am überlegen, ob ich den Celeron gegen einen P4 /Pentium D austausche und doch das Intel-System nehme.

Allerdings läuft auf dem Athlon 2000+ sogar Doom3 recht akzeptabel - medium in 1280x1024. (Im Moment aufgebaut) wäre blöd, wenn der Celeron da einen Strich durch die Rechnung machen würde...

EDIT: ich seh gerade digitalangel18's Beitrag:
Danach sieht der Celeron wirklich sehr gut aus! Dann habe ich höchst wahrscheinlich meinen Kandidaten gefunden

Danke noch mal an alle

bensen · 10. März 2009

Dierser test könnte sehr interessant sein.
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2093
Zeigt einmal den Unterschied zwischen den Cerleron(Northwood) und Celeron D (Prescott). Desweiteren sind noch diverse Athlon XP dabei.
Der Celeron D ist schon schneller.

Ob der Stromverbrauch vom XP geringer ist, hängt davon ab was für einer es ist.
Ist es ein Thoroughbred, wird er wohl doch schon weniger verbrauchen als der Celeron. Aber ein Palomino ist auch kein Kostverächter, der wird nicht oder nur minimal unter dem Celeron liegen.

beckenrandschwi · 10. März 2009

Der Stromverbrauch interessiert mich weniger. Hauptsache die Leistung stimmt.
Durch die höhere Leistung lohnt sich auch der Umbau des Mainboards, zumal ich das System eh noch neu installieren muss.

Habt also vielen Dank, ich bin geholfen

beckenrandschwi · 17. März 2009

So, ich habe nun das Mainboard mit der CPU getauscht. Ergebnis: beim 3D-Mark 03 ist der Celeron knappe 20% vor dem Athlon. Und das obwohl der Speicher im Moment auf 133MHz und nicht auf 200MHz läuft. Das Problem konnte ich bisher nicht lösen. Dennoch sind 133MHz im Dual-Channel schneller, als 166MHz im Single-Channel

Auch das öffnen von PDF-Dateien ect. geht viel schneller von Statten.

Fazit: der Celeron D 2,8GHz ist eindeutig schneller, als der Athlon 2000+

darBane · 17. März 2009

sehr nett =) hätte ich nicht erwartet

beckenrandschwi · 17. März 2009

nun wieder ein Update.

Das Problem mit dem Speicher konnte ich lösen. Habe endlich die Einstellung dafür im Bios gefunden.
Habe auch gleich versucht zu OC'en Ergebnis: lässt sich ohne Probleme auf 3,58GHz übertakten. Die Speicher laufen jetzt im Dual-Channel bei 210MHz. Bei 3,65GHz liefert Prime innerhalb der ersten 10sec fehler. Bei den momentanen 3,58GHz läuft Prime seit 30min ohne Fehler. Vcore ist auf Default.
Allerdings ist die CPU recht warm: 65°C. Das führe ich jedoch auf den vergewaltigten 2000+ Kühler zurück, der nur mittels Kabelbindern auf der CPU sitzt.

Den 2000+ bekam ich kaum über die 2GHz Marke.

darBane · 17. März 2009

eeeehm kauf dirn kühler

das kannste net machen XD

beckenrandschwi · 17. März 2009

das war auch nur zum ersten Test gedacht. Jedoch funktioniert das ganz gut und ich denke ich werde das so lassen können - zumindest bis ich einen passenden Kühler gefunden habe (bräuchte auch das Modul auf der Rückseite.
Im 3D Mark 2003 komme ich mit dieser Hardware auf 8078 Punkte. Ich musste allerdings auf 3.485MHz runter, da Prime nach 34min Laufzeit einen Fehler brachte.

Jetzt kann der PC zum Kumpel und er sich drüber freuen

Athlon XP 2000+ Vs. Celeron D 2.8GHz

Was ist schneller? Ein

Athlon XP 2000+

Celeron D 2.8GHz

Lt. Commander

Lieutenant

Lieutenant

Lt. Commander

Lieutenant

Commander

Rear Admiral

Vice Admiral

Cadet 2nd Year

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema