News Nächster Preisverfall bei Intel Prozessor in Sicht

Tommy

Chef-Optimist

Teammitglied

Registriert

März 2001

Beiträge

8.193

• 17. Mai 2003

• #1

In der heutigen Zeit ist es wirklich schwer einen Prozessor zur "richtigen Zeit" zu kaufen. Kaum ist eine Preissenkung vollzogen, steht eigentlich schon die nächste auf dem Zeitplan. Dies trifft in gewisser Weise auch auf die Celeron-Prozessoren zu, die am 27. April schon einmal im Preis gesenkt wurden.

Zur News: Nächster Preisverfall bei Intel Prozessor in Sicht

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #2

Diese P4-Celerons haben für mich einfach keine Daseinsberechtigung. Als Upgrade zu langsam (höchstens, wenn man noch ein 1,5 GHz P4 hat, hat man was davon) und als Neuanschaffung zu teuer, da fährt man mit AMD besser. Wenn schon Intel, dann auch den richtigen P4.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #3

Die Zukunft ist eh ein 486er DX2 mit 66 MHz.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #4

hehe, muss blöd sein wenn das mainboard nur maximal einen 2,1 ghz celeron unterstützt und man um das selbe geld einen 2,2er oder fast einen 2,3er bekommen könnte ^^
fraglich ist nur, was das bringen soll, dass beide modelle (2,1 und 2,2 ghz) genau gleich viel kosten.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #5

wieso nur 2,1 unterstützt? der multi is doch bei intel fest.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #6

FAKT: Alle Celerons inkl. 2.4 GHz haben keinen Stich gegen die Athlon konkurenz. Ausser in ganz wenigen Benchmarks und wenn er auf 3GHz übertaktet ist (THG *lol*) aber selbst ein 3GHz Celeron kann da nichts aussrichten denn in sehr vielen Fällen ist auch der langsamer als ein XP 2400+.

Intel hat im Low-Cost bereich keine Daseinsberechtigung die Leistung und Preis stimmt einfach nicht. Denn wenn man nach Preis gehen würde dürfte so ein Celeron nicht mehr als ein XP 1700+ kosten. Diese kosten aber gleich viel wie ein Athlon XP.

Nur Blöd für die DAUS das Intel seine Kunden so völlig verarscht denn die GHz stimmen einfach nicht mit der Leistung überein.

Dem Celeron gehört mehr Cache sonst ist das eben nur P4 Schrott.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #7

@ Clacky:

Wieso vergleichst du Celeron mit Athlon XP+ ?? Celeron ist nunmal ne Billigversion vom P4 und Athlon XP+ ist das *erm* Desktop Spitzenmodell von AMD. Klar dass der Celeron weniger Leistung bringt - und dass Intel CPUs relativ teuer sind ist wieder ein anderes Thema. Wem es nur um höchstmögliche Leistung zum kleinen Preis geht der ist bei AMD sicher richtig - aber für manche Leute zählen noch andere Dinge

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #8

Warum Clacky den XP mit dem Celeron vergleicht ? Weil sie PReislich gleichauf liegen... Für den Celli wird Geld verlangt für welches man sich einen XP kaufen könnte der deutlich schneller wäre.

Wer eine Billig CPU will holt sich einen 30€ Duron oder einen kleinen XP aber nie einen Celli. Wenn Intel, dann richtig und P4.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #9

Ihr solltet aber nicht vergessen,dass bei einem Celeron der Boxed-Lüfter absolut ausreichend sind.(auch vom Geräuschniveau)

Dafür zahlt Ihr bei einem AMD nochmal drauf wenn Ihr ordentliche und leise Kühlung haben wollt.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #10

Bei einem XP der die Leistung des besten Celli hat reicht ein max. 20€ Kühler der Temp geregeist.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #11

@5

... die GHz stimmen einfach nicht mit der Leistung überein.

Wer sowas schreibt ist wohl selber ein DAU!

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #12

AAAHHH .... Schon wieder der Begriff : SCHNELLER !!!

Hier schreibt Euch ein absoluter AMD - Fan, daß :
... ich natürlich für das gleiche Geld einen SCHNELLEREN (zufrieden???) AMD - Prozzi bekomme, aber die News dreht sich um Intel, sprich mehr um stabile Leistung.
Ich glaube kaum, daß sich Intel für Benchmarks wirklich interessieren, da vor Ort keine Spiele - Kiddis oder Ähnliches sitzen.
Mit dem "P4-Celeron" will man wohl eher das realistische Klientel ansprechen, welches STABILEN und KOMFORTABLEN Arbeitsablauf erwartet. In einer Desktopvariante auch den Celeron zu modernisieren hat - meiner Ansicht nach - nicht nur Daseinsberechtigung, sondern auch Notwendigkeit! Was Mainboards bei Erscheinen des Prozessoren auf dem VERFÜGBAREN Bereich leisten werden, sollte uns wohl dem vermutbaren Bestreben Intels, eine sichere und beständige Lösung anzubieten, nicht voreinnehmen.

Ich persönlich - als ABSOLUTER AMD - Fan - finde es wirklich klasse, daß ich meinen Kunden als "LowCost - Intel", nur weil sie unbedingt einen Intel haben wollen, keinen "veralteten Celeron" anbieten muß.

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #13

@ 5 (Dau) der Tualatin mit 256 Kb hat sehr wohl ne berechtigung, meiner rockt mit 1.68 Ghz

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #14

@11 : soll das jetzt ironie sein ? wenn nich, wo sind intel systeme stabiler wie AMD system ? beides ist stabil wenn es gscheit konfiguriert ist

@12 ich würde sagen nr.5 hat sich nur nen bissl mißverständlich ausgedrückt, er meint sicherlich damit die P4 celerons. der tuleron is ja eigentlich nen p3 in 0.13µ

 

A

Anonymous

Gast

• 18. Mai 2003

• #15

für die meisten profis unter euch ist der celeron wohl das letzte, was es gibt. das ding hat ja bloss SSE2 und viel GHz - für Büros&SSE2-programme wohl das richtige.

 

A

Anonymous

Gast

• 19. Mai 2003

• #16

Man merkt daß hier im Forum viele DAUs (Dumme AMD User) sind.
AMD is ja sooo viel schneller
klar bei DX7 und nicht optimierter Software...
und Celeron is sowieso sauschlecht
Frage mich warum AMD Prozzies nur bei Komprimieren, Rendern und viele andere Sachen (außer Spiele natürlich) meißt nur halb so schnell sind wie P4s!
aber sowas wird ja gerne übersehn solang der 15te Teil von Quake 3 Fps schneller ist als auf nen Vergleichbaren P4

 

A

Anonymous

Gast

• 19. Mai 2003

• #17

>>meißt nur halb so schnell sind wie P4s!

Joah... und der stärkste Celli _IST_ weniger als ein halber P4 was echte DAUs wie du scheinbar zu verdrängen versuchen. Der Celli hat weder preislich noch leistungsmässig eine Chance gegen den AMD XP. DAS ist Fakt das ist erwiesen. Wenn ein Intel die Leistung angibt dann der echte P4 nicht das kleine kastrierte Celli Modell das nur noch von Idioten gekauft wird, bzw. von Leuten die am Intel System hängen und kein Geld für einen P4 haben.

P4 vs. XP ok... gibt es viel zu diskutieren... Celli gegen was auch immer... Celli ist immer im Nachteil. Da kann man eher einen VIA Chip nehmen.

 

A

Anonymous

Gast

• 19. Mai 2003

• #18

Hallo Leute habe fast 6 Jahre Computer erfahrung baue meinen PC selber und habe dazu mir letzten Monat einen Celeron 2 GHz Box für 99 Euro gegönnt der läuft bei mit 133er FSB @2,66 GHz es gibt (fast) keine Anwendung die im privaten Bereich mehr Leistung bräuchte,
wieso mehr für einen Pentium 4 ausgeben (für Leistung die Ich nicht brauche) bei der schnellen Prozessor endwirklung wie schon geschrieben !
(Geht mir bloss weg mit den billig AMD Kram...)

frankkl

 

A

Anonymous

Gast

• 19. Mai 2003

• #19

>> (Geht mir bloss weg mit den billig AMD Kram...)

Du willst also einfac keinen günstigen Prozessor der gleichzeitig mehr Leistung hat... na dass ist natürlich eine der kompetentesten Antworten *g*

"Nein nein Hilfe Cheffe hau mit mit der Gehaltserhöhung ab ich will son scheiss nicht bitte kürz mir das Gehalt und erhöh meine Arbeitszeit" *ggg*

Warum ein P4 ? Weil ein P4 mit deutlich weniger Takt mehr Leistung gebracht hätte und nach oben weit mehr Potential gehabt hätte. Die GHz des Celli lassen sch in keinster Weise auf die GHz des P4 übertragen wenn man Leistung messen will.

 

A

Anonymous

Gast

• 19. Mai 2003

• #20

Um einmal CB zu zitieren:

"Allerdings, und das sollte man ebenfalls nicht außer Acht lassen, ist der Celeron ohnehin für den OEM-Sektor vorgesehen und im Einzelhandel kaum zu bekommen. Hier kann er mit seinen hohen GHz-Werten zu einem relativ gesehen niedrigen Preis glänzen. Der Kunde wird kaum darüber informiert sein, dass die Leistung der CPU weit hinter anderen, teilweise "langsameren" Prozessoren liegt. Ohne von dem Wort "Übertakten" jemals etwas gehört zu haben, ist der sprichwörtliche Kauf der "Katze im Sack" perfekt.

Wie gesagt, es scheint fragwürdig, ob Intel für eine derartig kleine Klientel wirklich extra Fertigungsbänder laufen läßt. Würde man auf diese Weise fehlerhafte Pentium 4 Cores an den Mann bringen, dürfte sich das Geschäft schon eher lohnen. Ob man eine derartige Produktpolitik gut heißen kann, ist eine andere Frage."

Jajaja.... die Marketing Maschine läuft 1A und die PC Unerfahrenen fallen drauf rein. Applaus Intel... das muss man euch lassen... Es ist keine Kunst einen schnellen Prozessor zu bauen sondern einen langsamen wie den Celli immer noch an den Mann zu bringen. ;-)