Bericht Bericht: Spielecheck Teil 2: Vista gegen Windows 7

Sehr schade finde ich es, dass Microsoft es immer noch nicht geschafft hat vollständig auf 64-bit umzustellen. Wie sehen denn die Pläne nach Win7 aus? Was kommt dann (oder ist das noch nicht bekannt?)?

..nö klar... bei jedem Mausklick die falsche Exlporer-Ansicht

Zum Vergrößern anklicken....

Was du selber auch verändern kannst. Auch steht bei Vista: Für alle Ordner dieses Typs übernehmen. Wenn du trotzdem für alle Ordner eine Einstellung verwenden willst, das lässt sich via Reg. Eintrag ändern.

jeden Dienstag um 2 Uhr nachts wird die Festplatte defragmentiert

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird überprüft, ob eine Defragmentierung notwendig ist, wenn nicht, wird auch nicht defragmentiert. Sollte zu dieser Uhrzeit der Rechner nicht an sein, wird das zu einem Zeitpunkt nachgeholt, an dem der Rechner an ist und du nichts am Rechner machst.

Ließ man bisher die Defragmentierung z.B. über Nacht laufen, so kann man das jetzt problemlos während der Arbeitszeit tun. Defrag benutzt alle verfügbare Disk I/O, solange sonst keine Anwendung benutzt wird. Sobald Sie aber eine Anwendung mit höherer Disk I/O-Priorität öffnen, sagen wir: Outlook, gibt Defrag augenblicklich die Festplatte frei. Sie können also ohne Einschränkungen ganz normal mit der Anwendung arbeiten, und Defrag läuft im Hintergrund weiter, ohne Sie dabei zu stören.

Zum Vergrößern anklicken....

http://blogs.technet.com/ralfschnell/archive/2008/07/14/vista-highlights-low-priority-disk-i-o.aspx

Was soll daran schade sein? Kann einem doch total egal sein.

MS liefert das was nachgefragt wird. Die wollen eben nicht 64bit fähige CPUs nicht ausschließen.
In den OEM Rechnern und Notebooks werden auch immer mehr 64bit Versionen installiert, da 4GB verbaut werden.
Spätesten s wenn 8GB nutzen will hat keiner mehr 32bit Versionen.

Also dieses Ergebnis erstaunt mich nicht. Da Vista x64 läuft bei mir seit einem Jahr ohne Probleme. Und Vista wegen der Teilweisen falschen Komatibilitätslogos auf Intel Hardware schlechtgeschrien worden ist.
Ein Vergleich mit Vista/Vistax64/Win7/Win7x64 würde die Performencunterschiede zwischen den x86/x64-Versionen sicher gut darstellen.

Vista x64 auf AMD Turion TL-60(Notebook)läuft ohne Ruckler.
Bei Vista x86 auf Intel 8400 im Notebook immer wieder zu Rucklern im normalen Betrieb kommt, wobei die Intel Hardwere ja eigentlich besser sind.

NONNNNN schrieb:

naja, der test sagt wenig aus über die "gefühlte" geschwindikeit von win7, die deutlich höher ist als die von vista. ordner öffnen sich deutlich schneller bei win7, datentransfer ist bei win7 deutlich schneller und und und. klar nehmen sich 7 und vista nicht viel bei spielen, da ein grosser anteil daran auch bei den treibern der graka-herstellern liegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Selten so einen Unsinn gelesen...
Wenn die Geschwindigkeit gleich ist, wie kann die dann gefühlt anders ausfallen?
Sorry aber die Logik versteh ich nicht, außerdem ist tatsächliche Geschwindigkeit wichtiger! (halte gefühlte Geschwindigkeit immernoch für Quatsch)

Du bist wohl einer von denen die Fakten ignorieren und auf ihre Meinung versessen sind

@Tobias123
Naja das Spiel ist auch etwas älter und da kann sowas vorkommen.
Allerdings läuft es immernoch nicht schlecht und allein die Ladezeiten sind meiner Meinung nach zu vernachlässigen.
Das mit der Bootzeit liegt wohl an Vista x64. Mein Vista x64 fährt auch ~1 Minute hoch (mal mehr mal weniger)
Bei Vista x86 hatte ich das Problem nicht und das System war doppelt so schnell gebootet.
Im Endeffekt ist diese halbe Minute auch zu vernachlässigen, solange das System stabil läuft und funktioniert.

Danke für den Test.

Benutze nun seit einiger Zeit den Win7 RC und kann die Ergebnisse für mein System bestätigen. -> Keine Geschwindigkeitsvorteile bei Spielen.

Wegen der Spieleperformance von Vista auf Win7 umzusteigen, wird sich wahrscheinlich auch in der Final nicht lohnen. So viel Zeit ist bis zum Oktober ja nicht mehr. :/

es steht ja im s.g. Test nicht dabei welche Vista
Version, Vista, Vista Sp1, Vista sp2 ???????
Vista mit dem SP2 ist nämlich schneller als Vista SP1.
tcha ?

Schön wäre ein Test mit und im Vergleich zu XP gewesen. Viele nutzen es noch. Vielleicht kann man es nachholen und den Test einfach nochmal mit einem XP wiederholen.

Da hat es sich mal wieder gezeigt. Vista ist doch nicht so langsam, wie alle am Anfang dachten.
Das war ja alles Schwachsinn mit den Vorurteilen als Vista rauskam.
Die ganzen Leute, die auf ihr uralt Windows XP setzen und erst mit Windows 7 umsteigen wollen, haben nun den Beweis. Das Warten war hinsichtlich der Spiele-Performance umsonst.

P.S. Ist doch klar, dass technologischer Vortschritt auch mehr technische Leistung braucht, sonst würden wir noch heute bei Windows 95 stehen...

es steht ja im s.g. Test nicht dabei welche Vista
Version, Vista, Vista Sp1, Vista sp2 ?

Zum Vergrößern anklicken....

Seite 1 unten ...

Software

* Microsoft Windows Vista SP1 x64
* Microsoft Windows 7 RC x64

Zum Vergrößern anklicken....

Vista mit dem SP2 ist nämlich schneller als Vista SP1.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, die Unterschiede sind nicht relevant.

Nunja, Win7 kann auch kaum Meilen schneller sein als Vista, Kernel ist von Vista und viele andere Dinge ebenso. MS hat ja Grundlage von Vista genommen und das drumherum nochmals optimiert, was man hier und da gut sehen kann.

FAZIT: Win7 hätte MS locker als Vista SP2 bringen können, aber dann wären immer noch viele bei XP geblieben. So wechseln viele im Glauben, "Win7, viel viel besser als Vista". Denn viele werden hier die Test nicht lesen und sich von den "Fachberatern" der MM & Co. Shops beraten lassen.

Wer Vista hat, ist gut beraten es weiterhin zu nutzen, es sei dieser hat zuviel Geld um es aus dem Fenster zu werfen. Wer noch auf XP gurkt und seine Hardware upgraden will kann Vista überspringen und Win7 nutzen. Wer noch auf sehr alter Hardware bleiben will sollte von Win7 und Vista die Finger lassen, wenn XP noch gerade gut läuft werden beide anderen es nicht besser verrichten können.

Schade das ihr nicht auch die 32bit Version getestet habt.
Ich hatte mir den Win7 RC in 64bit zum testen installiert aber ich war nicht besonders beeindruckt von der Performance. Dann konnte ich nur den alten ATI Cat8.11 installieren, bei neueren sagte er die HArdware ist nicht vorhanden.

Jetzt habe ich Win7 RC in 32bit und der läuft wirklich schneller als Vista (32bit) - Spieleleistung nicht, aber gefühlt und Installation ging definitiv etwas schneller.
Darum benutze ich diese Version vorerst dauerhaft und verzichte auf Vista.
Insgesamt gab es - bis jetzt - keine Probleme daher kann ich nur empfehlen Win7 zu testen.

an den vistaspeed hat man sich ja gewöhnt - und zudem hat es im laufe der jahre ja auch zu xp aufgeschlossen und es stellenweise sogar überholt. schön, dass w7 nicht langsamer geworden ist. neben der neuen startleiste hat sich bei mir im w7 testeinsatz aber auch fast nichts gefunden, in dem sich w7 von vista dramatisch unterscheidet. ich bin ja auch nicht mehr so der windows profi - vermutlich fehlt mir das geschärfte auge an dieser stelle.

ich sagte fast nichts: w7 läuft auf meinem alten spielerechner stabiler und problemsloser, als es das vista jemals getan hat. mehr als problemlosen betrieb und das fehlen irgendwelcher performancebremse erwarte ich von einem spiele-betriebssystem nicht - insofern beide daumen hoch für w7.

wie schön das ich W7 schon quasi seit 2 Jahren auf dem PC habe(nix anderes als Vista nur ausgereifter)


Aber Lemminge werden wohl immer der meinung sein das Vista scheiße war...

Ich hab W7 installiert und kann nur sagen dass ich in allen Spielen bei gleichbleibenden Details doppelt so viele Frames wie in Vista habe.

Wers glaubt

PS: Ich hab W7 weder installiert noch getestet, habe seit einem halben Jahr Vista x64 und werde auch noch länger dabei bleiben da ich bis dato noch kaum bis sehr wenige Probleme damit hatte.

Ich hab jetzt nicht alle kommentare gelesen sondern nur die ersten zwei Seiten und die letzte, aber ist schon sonderbar das fast alle Kommentare ziemlicher Stuss waren.

Arhey schrieb:

Selten so einen Unsinn gelesen...
Wenn die Geschwindigkeit gleich ist, wie kann die dann gefühlt anders ausfallen?
Sorry aber die Logik versteh ich nicht, außerdem ist tatsächliche Geschwindigkeit wichtiger! (halte gefühlte Geschwindigkeit immernoch für Quatsch)

Du bist wohl einer von denen die Fakten ignorieren und auf ihre Meinung versessen sind

Zum Vergrößern anklicken....

Was du nicht zu verstehen scheinst ist das es zwei Sachen gibt die wichtig sein können. Für einen Spieler (der den PC anwirft das Spiel startet und dann drauf los spielt) ist und wird Windows 7 keine Vorteile gegenüber Vista bringen. Jedes DirectX das für 7 kommt wirds auch für Vista geben. Die Architektur ist im 3D Bereich die selbe deshalb werden die Treiber auch immer fast identische Performance abliefern. Es gab zwar Grafikoptimierungen die betreffen aber nur die Windows GUI und den Fenstermanager und haben praktisch nichts mit 3D Sachen am Hut.
Mit "gefühlt" ist bei 7 die Performance beim normalen arbeiten gemeint. Alles was direkt Windows betrifft läuft einfach in der Regel schneller ab.
Ein Test mit einem ausreichend starken System und einem externen Programm (egal ob jetzt Benchmark oder Spiel) wird immer nur minimale im Grunde vernachlässigbare Unterschiede zeigen. Deshalb ist dieser Test auf einem 4Ghz Quad Core auch völliger Unisnn.
Wenn du in die Systemsteuerung gehst und dort Programme wählst weil du was deinstallieren willst. Geht das praktisch ohne Wartezeit selbst auf lahmen Systemen. In Vista dauerts ewig. Das ist gefühlter Unterschied. Gefühlt weil kein Benchmark das erfasst. Es gibt keinen Benchmark der wirklich Systemfunktionen testet und wie schnell sie sind. Die testen wie langer er braucht um Pi auf XX Kommastellen genau auszurechenen. Das wird auf dem selben System praktisch gleich schnell sein vorallem auf einem 4Ghz Quad Core bei dem die OS Hintergrundprozess 0,1% der Leistung brauchen.

Windows 7 ist definitiv schneller als Vista, aber wenn man sich Benchmarks ansieht oder Frameraten bei Spielen zählt sucht man einfach an der falschen Stelle.

Wenn schon dann müsste man mit einem deutlich deutlich schwächeren System den Test machen und selbst dann wird jedem mit einem starken System der Unterschied in der Hintergrund auslastung (falls überhaupt einer da ist, muss nämlich nicht der Fall sein) komplett egal sein. Weil er/sie den Unterschied beim eigenen PC nicht merken würde.
Zumindest die mit schächeren Systemen hätten einen verwertbaren test und mit schwach mein ich 1,6 Ghz Dual Core bzw schwächer.

also ich verwende schon seit der beta, win7 da allerdings die x86er version, seit dem rc release die x64version, und bin sehr zufrieden, geschwindigkeitsunterschiede gibt es nicht zwischen vista und win7, nur beim booten
und beim verschieben größerer dateien friert das "verschieben fenster" nicht ein, bei win7....

mfg, aleksz86

Also erstmal sehr schöner Test,der mir eindeutig die Entscheidung leichter gemacht hat doch nicht auf Windows 7 zu wechseln.Würde ich noch mit XP arbeiten,dann wäre es die Überlegung wert gewesen,aber so: Nö.

Ich selber nutze die Vista Home Premium 64 Bit Version mit SP1 (SP2 seit kurzem drauf) und bin sehr zufrieden damit.Anfängliche Schwierigkeiten hatte XP anfangs auch,nur scheinen das viele vergessen zu haben.Kein OS ist von Anfang an perfekt.Vista verdankt seinen schlechten Ruf der anfänglichen Treiber Problematik und dem Zwangsumstieg für Gamer wegen DX10.Gerade deswegen wurde Vista nicht so erfolgreich wie XP.Nun steht mit WIN7 ein lediglich abgepecktes OS (je nach Version)mit verbesserter Oberfläche in den Startlöchern.(Benutze selber den RC seit Anfang Mai,stelle aber fest,das ich diesen selten hochfahre da es für mich nichts weltbewegend neues ist)Benutzerfreundliche Oberfläche? Schön! Abgespecktes OS? Schön! Aber wenn ich auf Windows7 alle meine Treiber installiert habe für Tastatur,Graka,Maus,Gamepad, Virenscanner drauf usw fällt mir folgendes auf.Es ist keineswegs speichersparender wie Vista.Da ich eh 8 GB Arbeitsspeicher mein eigen nenne ist es mir eigentlich wurscht,aber ist die Speicherersparnis nicht ein großes Feature,welches für Seven von MS angepriesen wurde?
Da sag ich nur "Pustekuchen" und das stimmt bei meinem Rechner keineswegs.Vista Home Premium und Seven Ultimate nehmen sich bei 23 Autostart Programmen und diverser Hintergrund Dienste zwischen 1800MB und bis zu 2500MB von meinem Arbeitsspeicher.Aktuell sind es 1937 MB unter Vista HP.
Klar habe ich schon von der Dienste Optimierung gehört und diese auch schon angewendet.Die unötigen Prozesse sind schon aus und trotzdem sind 78 Prozesse im Hintergrund bei einer physikalischen Speicherauslastung von 23 Prozent offen.(23% evillol )

Deshalb auch mein Fazit:Wer Vista sein eigen nennt sollte dabei bleiben.Wer XP (noch)bevorzugt,der sollte über einen Umstieg nach denken,da Seven wohl auf schwächeren Systemen schon von Anfang an besser laufen wird als Vista anfangs.

Nach dem Ablauf der Testzeit wird Seven von meiner HDD verschwinden.Sollte ich es zu einem Schnäppchenpreis bekommen dann sage ich natürlich nicht nein.(Mal sehen wieviele jammern werden,wenn Seven auf dem Markt ist,denn es soll ja bekanntlich teurer werden als Vista)

Greetz!

Überrascht mich nicht wirklich, der Test. Da 7 auf Vista aufbaut, war keine grosse Überraschung zu erwarten. Ihr (CB) habt euch wieder viel Mühe gemacht auf der Suche nach "dem" Unterschied, aber seit nicht belohnt worden.

Wenigstens haben Vista User wie ich die Gewissheit, dass man sich mit einem "Umstieg" nicht wirklich beeilen muss.

holdrio schrieb:

W7 gegen XP wäre viel interessanter gewesen, oder zumindest als dritte Plattform in diesem Test hätte es auf jeden Fall drin sein müssen!

Zum Vergrößern anklicken....

Vergleiche es doch selber.. 32 Bit oder 64 Bit unter XP (SP3) und Vista

Klar stimmt das Verhältnis dann nicht zu 100%, weil der Test nunmal alt ist, aber schon "damals" gab es kaum Unterschiede, wo sollen die also jetzt groß herkommen?