Test Test: 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro

Simpl3Moe · 7. August 2009

dante`afk schrieb:
jo, was suchtn der i950 drin und warum haben die intel rigs 6gb statt 4gb wie bei den amds ? :f

Ganz einfach weil die Core i7 tripplechannel unterstützen = 3 x 2GB = 6GB
Die C2Q haben Dualchannel = 2 x 2GB = 4GB

mfg
Moe

redfirediablo · 7. August 2009

T3dbundy schrieb:
Zitat entfernt.

Ähm, er ist teurer und das soll kein Nachteil sein? Zudem ist der Phenom II wenn man idle noch einrechnet sogar insgesamt Stromsparender, also was willst du?

AMD ist günstiger, verbraucht insgesamt weniger und ist gleichschnell. Ich frag mich noch wer da überhaupt Q9550 kauft.

Aber mal wieder das Typische Weltuntergangs blabla aller Intel Freunde. Es sieht für AMD nur deshalb beschissen aus weil Intel dort weitermachen wofür sie jetzt schon über eine Milliarde Strafe gezahlt haben, nämlich den Markt mit legalen und illegalen Mitteln weiter abzuschotten. Für 98% des Marktes sind Prozessoren im Bereich Q9550 und höher eh nicht relevant, das gleiche gilt für den neuen i5.

MidnightJam · 7. August 2009

Hier:http://www.hartware.de/review_974_10.html
wurden mit ner "schnelleren" Graka (ohne aa) paar Spiele gebencht.
ist also wie hier auf CB ziemlich dicht beisammen alles, die Corei7 sind halt am schnellsten.
(Ich schreib das weil manche maulen das die GTX9800 limitiert)
Viele Grüße

ITX · 7. August 2009

Was mir grad noch aufgefallen ist: Sonst gibt es nach dem Übertakten immernoch ein paar Diagramme die den Leistungszuwachs verdeutlichen. Die fehlen diesmal leider (wohl aufgrund der großen Testfeldes).

Es wäre nämlich ganz interessant zu sehen gewesen, ab welchem Takt der E6300 (OC) mit dem E8400 (Stock) gleichzieht. Falls jemand dazu einen Test parat hat, wäre ich dankbar für nen Link.

redfirediablo · 7. August 2009

DJKno schrieb:
Schöner Test,

der Pentium E6300 ist meiner Sicht nach der Sieger des Tests.
Mit kleinem Budget um 300€ lässt sich damit ein ordentlicher Rechner basteln.

Der Athlon II X2 250 ist günstiger und schneller als der E6300. Wie kommst du zu so einer Aussage?

Vor allem wenn man mit 780G/785G/790GX zum gleichen Preis im Vergleich zu einem Intel Mainboard auch noch eine meilenweit besser IGP bekommt und zusätzlich noch die Option auf einen aktuellen Sockel mit guten Upgradeoptionen.

PR3D4TOR · 7. August 2009

Zudem ist der Phenom II wenn man idle noch einrechnet sogar insgesamt Stromsparender, also was willst du?

Der Phenom II ist weder im Idle noch unter Last stromsparender als der Q9550.

Idle bzw. Surfen u. Musikwiedergabe:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index20.php

Load@WinRar:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_cpus_praxis/index13.php

Verglichen mit dem PII X4 810.

Der PII X4 955 zieht nochmal mehr.

redfirediablo · 7. August 2009

Wir wollen doch mal beim Test von Cbase bleiben oder? Darauf beziehe ich mich. Desweiteren wird bei deinen Werten nicht das Gesamtsystem vermessen, das unterschlägt z.B. den integrierten Memorycrontroller des 955 der beim Q9550 extern ist und nicht mitgemessen wird.

idle:

108 PII 955

118 Q9550

last:

238 PII 955

206 Q9550

Jetzt setze man die Nutzungszeit bei der nur gesurft wird mit der Zeit wo alle 4 Kerne maximal ausgelastet werden in relation und siehe da, der 955 liegt vorn. Zumindest bei meinem Nutzungsprofil.

T3d · 7. August 2009

redfirediablo schrieb:
Zitat entfernt.

bleib doch mal einfach sachlich.
ich bin kein fanboy von intel - ganz im gegenteil, eher sogar von amd

.
außerdem ist der idleverbrauch total unwichtig für den übertakter, wenn du mal vernünftig meinen text durchgelesen hättest...
ich mags auch nicht, wenn intel ihr macht ausnutzt und dell geld unterschiebt, damit sie nur intel produkte verkaufen...
das hat gerade allerdings nichts mehr mit meinen 1. beitrag zu tun

Housechen · 7. August 2009

4870X2 oder das NV-Pendant dazu wäre schon viel aufschlussreicher gewesen, so bringt mir persönlich das jetzt nichts.
Auch GTAIV als sehr CPU-lastiges Spiel wurde einfach ausgelassen.

Seppuku · 7. August 2009

@ Unyu

Und welche "besonderen" Situationen sind das? In 90% der Situationen, in die ein normaler Käufer kommt, trifft die Aussage trotzdem zu. Und ist es jetzt sinnvoll, irgendwelche Spiele zu benutzen, die exorbitante Anforderungen benötigen? Wenn ein paar "kluge" Leute so verbuggte Spiele wie ArmA2 sehen wollen (um überhaupt was aussagen zu wollen?). Was soll ich aus einem ArmA2 denn für "neue" Erkenntnisse ziehen? Dass eine CPU in diesem einen Spiel nicht ausreicht und dass eine schnellere ein bisschen mehr, aber immer noch zu wenig Frames bringt?
Toll...
Für eine grobe Einschätzung dienen ja die Nicht-Spiele-Benchmarks...
Alles andere wurde in einem anderen Thread mehr als deutlich schon erklärt...

Bzw was sind in deinen Augen sinnvolle Tests?

@ Dario

Was aber kaum Leistung kostet. Von daher sind die Ergebnisse fast 1:1 übertragbar.

Schaffe89 · 7. August 2009

Jetzt setze man die Nutzungszeit bei der nur gesurft wird mit der Zeit wo alle 4 Kerne maximal ausgelastet werden in relation und siehe da, der 955 liegt vorn. Zumindest bei meinem Nutzungsprofil.

Sicherlich liegt er vorne.
Auch wenn ein x38 Board hergenommen wurde.
Schließlich nahm man bei AMD auch das FX her, was ein bisschen mehr verbraucht wie die GX

Unyu schrieb:
Die sinnvollen Tests sind bereits ins Abseits gerutscht, nachdem man die so ins Lächerliche zieht, werden wir kaum eine Wiedergeburt dieser erleben.

Dir fehlt wieder jeglicher Kontakt zur Realität.
Realitätsferne Tests sind doch eh vorhanden, da müsste dein bedarf doch eig. gedeckt sein?

diamdomi · 7. August 2009

DANKE FÜR DEN TEST
Da sieht man, dass der amd 550 bei spielen nur etwa 5% langsamer ist, als der E8400 von Intel
Der 550 kostet aber dafür etwa 50% weniger, womit die sache für mich klar ist
amd 550 kaufen und die 5 % übertakten

Euphoria · 7. August 2009

Das nenn ich mal ausführlich!
Sehr schöner Test.
Der i7 950 passt zwar nicht ganz zu 50-130€ Angaben, aber dennoch nicht schlecht als Referenz.
Die neuen Athlons sind ja richtig gut dabei.

Mich verwirrt bisschen der Phenom II X3 740 BE, denn ich kann zu dem niergends was finden O.o

Ein GTA IV Test wär interessant wie ich finde.

Denahar · 7. August 2009

Sehr schönes und ausführlicher Test! Gut gemacht, Volker, vor allem, da auch hier wieder deutlich geworden ist, dass für den Großteil der Nutzer eben ein schneller Dualcore völlig ausreichend ist.

An diesem Test sieht man auch sehr schön, dass Amd mit dem Ahtlon2 ein gutes Produkt geliefert hat, nur leider ein Jahr zu spät. Erfreulich ist auch, dass der extreme Stromhunger der Phenom2-Chips (X2) ein wenig besser geworden ist, sogar unter Last. Na ja, Amd ist schon auf dem richtigen Weg nur sollte es langsam zügiger gehen, vor allem im verweisten Mobile-Segment.

Und preislich sieht es mit dem Ahtlon2 auch gut aus. Sogar die Drei-Kerner sind damit eigentlich überflüssig. Einzig bei etwas höherern Anforderungen brechen die Athlons ein, aber dafür gibt es dann ja auch Quads.

Insgesamt finde ich, sollte Amd nun mal langsam die Produktpalette etwas ausdünnen und stärker differenzieren. So viele CPUs zwischen 30 Euro und 130 Euro sind überflüssig und gut Geld verdient man damit auch nicht. Aber die werden schon wissen was sie tun.

Das Fazit passt auch, ein guter Dualcore um 100 Euro (E7400 o.ä.) ist momentan immer noch die beste Wahl. Für etwas mehr Geld gibt es auch Quads von Amd oder den Evergreen E8400. Nochmals, toller Test!

Schaffe89 · 7. August 2009

Sogar die Drei-Kerner sind damit eigentlich überflüssig

Ließe sich aus dem Test ableiten ist aber nicht im entfertesten so.

cyrezz · 7. August 2009

@Seppuku
Häng dich nicht an ArmA 2 auf. Was ist mit Spielen wie SupCom, Resident Evil 5 Benchmark, GTA IV, Prototype oder auch Anno 1404? Diese werden sehr wohl einen Unterschied zu DC zeigen, besonders in den min FPS. Ganz extrem wird es bei Anno 1404 ausfallen. Teste das mal auf einem DC mit rund 10.000+ Einwohnern und sage mir "das wird am Ergebis nichts ändern" oder "Einzelfall". Versteh mich nicht falsch, ich will die DCs nicht schlecht reden, nur sollte man in der heutigen Zeit auch mal den Spiele Testparcour an die gegebene Situation anpassen. Was wiederum nicht heißen soll, dass man passé alle "alten" Spiele aussortieren soll. Es wird aber die Tendenz zeigen, dass MultiCore mehr und mehr kommt, nicht morgen oder übermorgen, sondern heute schon.

Denahar · 7. August 2009

@Schaffe89: Daher auch "eigentlich" in Bezug, dass der Test es so zeigt.

Real ist eine solche Restverwertung schon noch sinnvoll, auch wenn das Produktportfolio schon überquillt.

killerpixel · 7. August 2009

Ich frag mich nur, was der i7 und der Q9550 im Performancerating zu suchen haben, wo die doch beide mehr als 130€ kosten, genauso der X4 955...

Aber natürlich, wenn man die teuren Intel an der Spitze weglassen würde, würde ja tatsächlich mal ein AMD vorne stehen..und das geht ja garnich.

darBane · 7. August 2009

mhm schade das ein 7750er BE fehlt ...

wüsste schon gern was ich da gekauft hab

ansonsten sauberer test

weiter so!

cyrezz · 7. August 2009

@killerpixel
Einfach nur ein Vergleichswert um die anderen einzuschätzen. Ist das so schwer zu verstehen? Was hänt ihr euch daran so auf?

Test Test: 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro

Ensign

Lt. Junior Grade

Cadet 4th Year

Commander

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Ensign

Housechen

Gast

Vice Admiral

Banned

Admiral

Admiral

Banned

Banned

Rear Admiral

Banned

Lt. Junior Grade

Lt. Junior Grade

Rear Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema