Test Test: 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro

diamdomi · 7. August 2009

wegen den grakas:
ich finde gut das der 98er da war, und nicht ein anderer

warum sich einen teuren prozessor kaufen (also über 180 Euro), wenn man nur leicht schlechteres für 60 Euro weniger bekommt?!
wem die leistung da fehlt, kann ja immer noch übertakten
wenns jetzt noch einen amd prozi x2 xxx geben würde, der 3,3 GHz oder mehr hat, würde der E8400 mit seinen völlig überzogenen preis von 130 Euro richtig alt aussehen
auserdem ist der x2 550, oder andere von amd mit am3 sockel SEHR viel zukunftsicherer wie der E8400

die neuen amd prozessoren sollen ja etwa ab start von win 7 kommen, da ist hoffentlich auch ein x2er dabei, der den E8400 endlich richtig weghaut

falls jemand frägt: ja ich bin eher amdfän, da ich das p/l verhältnis von intel nicht leiden kann

so jetzt konnte ich mich mal so richtig abreagieren^^

ssmnized · 7. August 2009

Man hätte noch auf die Möglichkeit eingehen können, den Phenom II 720 BE auf vier Kerne zu schalten und einen Benchmark damit machen können.

Dann dreht sich das Preis-Leistungskabinett nämlich noch schneller zu Gunsten AMD.

Amando · 7. August 2009

Das schöne an AMD X2 u. X3 CPU´s ist aber dass man evtl. noch die deaktivierten Kerne wieder reaktivieren kann. P/L ist wirklich unschlagbar.

diamdomi · 7. August 2009

wegen dem freischalten
die chance sowas zu schaffen ist sehr minimal
ist ein lottospiel

Edzard · 7. August 2009

Ich kann mich nicht erinnern, jemals einen Test von Computerbase kritisiert zu haben, aber hier ich bin insbesondere vom CPU-Spiele-Test schon etwas enttäucht...

Der Beitrag von eXEC-XTX trifft viele Dinge. So ist das Ergebnis doch vorhersehbar, ja die Mühe hätte ihr euch auch schenken können.
Die Rubrik "realitätsferne Spiele-Benchmarks" hättet ihr euch auch schenken können, wenn ihr beim Benchen eine übertaktete GTX 285 genommen hättet. Ist es denn realistischer, anzunehmen, dass ein i7-Spieler eine "lahme" 9800 GTX+ in seinem Rechner hat? Wohl kaum.
Der größte Kritikpunkt betrifft aber die getesteten Spiele...ein Teil wie CoH habt ihr bereits 2006 zum Benchen benutzt, der andere Großteil stammt aus dem Jahre 2007. Was hat eigentlich ein CoH noch in einem aktuellen Spiele-Benchmark zu suchen? Ist doch völlig klar, dass das Spiel nicht mit mehreren Kernen skalieren kann...

Ist es euch eigentlich nicht mal möglich, aktuellere Spiele aufzutreiben? Ich muss kein GTA4 dabei haben, aber ein Anno 1404, Divine Divinity 2 meinetwegen auch ein Sims 3 wären wirklich mal ganz zeitgemäß gewesen. So hättet ihr euch den Benchmark eigentlich auch sparen können, da alles bereits mehr oder weniger bekannt ist. Meiner Meinung nach wird auch durch diesen Test bei vielen der falsche Eindruck erweckt, dass 4 Kerne bei Spielen nichts bringen würden...

|MELVIN| · 7. August 2009

Oh man immernoch die 9800 GTX+ im Testsystem, sorry aber als ich das gelesen hab hab ich das Fenster gleich wieder geschlossen.....

wendigo2k · 7. August 2009

Schöner Test, jetzt bin ich gleich noch glücklicher mit meinem Athlon II X2 250, der bleibt immer schön kühl und ich muss weniger schwitzen im Sommer ^^

Unyu · 7. August 2009

Schaffe89 schrieb:
Dir fehlt wieder jeglicher Kontakt zur Realität.
Realitätsferne Tests sind doch eh vorhanden, da müsste dein bedarf doch eig. gedeckt sein?

Hättest du wenigstens einen Beitrag von mir zu diesem Thema gelesen müsstest du mich nicht derart anmachen.
Nur weil dort steht realitätsfremd schalte ich mein Hirn nicht gleich aus und glaube dem blind.
Les dir wenigstens nochmal meinen ersten Beitrag in diesem Fred durch. 6 Balken, obwohl 2 reichen würden.
Dann: Habe ich schon erwähnt das ich keine Timedemos spiele?
Sollte als erstes reichen.

Seppuku schrieb:
Und welche "besonderen" Situationen sind das? In 90% der Situationen, in die ein normaler Käufer kommt, trifft die Aussage trotzdem zu.

Was sind das für Situationen?

Ich spiele normalerweise Spiele und nicht irgendwas anderes.
Ich beschränke mich auch nicht auf die Spiele im Test.

Wenn ein paar "kluge" Leute so verbuggte Spiele wie ArmA2 sehen wollen (um überhaupt was aussagen zu wollen?).

Ich habe nicht mit ArmA2 argumentiert. Mir war nicht bewusst, das Arma2 warum auch immer angeblich verbugt sein soll.

Was soll ich aus einem ArmA2 denn für "neue" Erkenntnisse ziehen?

Was soll ich aus Lost Planet für neue Erkenntnisse ziehen? Das ein Spiel das ich nie spielen werde, was in 4h durchgespielt ist, gut läuft?

Für eine grobe Einschätzung dienen ja die Nicht-Spiele-Benchmarks...

Dann kann ich die Performance gleich erraten, völlig ohne Test, lediglich von den Daten her.

Bzw was sind in deinen Augen sinnvolle Tests?

Keine Timedemos
Frameverläufe (oder weigsten Min/Avg FPS)
Maximale Details
Niedrige Auflösung, 1xAA, 1xAF -> Grafikkarte darf nicht limitieren
Fordernde Spiele

weissbrot · 7. August 2009

ich find die graka passt schon ganz gut rein. weil wer sich eine cpu für unter 120€ kauft will wohl ein gutes P/L verhältnis und da passt eine F***ing GTX285 ned rein

Ergänzung (7. August 2009)

btw: warum is der i7 950 dabei - der kostet doch sicher über 130€ oder?

Whoozy · 7. August 2009

Ich finde die Kritik was die Grafikkarte angeht völlig berechtigt.

CB schreibt:

Volker schrieb:
Der zweite wichtige Punkt ist die neue Grafikkarte. Nachdem wir das komplette letzte Jahr eine nicht gerade stromsparende ATi Radeon HD 2900 XT im Einsatz hatten, setzen wir auf Nvidias erste (relativ stromsparende) 55-nm-Lösung im High-End-Segment, die GeForce 9800 GTX+. Insbesondere die deutlich geringere Leitungsaufnahme (sh. auch in dem Artikel von HT4U), auch gegenüber den Konkurrenten von ATi in Form der HD 4850, und die durchweg schnellere Performance waren wichtige Gründe für die Auswahl. Alle weiteren in Frage kommenden Modelle (HD 4870, GTX 260, GTX 280) liefern zwar eine höhere Performance, aber nur bei unverhältnismäßig steigender Leistungsaufnahme – darum geht es in einem Prozessortest aber auch nicht.

Mich interessiert bei einem CPU Test garnicht ob die Grafikkarte Strom spart. Das einzige was mich interessiert ist, so wenig limitierung wie möglich. Das macht ihr doch beim Grafikkartentest genauso, ihr nehmt einen auf 4 Ghz übertakteten Intel Quadcore, damit der Prozessor ja nicht die Grafikkarte limitiert.

Ein SLI/Crossfire System wäre hier auch übertrieben aber eine GTX285 sollte es schon sein.

Und jetzt braucht mir auch niemand mit den realitätsfernen Test's ankommen, denn wenn ein Phenom II X2 550 BE mit einem Phenom II X4 955 BE gleichzieht ist das ganz klar fern der Realität.

@ Weissbrot : nur blöd das die Grafikkarte auch bei Tests verwendung findet wo so potente Cpu's wie ein Core i7 oder Phenom II 955 getestet werden

Unyu · 7. August 2009

weissbrot
Anders rum ist es natürlich ok, einen nie vorgestellten 1000€ 4Ghz Quad mit einer 50€ Grafikkarte zu paren.

Ja das ist wirklich ok, den dann soll es ein Grafikkartentest sein. Nur anders rum wills keiner wahrhaben.

Edzard · 7. August 2009

ich find die graka passt schon ganz gut rein. weil wer sich eine cpu für unter 120€ kauft will wohl ein gutes P/L verhältnis und da passt eine F***ing GTX285 ned rein

Es geht aber auch nicht darum, wieviele Leute eine 9800 GTX+ oder eine GTX 285 drin haben, sondern es geht auch darum, in einem Benchmark Unterschiede aufzuzeigen..dann hätte man die i7-CPU´s auch komplett weglassen können.
Was meinst du wohl, warum Computerbase bei den Spiele-Benchmarks immer auf einen brachial übertakteten Quad zurückgreift? Meinst du, dass den auch viele zuhause haben?

Hypocrisy · 7. August 2009

Na den Test werde ich mir nochmal in Ruhe komplett zu Gemüte führen. Sehr gut gemacht!

Was mir am Ergebnis am besten gefällt ist, dass meine CPU mit und ohne OC ganz weit vorne liegt und ich erst mal nicht an morgen denken muss.
Weiterhin freue ich mich sehr über die herausragende Performance des Phenom II.

shadow_one · 7. August 2009

Leute bitte entscheidet euch, was ihr wollt.

In selben Post sich darüber beschweren, das ein q9550 etc im Test dabei ist, aber wollen das statt der 9800 gtx+ eine GTX 285 genommen wird.

Das ist ein Test CPUs 50-130 €. Glaube kaum das jemand einen Athlon 2 x2 245 (55€) mit ner GTX 285 koppelt.

Natürlich kann man an den CPU und Grafikkartentest was kritisieren, nur bedenkt, was seid IHR denn privat bereit für einen Aufwand zu betreiben?

Das Geld für zig tausend Kombinationen fällt nicht vom Himmel. Genauso wenig steht die Zeit für die Leute von CB still.
Das hier ist schon ein kostenloses Angebot, da sollte man bissl nachdenken, wie man seine Kritik formuliert.

Edzard · 7. August 2009

Whoozy

Obwohl "das neue Testsystem" erst Ende 2008 zum ersten Mal erwähnt wird, wirkt der Text irgendwie schon steinalt..

Ein paar textliche Updates wären vielleicht mal wirklich nicht schlecht, auch wenn es Zeit kostet..

Seppuku · 7. August 2009

Unyu schrieb:
Dann kann ich die Performance gleich erraten, völlig ohne Test, lediglich von den Daten her.

Die Tests wurden doch gemacht...

Ich beschränke mich auch nicht auf die Spiele im Test.

Ja willst du jetzt jedes Spiel testen, das es gibt? Ist es dann ein guter Test (zumindest wäre er dann im Spielebereich repräsentativ)
Das ist ist einfach eine Spieleauswahl. Es ist ja nicht so, dass es total unbekannte Spiele wären...
Und was du persönlich spielst oder nicht, interessiert hier genauso wenig, wie die Spiele, die ich spiele. Oder stellst du oder ich eine repräsentative Meinung dar?

Und deine Forderungen wurden ja zum größten Teil erfüllt. Verstehe also die Kritik nicht.
Und welche fordernden Spiele willst du jetzt sehen und wie sollen diese jetzt die besser die allgemeine Leistung der CPU widerspiegeln.

Ja das ist wirklich ok, den dann soll es ein Grafikkartentest sein. Nur anders rum wills keiner wahrhaben.

Zu dem Thema habe ich schon genug in einem anderen Thread geschrieben, warum es nicht nötig ist und eine schnellere Grafikkarte kein nennenswertes Plus an Informationen liefert.

milamber! · 7. August 2009

@Volker: Danke für diesen sehr ausführlichen, und sicher aufwendigen Test. Dieser Artikel wird mit ohne Zweifel sehr oft, von sehr vielen Lesern als Informationsquelle, Vorlage und Einkaufshilfe dienen.

ABER, und zwar aus genau dem Grund, bitte grenze die in diesem Testfeld 'nicht' legitimen Prozessoren, vom eigentlichen Fokus, klar und deutlich ab!
Ich habe beim überfliegen leider keinen Grund dafür gefunden, doch in einem CPU Test mit dem Titel "19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro", dem schnellsten ~130€ Prozesser ohne Abgrenzung und kommentar ein 10-40% stärkeren (und 400% teureren) i7 gegenüber zu stellen, verfälscht doch in allen Grafiken massiv das Bild.
Vor allem, wenn dann im Performance Rating dieser die 100% Marke darstellt - das geht doch nicht!

Von daher: Zur Übersicht und für einen groben Vergleich, gern, dann aber optisch klar und deutlich als "ausser Konkurenz" abgegrenzt, betreffend den i7 950, Q9550 und 955 BE.

LeChris · 7. August 2009

Unyu schrieb:
Maximale Details
Niedrige Auflösung, 1xAA, 1xAF -> Grafikkarte darf nicht limitieren

Naja, zum Glück widerspricht sich der Herr in Grün nicht selbst...

Das Testsystem ist schon ganz gut gewählt für einen Budget-CPU-Test. Wer sich was mit der Zahl "285" o.ä. leisten kann, wird wohl eher eine CPU-Klasse höher betreiben. Außerdem dürfte selbst die offenbar total veraltete und dem gemeinem Gamer kaum zumutbare, verwendete Grafiklösung in den gefahrenen Auflösungen gut zurecht kommen. Wobei ich "realitätsfremd" und "Crysis" mal so interpretiere, dass die Zielgruppe diesen Softwaretitel nicht *mehr* betreibt, weil schließlich die Grafik nicht besser und der Spielspaß auch nicht mehr wird...

Der i7 zeigt immerhin dem Pöbel, wo er steht...

milamber! · 7. August 2009

eXEC-XTX schrieb:
Neue Games wie GTA4 oder Prototype sind gar mit einem 2-Kerner bei Stock-Taktraten praktisch unspielbar.

Ich hab beides mit nem C2D E6300 auf 1,8 bzw. 2,3 gespielt.

Whoozy · 7. August 2009

@shadow_one: Natürlich find ich es klasse das es sowas wie CB gibt ! Und ich ziehe meinen Hut vor den Testern/ Redakteuren das sie ihre kostbare Zeit damit verbringen uns am laufenden zu halten und bin wirklich dankbar dafür.

Nur wie schon erwähnt ist es beim Grafikkartentest so das man eine brachial übertaktete CPU nimmt die auch nur die wenigsten ihr eigen nennen. Aber der Grund liegt auf der Hand man möchte so wenig wie möglich limitieren.
Wieso macht man das auch nicht dann bei dem Cpu Test so? Man hätte ja im neuen Testsystem schon von vornherein eine viel stärkere Grafikkarte nehmen können, der Verbrauch interessiert da nicht. Denn es interessiert ja auch nicht der Verbrauch beim Grafikkartentest wo eine auf 4 Ghz übertaktete Quadcore Cpu zum Einsatz kommt.

Test Test: 19 Prozessoren von 50 bis 130 Euro

Admiral

ssmnized

Gast

Amando

Gast

Admiral

Lt. Commander

Rear Admiral

Ensign

Banned

Commander

Banned

Banned

Lt. Commander

Admiral

Captain

Lt. Commander

Vice Admiral

Commander

Vice Admiral

Commander

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema