Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel
- Ersteller HisN
- Erstellt am
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.087
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=5246047&postcount=90 da ist meine damalige g3.ini
Ist die mit den Community-Patches so geändert worden?
Render.PrefetchGridCellSize=41000
Hätte man mit Bearbeiten-Suchen finden müssen, Du hast es ja korrekt geschrieben.
Ist die mit den Community-Patches so geändert worden?
Render.PrefetchGridCellSize=41000
Hätte man mit Bearbeiten-Suchen finden müssen, Du hast es ja korrekt geschrieben.
Fetter Fettsack
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
Könnte ich bitte einen Link zum Test haben? Ich kann mir das zwar schlecht vorstellen, warum 133MB/s für Gothic3 zu wenig sind aber ich lass mich (un 
)gern überzeugen.
@HisN
jup, ist sie, 1.73 war der Übeltäter
.
)gern überzeugen.@HisN
jup, ist sie, 1.73 war der Übeltäter
.
Eggcake
Commodore
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 4.836
Fetter Fettsack schrieb:Könnte ich bitte einen Link zum Test haben? Ich kann mir das zwar schlecht vorstellen, warum 133MB/s für Gothic3 zu wenig sind aber ich lass mich (un
@HisN
jup, ist sie, 1.73 war der Übeltäter
Es war kein grossangelegter Test, er hat das nur im Rahmen seine Tests auf CB mal im Forum geschrieben. Wie gesagt, schreib ihn mal deswegen an - selbst getestet habe ich es ehrlichgesagt nicht - und es liegt eben nicht an der sequenziellen Transferrate bzw. wenn, dann an der sequenziellen Transferrate bei kleinen Dateien - und die ist bei HDDs nicht so rosig.
Fetter Fettsack
Fleet Admiral
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
@ HisN
Kein Problem, ist sowieso nicht so dringend, da ich mir gerade an Oblivion und seiner Startunfreudigkeit unter Win7 einen erhöhten blutdruck einhandle.
G3 hab ich schon mit einer XPress1100 shared 256 DDR2 (Notebookgrafik) durchgespielt (unterstützt von einem Sempron 3200+, der im Idle min. 57° hatte), ich wollte es nun einmal mit max. Settings und einer Auflösung, die größer als 800x600 ist, spielen.
@ Eggcake
Wenn das so ist, hmmm, eine RAM-Disk ist auch nicht so uninteressant
. Danke aber für den Hinweis.
Kein Problem, ist sowieso nicht so dringend, da ich mir gerade an Oblivion und seiner Startunfreudigkeit unter Win7 einen erhöhten blutdruck einhandle.
G3 hab ich schon mit einer XPress1100 shared 256 DDR2 (Notebookgrafik) durchgespielt (unterstützt von einem Sempron 3200+, der im Idle min. 57° hatte), ich wollte es nun einmal mit max. Settings und einer Auflösung, die größer als 800x600 ist, spielen
.@ Eggcake
Wenn das so ist, hmmm, eine RAM-Disk ist auch nicht so uninteressant
. Danke aber für den Hinweis.
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Dirt 2 hab ich auch schon ein wenig gezockt. VRAM Verbrauch hält sich in Grenzen, ich bin noch nie über 600MB gekommen (DX9, 1680*1050@4AA). Finde ich erstaunlich angesichts der wirklich sehr guten Optik. Läuft auf meinem Dualcore absolut CPU-limitiert, beide Kerne sind durchgehend zu 95-100% ausgelastet!
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.087
Öhm.. das ist nen ganz normales GUI-Programm. Doppelklick und er läuft, zeigt eine Prozess-Liste.
Aus dem Game raustabben, doppelklick auf den Game-Prozess, Performance-Tab auswählen.
Und der Hardwaremoni ist der Hardwaremoni vom Rivatuner. Einfach dort im Hauptmenü auswählen und die passenden Plugins installieren.
Aus dem Game raustabben, doppelklick auf den Game-Prozess, Performance-Tab auswählen.
Und der Hardwaremoni ist der Hardwaremoni vom Rivatuner. Einfach dort im Hauptmenü auswählen und die passenden Plugins installieren.
habichtfreak
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.526
ich habe mal ne frage. ich spiele nicht viel, und wenn dann Anno 1404. details stelle ich meist aufs maximum und ca. 2-4xAA. auflösung ist 1280x1024. wenn ich dann ein paar stunden spiele, macht es irgendwann keinen spaß mehr weil 10-20fps einfach zu wenig ist. weder cpu noch graka ist ausgelastet. ram kann das spiel auch so viel haben wie win xp zulässt. woran liegt es also das ich nicht mehr fps habe? liegt das nur am VRAM? ich habe hier mal was vorbereitet:
ja, vram ist offenbar am ende. nur mal rein hypothetisch: würde ich mir eine vergleichbar graka kaufen, sagen wir ne HD 4670 mit 1GB, hätte ich dann deutlich mehr fps?
ach ja, ich habe ne HD 3850 mit 256MB (wahrscheinlich am falschen ende gespart? )
ja, vram ist offenbar am ende. nur mal rein hypothetisch: würde ich mir eine vergleichbar graka kaufen, sagen wir ne HD 4670 mit 1GB, hätte ich dann deutlich mehr fps?
ach ja, ich habe ne HD 3850 mit 256MB (wahrscheinlich am falschen ende gespart? )
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.653
Du hast eine vergleichsweise schwache CPU und eine GraKa, die viel zu wenig RAM hat. Für wirklich deutlich mehr Fps sollte es schon eine HD4770 bis HD5670 sein, dann ist der Unterschied spürbar. Allerdings könnte dann deine CPU wieder bremsen und der Leistungszuwachs geringer ausfallen.
S
Shurkien
Gast
Liegt hauptsächlich an der CPU
Hatte mit meinem 6000+ auch nur 10-20FPs bei Bigcity
Mit dem X4 945 hingegen 35+
Hatte mit meinem 6000+ auch nur 10-20FPs bei Bigcity
Mit dem X4 945 hingegen 35+
habichtfreak
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.526
mit schnellerer hardware habe ich mehr fps. hätte ich nicht gedacht.
meine frage war eigentlich: hätte ich mit mehr vram mehr fps? wie zu sehen ist, ist die graka nicht mal zu 50% ausgelastet, warum sollte ich mir dann eine stärkere kaufen? meist ist der 2.kern der cpu eher bei 20-30% auslastung. da klingt es für mich etwas abwegig noch mehr kerne zu haben. aber ich lasse mich auch eines besseren belehren, wenn mir jemand erklären kann ob nun der vram oder die cpu der flaschenhals ist.
meine frage war eigentlich: hätte ich mit mehr vram mehr fps? wie zu sehen ist, ist die graka nicht mal zu 50% ausgelastet, warum sollte ich mir dann eine stärkere kaufen? meist ist der 2.kern der cpu eher bei 20-30% auslastung. da klingt es für mich etwas abwegig noch mehr kerne zu haben. aber ich lasse mich auch eines besseren belehren, wenn mir jemand erklären kann ob nun der vram oder die cpu der flaschenhals ist.
brabe
Commander
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.054
Link zu PCGH
Dort kann man sehr schön sehen, dass selbst ein Quad mehr Bilder als ein Dual Core macht bei Anno. Vergleiche E8400 vs Q9650 mit je 3GHz.
Warum hast du bei der Auflösung und der Grafikkarte AA an? Das braucht doch nur noch mehr Speicher?
Eventuell kannst du dir einen 5770 mit 1GB leisten für 130€
Dort kann man sehr schön sehen, dass selbst ein Quad mehr Bilder als ein Dual Core macht bei Anno. Vergleiche E8400 vs Q9650 mit je 3GHz.
Warum hast du bei der Auflösung und der Grafikkarte AA an? Das braucht doch nur noch mehr Speicher?
Eventuell kannst du dir einen 5770 mit 1GB leisten für 130€
habichtfreak
Captain
- Registriert
- Aug. 2006
- Beiträge
- 3.526
danke für den link brade. erstaunlich finde ich, dass das spiel mit dx10 deutlich schneller läuft. ist das grundsätzlich bei den spielen so?
AA nutze ich bei anno grundsätzlich. das spiel ist was fürs auge und das möchte ich auch genießen. ohne AA läuft es auch nicht wirklich schneller.
mit einer 5770 habe ich auch schon geliebäugelt, aber der preis. die hd5000er werden ja täglich teurer statt billiger. wenn die karte für 90-100 euro zu haben ist werde ich wohl mal darüber nachdenken.
AA nutze ich bei anno grundsätzlich. das spiel ist was fürs auge und das möchte ich auch genießen. ohne AA läuft es auch nicht wirklich schneller.
mit einer 5770 habe ich auch schon geliebäugelt, aber der preis. die hd5000er werden ja täglich teurer statt billiger. wenn die karte für 90-100 euro zu haben ist werde ich wohl mal darüber nachdenken.
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.087
habichtfreak schrieb:
Nein. Man kann DX10 dazu benutzen mehr Eye-Candy zu erzeugen, dann ist es natürlich langsamer. Oder man nutzt DX10 dazu die Effekte ein bisschen Resourcenschonender darzustellen. Die Hersteller machen mal das eine, mal das andere.
Ähnliche Themen
