News Top500: Jaguar erlegt Roadrunner

Und wieder eine Nachricht zum Thema "Supercomputer"...

Was ist da zur Zeit nur los? Derzeit stehen wohl viele alte Modelle zur Verschrottung an oder ist generell gerade die Zeit des Wachwechsels? ;)

Naja uns Privatanwendern soll egal sein, wer auf Platz 1 ist. :)
 
höher weiter besser ... noch immer made in usa ;)

aber wenn man solche werte hört wird einem doch schwindlig oder? 1,75 PetaFlops @.@
 
Viel heftiger ist die Anzahl der CPUs... Wenn man da mal die Cores hochrechnet, kommt man derer auf 225.000 .... :freak:
 
Hoffentlich wird diese unglaubliche Rechenleistung für sinnvolle Projekte benutzt. Und nicht "Wie viele Kilotonnen Sprengkraft sollte eine Atombombe haben, mit der wir $stadt plattmachen können?"...
 
Wasn Aushängeschild für AMD, der derzeit schnellste Supercomputer hat Hexacores von AMD drinne.
 
Respekt schrieb:
Hoffentlich wird diese unglaubliche Rechenleistung für sinnvolle Projekte benutzt. Und nicht "Wie viele Kilotonnen Sprengkraft sollte eine Atombombe haben, mit der wir $stadt plattmachen können?"...
Doch, mit solchen Rechenanlagen wird nur so ein Dreck berechnet.
 
Ich bin gespannt, wann der erste AMD-Supercomputer mit CPU+Chipsatz+GPU in die Top10 kommt. Also, ein Hybrid-Server nur von AMD.
 
Fred Fredburger schrieb:
Dachte die Hexacores kommen erst nächstes Jahr bzw werden auch erst dann produziert. Oder kommen die da nur für Endkunden raus?

opteron hexacores für server/workstation boards gibt es seit circa juni. endkunden version erst nächstes jahr.
 
was haben die da nur angestellt? der Energie zu Leistungsvergleich ist ja Katastrophal!

der Roadrunner hat 1.04 PFlops bei 2345.50 KW
und der Jaguar 1.76 PFlops bei 6950.60 KW

kann mir das mal jemand erklären wie so ein großer Unterschied zustande kommt
liegt es vielleicht an extrem unterschiedlichen Speicher und RAM-Konzepten?
 
etwa 100k mehr an prozessor cores ausserdem sicher einges mehr an speicher, eventuell sind auch noch die IBM prozessoren die einen grossen anteil vom roadrunner ausmachen besser beim performance/watt verhalten. Das summiert sich auf, vor allem beim stromverbruach, skalieren tut die leistung aber in bei weitem nicht linear bei so vielen prozessoren deshalb auch nur 1.76pflops und nicht die theoretischen 2.33.
 
Hallo deer,

da möchte ich mal den Artikel von heise.de zitieren:
Auch in dem jetzt auf Platz zwei verdrängten System "Roadrunner" sind zahlreiche Opterons zu finden, den Löwenanteil der Performance tragen hier jedoch die 13.600 PowerXCell-8i-Prozessoren von IBM.

Heißt so viel wie: Die Power-Prozessoren liefern in dem Roadrunner die hauptsächliche Rechenleistung und arbeiten dabei ein gutes Stück Energieeffizienter, weil es spezialisierte Prozessoren mit einer anderen Architektur sind. Im Jaguar hats einfach ausschließlich x86-basierte Opterons, die halt nicht ganz so energieeffizient arbeiten, aber durch die Anzahl diese unglaubliche Leistung generieren.
Und es ist jetzt nicht so, dass die AMD-Prozessoren schlecht sind, mit Intel Xeons würde ein solcher Rechner zur Zeit einfach keinen Sinn machen. Vielleicht sehen wir nächstes Jahr von Intel ein ähnliches System, wenn die Nehalem Ex verfügbar sind. Nur da stellt sich dann noch die Frage, ob diese wirklich energieeffizienter arbeiten werden und auch nur annäherend so preiswert zu bekommen sind wie die AMD Opterons.
 
Zuletzt bearbeitet:
Cat schrieb:
Respekt schrieb:
Hoffentlich wird diese unglaubliche Rechenleistung für sinnvolle Projekte benutzt. Und nicht "Wie viele Kilotonnen Sprengkraft sollte eine Atombombe haben, mit der wir $stadt plattmachen können?"...
Doch, mit solchen Rechenanlagen wird nur so ein Dreck berechnet.
Blödsinn. Material-, Klimaforschung-, Umweltforschung (gibt ja auch Erdreich), Biologie und Teilchenphysik z.B. in Jülich. Bloß weil es Superrechner zur Waffenforschung gibt, heisst das ja noch lange nicht, das alle Superrechner sowas rechnen. Der hier angesprochene ist auch für Open Science gedacht.

Wenn du schon die Aufgabengebiete von solchen Maschinen nicht kennst, hättest du ja wenigstens kurz mal googlen können, bevor du so eine Aussage in die Welt wirfst und die Arbeit von Wissenschaftlern in den Dreck ziehst.
 
Das sind massen an die wir hier eigentlich gar nicht denken dürfen.
Man stelle sich vor mit so einer Kiste die ansonsten nicht ausgelastet ist ein Spielchen zu machen oder irgendwelche Daten zu bearbeiten (Film kodieren oder so)...
Das gäbe eine herrliche Geschwindigkeit. :lol:
gruss
 
aylano schrieb:
Ich bin gespannt, wann der erste AMD-Supercomputer mit CPU+Chipsatz+GPU in die Top10 kommt. Also, ein Hybrid-Server nur von AMD.

Höchstwahrscheinlich garnie. Weil der Test der hier die Rechenleistung ermittelt die GPUs deaktiviert und nur CPU misst, warum auch immer, glaube das ist eine Regelung...
 
Zurück
Oben