Vielleicht sollten einige mal, trotz, für den "normalen" User durchaus berechtigter Argumente (AMD biete das bessere P/L-Verhältnis für den Desktop), sich einfach mal klar machen, dass es hier um Server-Prozessoren geht.
Die haben noch ein paar andere Features (z. B. die enorme Erweiterbarkeit der Systeme auf zig Prozessoren, oftmals auch mehr Cache) und sind unter anderem deswegen so teuer.
Nicht zu vergessen, dass jedenfalls zur Zeit, Intel-Systeme bei gleicher oder besserer Leistung weniger verbrauchen.
Das ist im angestrebten Markt oftmals wichtiger als der reine Kaufpreis der CPU.
Klar verlangt Intel Premiumpreise, aber solange die Kunden bereit sind den Preis zu zahlen... Warum nicht?
Ich will hier keineswegs irgendeinen Hersteller in Schutz nehmen oder abstreiten, dass Intels Preispolitik für den Kunden eher wenig vorteilhaft ist, aber es gibt Kunden, die sind bereit für die paar Prozent Leistung ein vielfaches des Preises zu bezahlen bzw. der ein oder andere muss es auch, weil es sich an anderer Stelle wieder rechnen könnte.
Natürlich wäre es schön, wenn das Preisgefälle von Intel zu AMD nicht so extrem wäre, aber Intel beherrscht nun mal den Markt (und dafür gibt es viele Gründe).
Eine Hochpreisstrategie ist für einen (fast) Monopolisten normal. Daran ändert auch das Geheule nichts.
Aber mal zum eigentlichen Thema:
Im Serverbereich tut sich bei Intel in den letzten Monaten so einiges. Mal sehen wann wieder ähnlich viel Bewegung in den Desktopbereich kommt. Düfte ja Ende diesen Jahres so weit sein.
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1709478897){kind=avatar}
