Physx sinnvoll?

Alpenbruder · 11. Juni 2010

hi,

da sehr oft in verwschiedenen Threads Diskussion über physx entstehen will ich einfach mal darüber diskutieren ob es bspw. ein Kaufgrund wäre und wie denn Die Zukunft aussieht.

Ich finde das zur Zeit zu wenige Spiele entstehen die es untersützen und wenn auch nur wenn nividia nachhilft. Außerdem warum benutzt man nicht Havok, ich mein Fallout 3 und Oblivion beweisen es.

Auch in Zukunft sind nicht so viele Titel geplant, was mir jetzt spontan einfällt wäre Mafia echt ein gutes Spiel, aber armselig wenn es für einige Luete ein Kaufgrund wäre, finde es sollte ein Weg gefunden werden, der kein Hersteller benachteiligt.
und nvidia ist ganz schön dreist mit ihrer Produktionshilfe...

BeedManic · 11. Juni 2010

naja gibt halt net viele spiele die es unterstützen und davon spielt mal vll 1/4 und deswegen ne nvidia karte kaufen (gerade bei der aktuellen serie...), würde ich nicht machen.
sieht zwar schön aus wenn das glas etwas realistischer zerbricht, wie im mafia2 trailer gezeigt, aber da achten wahrscheinlich eh die wenigsten drauf.
für mich rentiert es sich nicht.

Segelflugpilot · 11. Juni 2010

im moment macht physik kaum einen sinn und später wird es auch kaum einen sinn machen, außer du spielst nur spiele die physik's haben und dass sind nicht viele

Vet · 11. Juni 2010

http://de.nzone.com/object/nzone_physxgames_home_de.html

Von wegen nicht viele.....

riDDi · 11. Juni 2010

Alpenbruder schrieb:
Außerdem warum benutzt man nicht Havok, ich mein Fallout 3 und Oblivion beweisen es.

The way it's meant to be played.

Exotermal · 11. Juni 2010

Was man hat hat man. Sollte man zwischen zwei Karten stehen ist es schon ein Argument was für Nvidia spricht. Kommt halt drauf an wie wichtig einem diese Effekte sind und ob man überhaupt ein Spiel mit diesen spielt. Aber eine schlechtere Nvidia Karte einer besseren Ati vorzuziehen, nur wegen Physx, halte ich bei dem Spieleangebot für schwachsinn.

Deadbones · 11. Juni 2010

Vet schrieb:
http://de.nzone.com/object/nzone_physxgames_home_de.html

Von wegen nicht viele.....

ja, und die guten kann man an einer hand abzählen

lars.vom.mars · 11. Juni 2010

Sinnvoll oder nicht ist eine vollkommen subjektive Einschätzung.
Für den ATI-Fan ist Physix keine Notwenigkeit, da es die ATI-Karten nicht haben. Für den durchschnittlichen Nvidia-Fanboy dagegen schon. Sieht man ja hier im Forum oft genug. "Kauf die Nvidia die hat Physix". Für den 08/15-Nutzer ist Physix wahrscheinlich absolut überflüssig, da man im Spiel auf andere Sachen achtet. Wer allerdings jedes kleine Fünkchen an Grafikdetails möchte ist es eben wieder sinnvoll, da es halt besser aussieht, wenn man nicht auf den Spielinhalt achten muss/will.
Für mich ist Physix so ein Was-man-hat-das-hat-man-Gimmik. Ich habe kein Physix (mehr) und vermisse es auch absolut nicht, da ich von den 4 Spielen die es nutzen keins in meinem Regal stehen hab. (Und nein, ich bin kein Raubkopierer, folglich hab ich es auch nicht auf'm PC.)
Ich finde es persönlich auch quark, sich NUR wegen Physix eine Nvidia zu kaufen, wenn man nicht genau die Spiele spielt, die es nutzen.
Alles in allem ist dies eine Frage vom Kaliber "Ist ein grünes Auto schöner als ein Blaues" (Ja ich weiß, Autovergleiche werden hier nicht gern gesehen, aber der Bezug ist da). Man kann keine Antwort darauf geben, da es subjektiv ist und jeder selbst entscheiden muss.

Radde · 11. Juni 2010

Ich frage mich, warum man überhaupt ein Spiel wegen der Technik kaufen sollte?
Ist denn der Sinn nicht, dass es Spaß macht? Also mir persönlich muss das Spielprinzip gefallen und es muss mich lange fesseln.
Daraus folgt, dass Physx erstmal einen spielerischen Mehrwert bringen muss, bevor es wirklich interessant wird. Aber das ist meine persönliche Meinung.

R1c3 · 11. Juni 2010

Lars.vom.mars trifft es eigentlich ziemlich gut auf den Punkt, wenn man eine Nvidia Karte hat dann kann man sich über die hübschen Physix Effekte freuen, aber ein Kaufgrund ist es eigentlich nicht, dafür gibt es zu wenig Spiele und es ist eben "nur" ein netter Visueller Effekt der aber beim Spielen schnell untergehen wird.

Wattebaellchen · 11. Juni 2010

Dicker Prozessor und Spiele mit Havok Physikengine?

Gut, da hab ich noch keinen Nebel gesehn, aber was solls... die Liste mit den Spielen wo wirklich hardware Physx drin steckt ist kleiner als die oben genannte...

claW. · 11. Juni 2010

Vet schrieb:
Von wegen nicht viele.....

http://physxinfo.com/

oha, 12 spiele von geschätzten 100 millionen unterstützen es (auf ner nv gpu). bei der liste oben wurde schon 100 mal gesagt, dass diese sinnfrei ist.

Gr33nHulk · 11. Juni 2010

Wenn jemand ein Auge auf eine ATI-Karte wirft, ist PhysX bestimmt kein Grund davon abzukommen.
Will man sowieso lieber Nvidia spielt es kein Rolle.
Steht man zwichen den beiden Herstellern, sehe ich aber durchaus einen +Punkt dadurch seitens Nvidia.

Denn wie schon gesagt wurde: was man hat, das hat man!
Denn egal ob es nicht soviele Games sind die PhysX unterstützen, so sind es doch zum großen Teil echt gute Games die sich von der Menge abheben (Batman, Metro 2033, Mirrors Edge, Mafia 2.......), und die durch PhysX noch mals ordentlich mehr was hergeben (nicht umsont versuchen viele ATI-Besitzer durch eine 2te Nvidia-Karte diesen Mangel auszugleichen)!

Und ja, natürlich wäre es besser einen Offenen-Standard zu haben den jeder nutzen kann, den hat man aber bei PhysX nun mal nicht und jeder Nvidia-Besitzer profitiert von dieser Technik während ATI-Besitzer das nachsehen haben, deswegen kann es durchaus ein Kaufargument sein!

boxleitnerb · 11. Juni 2010

Radde schrieb:
Ich frage mich, warum man überhaupt ein Spiel wegen der Technik kaufen sollte?
Ist denn der Sinn nicht, dass es Spaß macht? Also mir persönlich muss das Spielprinzip gefallen und es muss mich lange fesseln.
Daraus folgt, dass Physx erstmal einen spielerischen Mehrwert bringen muss, bevor es wirklich interessant wird. Aber das ist meine persönliche Meinung.

Einen spielerischen Mehrwert wird PhysX so wie es momentan ist, nie bringen. Du hast den Sinn hinter PhysX nicht verstanden. PhysX verschönert nur das Spiel, sorgt für Atmosphäre. Es ist reine Effektphysik. Gameplayphysik läuft nur über die CPU, was ja auch Sinn macht, da sonst ein Teil der Spieler außen vor ist.

Kaufentscheidend finde ich PhysX auch nicht, aber wenn zwei Karten in vielen Belangen praktisch gleichauf liegen, wäre es das Zünglein an der Waage.

Kartenlehrling · 11. Juni 2010

Also ich hab ein crossfire HD5770 gespann und für PhysX eine gtx220 und dank Win7 kann man sie toll in 2min ein und ausbauen wenn es gebraucht wird.

Wenn Mafia2 raus ist wird sie wieder eingebaut das ist sicher,
weil der vorteil einfach überragen ist. Wer einmal Batman mit und ohne PhysX gepielt hat weiss es.

Das Gras ist grüner und der Mond scheit heller

Lübke · 11. Juni 2010

ohne jetzt die einzelnen antworten alle zu lesen:

ob physx als kaufgrund relevant oder sinnvoll ist, kann genauso beantwortet werden, wie ob ssaa ein kaufargument ist: das ist vom anspruch des käufers abhängig. wer batman, mafia2 oder was weis ich eben mit den effekten spielen will, für den ist es relevant, wer auf effekte verzichten kann oder gar nicht erst diese spiele spielt, für den ist es irrelevant. klar weis man nicht, welche spiele alle noch mit physx kommen werden, aber wer wie ich nicht auf effekte aus ist, sondern mit normalen einstellungen zufrieden, der braucht auch kein physx.

claW. · 11. Juni 2010

nVidiaFanBoi schrieb:
Mag sein das es wenige Spiele sind, dafür sind es auch absolute Knaller, siehe Metro 2033 und Mafia II.

das einzige spiel, was ich als "knaller" bezeichnen würde, wäre mafia 2. der rest is langweiliger kram in meinen augen.

nVidiaFanBoi schrieb:
Ich mein warum sollte nvidia PhysX in irgendein LowBudget Game reindrücken????
Nur weil ihr den ganzen Tag Monopoly zockt, müsst ihr nicht ständig PhysX schlecht reden.

gehen dir die argumente aus oder wieso versuchst du andere zu denunzieren? weil viele finden, dass physx in derzeitiger form überflüssig ist, sind sie monopoly spieler. btw macht monopoly mehr spaß als ein ausgelutschtes und neu aufgewärmtes genre/spiel.

wenn nv das teil nur frei zur verfügung stellen und es an ati lizenzieren würde (ohne dass man sich darauf beruft, dass man einsicht in die chiparchitektur brauch!), dann könnte man es sogar mal an richtigen stellen verwenden. aber mehr als ein kleiner hype ist es bisher nicht und nirgendwo wird es wirklich gut eingesetzt (in batman(?) der nebel sieht ganz nett aus und mafia 2 die explosionen bzw. das zerschossene glas, aber was dabei ohne physx rauskommt, wird man noch sehen müssen). hätte google nur ageia übernommen...

Wattebaellchen · 11. Juni 2010

Nvidia wollte Physx an ATI weitergeben, gegen gutes Geld versteht sich...

Da Havok ja von intel geschluckt wurde steht ATI halt ohne eigene Physikunterstüzung dar.

Durch OpenCL lässt sich aber viel machen

Schaffe89 · 11. Juni 2010

Von der Technik/Umsetzung wäre Physx bestimmt nicht schlecht, wenn es doch nur für ATI und Nvidia programmierbar/ausführbar wäre.
Ansonsten wird es immer ein Nischenfeature sein.
Und falls ATI ihren Marktanteil ausbaut, wirds wohl noch weniger Physx Titel geben.
Gut sind wie ich finde: Metro2033/Batman/Mirrors Edge, die Physx Effekte waren allerdings leider nur in Mirrors Edge beeindruckend.

nVidiaFanBoi · 11. Juni 2010

Also ich weiß nicht wieso ihr PhysX bei Metro so runterredet, das sind echt 1a Effekte und tragen auch enorm zum Spielspaß bei, ich habs auch mal ohne gezockt und weiß wovon ich rede.

Physx sinnvoll?

Lt. Junior Grade

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Admiral

Cadet 1st Year

Lt. Commander

Banned

Commodore

Rear Admiral

Captain

claW.

Gast

Commodore

boxleitnerb

Gast

Admiral

Fleet Admiral

claW.

Gast

Captain

Banned

Banned

Ähnliche Themen