24" oder 26"? 120 oder 60 hz?

Lotusblüte

Lt. Commander
Registriert
Dez. 2006
Beiträge
1.124
Guten Tag,

nach nun rund 1,5 Jahren mit meinem LG227WT, mit dem ich äußerst zufrieden war, überlege ich schon seit einigen Wochen, ob ich nicht den Preisverfall der TFT-Monitore nutzen sollte, mir einen etwas größeren zuzulegen.

In dieser Zeit habe ich diesbezüglich nicht nur hier im Forum unzählige Threads durchforscht und mir einige Gedanken dazu gemacht.
Damit es ein wenig übersichtlicher wird, werde ich dies ein wenig in Unterpunkte aufteilen.

1) Als erstes stellt sich wohl die Frage der Bildschirmgröße. Der Unterschied von 22" auf 24" wäre wohl eher geringfügig. Ein 26"- oder 27"-Gerät würde ich hier wohl eher bevorzugen.

2) Da mein Anwendungsszenario zumeist aus 50% Internet, 20% Spiele, 20% Filme und 10% Office besteht und mein Preislimit wohl nicht über 300 € hinausgehen sollte, bleibt also im Prinzip nur ein TN-Panel übrig.

3) Als Auflösung würde ich wohl 1920 * 1200 (16:10) gegenüber 1920*1080 (16:9) bevorzugen, besonders da mich der schwarze Balken bei Filmen nicht allzu sehr stört und die zusätzlichen Pixel in der Vertikalen mir lieber wären.
Aber dies ist nicht als Ausschlusskriterium zu sehen.

4) Mein Sitzabstand beträgt ungefähr so 60 - 80 cm, daher sollte ich wohl keinen 27" nehmen, da ansonsten der Pixelabstand zu groß wird.
Wäre denn ein 26 Zoll Monitor bei diesem Abstand mit einer Auflösung von 1920*1200 noch angenehm?
Wie ist das euer persönliche Meinung?
Der Pixelabstand wäre ja durchaus geringer, siehe dazu auch hier.

5) Das Display sollte in jedem Falle ein mattes Display sein, ich kann derartige Spiegelungen nicht besonders leiden ;).

6) Nun einer der kritischsten Punkte:
Wie ich in der Überschrift schon erwähnt habe, spiele ich ebenfalls mit der Überlegung bei der Neuanschaffung einens TFT-Monitors gleich auf einen 120 Hertz - Monitor zu setzen, damit ich mir auch nvidias vision 3D gönnen könnten (was natürlich noch einen Aufpreis für die Shutterbrille beeinhalten würde).
Doch die einzige Möglichkeit hierfür wäre für mich beispielsweise der Acer GD245HQ, welcher gegenüber anderen 24"-Modellen ~100 € Aufpreis kostet.
Die 120 Hertz sind für mich lediglich bezüglich der 3D Darstellung interessant, die verbesserte Spielbarkeit bei Ego-Shootern ist für mich nicht von belang.

Doch lohnt sich dieser Aufpreis für 3D wirklich? Zudem kämen ja noch 150 € für die Shutterbrille hinzu.
Andere Möglichkeiten der 3D-Darstellung durch die Anaglyphen- oder Polarisationsmethode (wie beim Zalman) erachte ich eher als suboptimal.
Was meint ihr dazu?

Bereits für rund 290 € gäbe es ja schon einen 26" wie den Asus VW266H.

8) Oder sollte ich gar mit dem Monitorkauf warten, bis erschwinglichere (3D) Modelle erscheinen bzw. TFT-Monitore mir höherer Auflösung?
Ich bin mir durchaus bewusst, dass man immer auf Besseres warten kann ;).


Bevor ich mich für ein Modell entscheide, sollten also vielleicht erst einmal die grundsätzlichen Punkte geklärt werden ;).
Die zahlreichen Threads hierzu konnten meine noch offenstehenden Fragen leider nur unzureichend beantworten.
Vielen Dank schon einmal für eure (hoffentlichen) Beteiligungen :).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich persönlich würde als "normalen" Hauptmonitor nichts größeres als 24" nehmen, vor allem bei 60 cm Sitzabstand. Für 300 Euro gibt es übrigens auch schon einen 16:10 Monitor mit IPS-Panel, den HP ZR24w, vielleicht ist der ja interessant für dich.
 
Mit 330 € würde der HP ZR24w noch so gerade bezüglich des Preislimits passen.
Die stabilerenen Blickwinkel beim IPS-Panel sind unwichtig, da ich fast ausschließlich zentral vor dem Monitor sitze und für Gruppenaktivitäten ein anderes Gerät genutzt wird.
Lediglich die Farb- und Kontrastwiedergabe würde also hier die entscheidende Rolle spielen.

Nur bin ich mir unsicher, ob ich eher auf ein 24" mit IPS, ein 26" oder ein 24" mit 120 hz (und dazu vielleicht noch vision 3d) setzen sollte.
 
Wenn dir der Blickwinkel auch bei so großen Geräten völlig egal ist und du keine Bilder bearbeitest, kannst du eigentlich auch zu einem günstigeren TN-Panel greifen.
3D finde ich übrigens noch völlig unnütz, hast du das mal selber getestet? Das wird frühstens in ein paar Jahren aktuell, würde da jetzt noch kein Geld für ausgeben, sondern warten bis es verbreiteter ist und es auch wirkliche Inhalte dafür gibt.
 
alienware hat da einen sehr schönen 120hz lcd im programm, kostet allerdings um die 450€
 
Ist der Unterschied bei der Farbwiedergabe des IPS-Panel im Alltagsbetrieb (Internet, Office, etc.) so bedeutend, dass sich hier der Aufpreis lohnen würde?

3D findet die meiste Unterstützung bei Spielen und gelegentlich auch bei Filmen, aber ansonsten bietet es dem Consumer kaum Vorteile.
Meinst du 3D mit einer Shutterbrille oder mit der Anaglypenmethode?

Der Alienware ist leider außerhalb meines Preisbereichs, auch wenn er wahrlich keine schlechte Wahl wäre.
 
Zur Größenfrage:
Ich habe einen 24" Monitor mit 1920*1200 und sitze ca auch 60 cm davon entfernt. Ich kann problemlos alles erkennen.

Ich würde dir zum größeren Modell raten, da im Nachhinein immer irgendwann der Moment kommt, in dem man sich denkt: "Ein paar Zentimeter mehr wären sicher geil!" ;)

Auch wenn du nur 20% Filme guckst, wirst du gerade dann die Größe zu schätzen wissen. Was das angeht langen mir meine 24" z.B. auch schon nicht mehr.
 
Das würde dann erneut für einen 26"-Monitor sprechen.

Allerdings klingt nvidias vision 3d weiterhin sehr vielversprechend, wobei ich das gerne einmal austesten würde.
Hat es vielleicht schon einmal jemand im Saturn zum testen gesehen?
Denn ansonsten müsste ich es mir wohl oder übel bestellen und dann zurückschicken, wobei ich zumeist versuche, dies soweit es geht zu vermeiden.
 
Glaube nicht das du, dass im Saturn vorfinden wirst.
Ich habe zumindest bei meiner Monitorsuche vor 1, 2 Monaten im Saturn und MM nicht mal ausreichend aktuelle non-120Hz-TFTs gefunden geschweige denn einen 120Hz-TFT.

Die Technik ist eben noch nicht wirklich ausgereift und Mainstream-tauglich.
Aus diesem habe ich auch von 3D Abstand genommen und habe zum 24" IPS -> HP ZR24w (16:10!) gegriffen.
Habe den selben Sitzabstand wie du und mir reichen die 24" vollkommen.
 
Ich danke dir für dein Antwort, Tjuri.
Den Eindruck mit den weniger aktuellen Modellen habe ich ebenso gehabt, als ich das letzte Mal im Saturn vor einigen Wochen war.
Auch bezüglich der Größe geht's dort nicht über 24" hinaus, wenn es sie überhaupt gibt.

Wie würdest du denn die Farbwiedergabe und Kontraste des IPS-Panels gegenüber einem TN-Panel bezeichnen?
Wie äußert sich dieser Unterschied im Alltagsbetrieb bei zentraler Sitzposition?
 
Hm müsste ich mal den direkten Vergleich machen und meinen alten 19" TN-TFT zusätzlich anschließen.

Aber generell wirkt das Bild, gerade beim schön fabigen Windowshintergrundbild (dort fiel es mir als erstes auf), viel konstrastreicher und die Farben einfach kräftiger/schöner als bei meinem alten TN-Panel.
Beim Surfen etc. merkst du natürlich eher weniger von, wobei mir schon die homogener Ausleuchtung aufgefallen ist (z.B. beim leeren Tab).
Aber bei Spielen/Filmen finde ich das Bild schon schöner als auf dem TN-Panel.

Ist natürlich immer ein subjektiver Eindruck.

Weiß natürlich nicht wie es bei aktuellen TN-Panels aussähe, da ich ja nicht den Vergleich zuhause hatte.
Aber für mich hatte der TFT alles was ich haben wollte:
- 16:10 bei 22"-24"
- kein Klavierlack!
- höhenverstellbar (super einfach verstellbar)
- top Standfuß (wackelt nichts, alles sitzt fest und sicher)
- kein Brummen!

Dazu durch das IPS-Panel:
- Blickwinkelunabhängig - nicht wie manche TNs wo sich das Bild schon z.B. bei wenigen cm höher/tiefer sitzen verändert
- schöne Farbwiedergabe/Bildqualität
- Spieletauglich ist er trotzdem auch, mir sind zumindest keine Einschränkungen aufgefallen (Input Lag, Schlieren, Banding)


Bin also wunschlos glücklich.
Klar 290€ für einen TFT sind nicht gerade billig, allerdings kauft man sich ja auch nicht jedes Jahr einen neuen TFT und da habe ich gerne etwas mehr investiert, wenn ich solch einen Top-Monitor bekomme und ein 24"-IPS-TFT für 290€ ist finde ich schon Argument!
Preis/Leistung-Verhältnis ist also super.


Ansonsten musst du mal in ein (kleines) Fachgeschäft gehen, bezweifle zwar, dass es dort (viele) 26" oder 120Hz-TFTs zur Anschauung gibt, aber ein Versuch ist es wert.
Das Problem ist eben, dass der Mainstream meiner Meinung nach eindeutig bei 22-24" 60Hz (TN) liegt.
Ist die Frage was dir wichtig und was dir ein Aufpreis wert ist: Größe? Technik? oder Qualität?
 
Zuletzt bearbeitet:
Moin Moin

Hab hier den Acer 24" 120 Hertz vor mir stehen. Bin mit dem Gerät im allgemeinen ganz zufrieden. Abgesehen von der 3D Tauglichkeit mit der er beworben wird. Erst einmal schluckt das Kit richtig Leistung, die kollportierten 50 % sind kein Witz sondern bitterer Ernst. Meine knackig Übertaktete GTX 285 konnte bei der nativen Auflösung einpacken. Kaum Details möglich, von Bildverbesserung ganz zu schweigen. Wirkt dann wie 2005 aber in 3D. Also musste eine GTX 480 her. Damit ging es in der Full hd Auflösung ganz gut (zeitgemäß).Das Problem: Ghosting, silbrig flatternde/flimmernde Elemente, teilweise Helligkeitsprobleme blieben erhalten. Außerdem verfliegt der große A-Ha Effekt doch recht schnell, Ingame zumindest. Hochoptimierte Standbilder haben schon was tolles sind aber auch nur ein Gimmik.
Wie die das bei den aktuellen Konsolen gewuppt kriegen wollen ist mir schleierhaft.

Das Kit ging zurück, übrig blieb ein Monitor der jetzt sehr gut supported wird.Da ich immer mit hohen Details etc. Spiele komme ich kaum über 80 fps. Der Unterschied von realen 60 zu 80 Hz ist nicht sonderlich warnehmbar, bei echten 60 zu 120 siehts wohl anders aus.

Ab einer 24" größe ist 16:9 wirklich sinnvoll um im zweifel Genickstarre zu vermeiden.Wie ich das so im Moment abschätze ist für mich wohl bei 27" absolut Ende , obwohl ich einen großen flexiblen Schreibtisch habe. Würde dann aber unbedingt zu einer größeren Auflösung greifen (2560x1440). Weil a) es gibt nichts schöneres als hohe Pixeldichte; b)weil jetzt schon so manches youtube Video mir vorkommt wie aus der Steinzeit. Ich brauche fürs Vollbild mindestens gutes 720p Material um mich davon nicht beleidigt zu fühlen.

Mfg Pumpi
 
Auf Dauer scheint mir dann ein größerer Monitor aufgrund der derzeit noch nicht besonders ausgereiften 3D-Technik sinnvoller zu sein.

Pumpi, was hat dich denn mehr angesprochen? Niedrigere Grafikdetails in 3D oder höhere Qualität, dafür aber nur in 2D?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Lotusblüte.

Erstmal sorry für die späte Antwort.

Also ganz ehrlich, die 3D Optik selbst ist schon Grunsätzlich ne feine Sache. Es wirkt auch Qualitätsmäßig runtergeregelt ganz gut, ärgern würds mich schon wenn ichs so zocken müßte aber das ist Geschmackssache. Wer eh nicht so wahnsinnig große Ansprüche an die Feinheiten stellt könnte damit auch sehr zufrieden sein.

Solange es denn rund läuft. Ich Spiel gern Aufbau Strategie, da gibts sowieso nicht die große Auswahl. Die Siedler 7 wollten aufgrund von großflächigen Flimmereien gar nicht so recht. Kann sein das man es mit besonders cleveren Einstellungen noch hätte hinkriegen können, nur ich hab auch nicht Lust auf endlose Frickelei.

Bei Anno 1404 lief es nach ein paar Einstellungsversuchen sehr gut, aber leider nur fast. Das ganze Bild war total clean, wie es sein soll, nur auf jeder ca. zweiten Insel gabs einen kleinen Baum der geflackert hat. Zuerst hab ich den einfach ausgeblendet ( im Kopf ) und hab mich an der schönen Tiefenumgebung erfreut, nach einer gewissen Zeit hab ich dann nur noch diesen kleinen Flackerbaum gesehen. Die Ungereimtheiten, und davon gibt es noch reichlich meiner Meinung nach, fallen stark ins Auge ( und den Kopf ) auch wenn sie noch so klein sind. Geht mir jedenfalls so, vielleicht kannst Du besser ausblenden.

Ich tue in Zukunft (1-2 Jahre) auf jeden Fall Details und BQ genießen. Ich kaufe meine Spiele eigentlich gerne, vorraussetzung ist sie müssen laufen.

Wenn in Zukunft 3D vernünftig in die Spiele integriert ist (regelmäßig) dann werd auch ich wieder zurückkehren. Ich würd Dir gern die Entscheidung abnehmen, aber ich glaube das die 3D Geschichte jeder selbst ausprobieren muß. Die Frage ist aber nicht nur wie gefällt es Dir optisch, sondern wieviel Unzulänglichkeiten kriegst Du gehandelt.

Hab gestern Nacht einen sehr Interessanten aktuellen 3DForumsthread im 3D center gefunden, schau da mal rein. Viele findens gut einige nicht, je nach vorliebe.

Ich werd ersteinmal bei meinem Monitor bleiben, da groß aus meiner Sicht richtig Geld kostet.
Ich könnt mir tatsächlich vorstellen das 24" FHD die goldene Mitte ist für den Desktop.

Mfg Pumpi
 
Das macht doch nichts, Pumpi.
Ich danke dir besonders dafür, dass du auf meine PN derart reagiert hast, sodass ich hier nun einen schön langen Post lesen darf, der mir bei meiner Entscheidungsfindung sehr weiterhilft ;).

Deine Aussage zum Thema Bildfehler im 3D-Modus kommt auch in dem besagten Thread im 3D-Center-Forum zur Sprache.
Insbesondere dieser Post von jay.gee liefert eine unglaublich detaillierte persönliche Schilderung der Erfahrung bei aktuellen 3D-Filmen und Spielen.

Ich zitiere einmal:
[...] Der 24*er Acer macht sich auch abseits vom 3D-Gaming super - bei einem Sitzabstand von ~1m sitze ich quasi in den Games drin. Meine Fresse, hätte mir das mal Jemand in der Epoche ~15 Zoll Röhrenmonitore erzählt, hätte ich das nie für möglich gehalten.

[...]

3D-Vision:
Zuerst einmal möchte ich mit dem Vorurteil aufräumen, dass man für einen coolen 3D-Effekt riesige Bildschirmflächen benötigt. Der Effekt kommt auch auf 22/24*-Monitoren super geil - die Proportion 22/24*-----> 1m Sitzabstand ist einfach ohne Ende nobel.

Da ich in der Vergangenheit schon mit diversen stereoskopischen Lösungen Erfahrungen sammeln konnte, erstaunt mich das Ergebnis in vielerlei Hinsicht nicht wirklich. Aber ich kann mir vorstellen, dass Jemand, der noch nie ein Game/Film in 3D gesehen hat, absolut geflasht ist. Wobei ich das zum Teil auch mit 3D-Erfahrungen bin.....

Nein, 3D-Vision macht nicht aus jedem Spiel ein absolutes 3D-Erlebnis. In der Praxis gibt es Games, die mit 3D-Vision sogar unspielbar sind. Ach, was hatte ich mich auf eine Runde Wings of Prey in 3D gefreut. Doch leider verzerrt das Bild InGame und es wird einfach unspielbar. In anderen Games musste ich mal mit dem Field of View experimentieren, bei einem anderen Game störte das Crosshair - oder aber die Ausleuchtung war zu dunkel. Also ist das Produkt wirklich nicht ausgereift?

3D-Vision Ready?
Wofür diese Kennzeichnung? Und was hat es mit den Einstufungen von Nicht empfehlenswert, gut, sehr gut, Ausgezeichnet bis hin zu 3D-Vision Ready auf sich? Und so habe ich mir dann primär einmal Content angeguckt, der für 3D-Gaming auch als exzellent bemessen wurde - ua. die Demo von Stone Giant, die auch als 3D-Vision Demonstration dient. Als die Sequenz startete, ist mir einfach nur die Kinnlade runter gefallen. Ich glaube ich habe mir die Demo bestimmt 4-5 mal nacheinander angeguckt - so fett kommt das.

So habe ich mir dann erst mal den ganzen Demostoff von nvidias Homepage gesaugt. Ua. die 3D-Screens von Batman: Arkham Asylum. Das ist ja der absolute Wahnsinn Nach diesen ganzen Impressionen kam nach dem Kauf zum ersten mal so etwas wie echte Begeisterung auf. Und dann kam der Moment, der mich in der Praxis nahezu umgehauen hat: "Der Click auf die Exe von Devil May Cry 4 (DX10)". Frisch für 5€ auf STEAM geschossen sorgte das Game für den nächsten Kinnladen-Flash bei mir. Mal ganz abgesehen davon, dass das Game auch ohne 3D-Effekte ziemlich geil aussieht, dabei einen riesen Spass macht, ist der stereoskopische Effekt ein Synonym dafür, wie genial sich 3D-Gaming anfühlen kann. Ich empfehle jeden 3D-Vision-Gamer dieses Game. Die Locations, die Special-Effects und diese Action in 3D - einfach hammer.

Danach habe ich mir mit Metro 2033 und L4D zwei weitere Referenz-Produkte für 3D-Vision-Gaming heraus gepickt, wieder mit dem Effekt, dass das Ergebnis einfach atemberaubend ist. Schaut man sich die Liste der Games an, die wirklich das Optimum aus 3D-Vision heraus kitzeln, hat man jede menge Futter. Das Artdesign von Clive Barker`s Jericho zb. stelle ich mir sehr fett in 3D vor. Oder wenn ich an Mafia² und Crysis² denke, die 3D-Vision optimiert erscheinen werden.

3D-Vision wird das klassische Gaming bei mir ganz sicher nicht ablösen. Aber die dafür optimierten Games werde ich mir auf jeden Fall auch in 3D geben. 3D-Gaming kann ein echtes Erlebnis sein - und ich bin mir sicher, dass sich 3D-Darstellungen beim Spielen sowie im TV/Kino in den nächsten Jahren immer weiter ausweiten werden. Zudem gehe ich davon aus, dass noch bis zum X-Mas-Markt die Preise für 3D-Equipment weiter in den Keller purzeln werden, so, dass man einen noch grösseren Markt bedienen kann. Bis dato bleibt 3D-Vision ein super geiles Spielzeug für Erwachsene.


Zusammenfassend lässt sich daher sagen, dass derzeit das 3D vision - System von nvidia unglaubliche und atemberaubende Effekte liefern kann, bei entsprechend optimierten Spielen.
Allerdings wird das 2D-Gaming wohl viele Spiele noch dominieren, einfach weil eben diese unschöne Effekte im 3D-Modus hervorrufen.

In den kommenden Tagen werde ich einmal bei der ARLT-Filiale hier in der Nähe vorbeischauen und die Mitarbeiter dort bitten, das Kit in ihre Filiale liefern zu lassen, sodass ich es mir anschauen und bei Gefallen auch kaufen könnte.

Was mich vorallem bisher stört ist der noch ziemlich hohe Preis des gesamten Paketes mit Monitor, Brille und dann neuer (leistungsfähiger) nvidia-Grafikkarte, die ich bisher ebenfalls noch nicht besitze, die aber im Zuge bei der nächsten Neuaufrüstung dann sowieso fällig wäre.

Ein 26"-TN-Monitor ließe sich um 300 Euro bekommen, nach dem Verkauf meines aktuellen LG227 würde mich dann die Neuanschaffung rund 200 € kosten.
Beim gesamten vision - Set wären das mind. so 350 € und ich besäße nur einen 24"-Display, zudem müsste ich dann wohl noch so 150 € für eine neue Grafikkkarte investieren, macht 500 € für den aktuellen Stand.

Ansonsten scheint mir der Asus VW266 besonders reizvoll zu sein, insbesondere was den Preis sowie die gebotene Leistung betrifft.
Im 26"-TN-Bereich lässt er sich von kaum einem anderen Konkurrenzmodell etwas vormachen.
Daher werde ich ihn mir in der ARLT-Filiale ebenfalls anschauen.
Man sagte mir, sie hätten ihn in den kommenden Tagen auf Lager.
 
Wenn viele Spiele offen 3D genormt erscheinen (schätze das ist in 6 Monaten die Regel ) dann wird auch bestimmt ein Peripherie Anbieter wie Logitech so ein Optik Kit anbieten. Mit dem großen Vorteil das man nicht Nvidia ans Bein gekettet kriegt. Um Nvidia's Monopol zu beenden wird ATI für solch offene Systeme sicher gern die Entwicklungskosten übernehmen.

Kaufst Du dir 60 Hz dann gibt's erst mal no way back (kein 3D). Schau Dir den Acer 24" 120Hz doch auch mal an, so schlecht und klein ist er nun nicht. Die Farben könnten allerdings echt nen bißchen knackiger sein, doch hast Du das glaub ich bei den meisten großen,günstigen, womöglich noch schwach bepixelten Monitoren.

Mfg Pumpi
 
Ich werde mir in Zukunft einen 26er holen,24er wäre mir dann auf Dauer zu klein :D
 
Zuletzt bearbeitet:
In der ARLT-Filiale in meiner Nähe hatten sie zwar den Asus VW266H vorrätig und ich konnte ihn mir schon von außen anschauen, aber leider war zu dem Zeitpunkt kein aktiver Betrieb des Bildschirms möglich.
Man vertröstete mich auf einen späteren Zeitpunkt, an die sie dann auch hoffentlich das nvidia 3D vision Kit mitsamt dem Acer GD245HQbid vorrätig haben, damit ich die beiden Systeme vergleichen und hier berichten kann ;).
 
Zurück
Oben