Welche Auflösung sollte 27" haben?

Tag,

und zwar bin ich auf der suche nach nem neuen monitor, und so nen 27" wär ne nette Sache. Allerdings hab ich irgendwie noch so nen hintergedanken mal gelesen zu haben, das die auflösung von 1920x1080, was ja die meisten davon haben nicht so gut sein soll, stimmt das? Oder hab ich das vielleicht nur falsch aufgefasst?

Und hat vielleicht noch jemand nen Tip was nen guter 27" is? So bis 400€. Aja und sehr wichtig is, das er 10x10 VESA hat, integrierte Boxen, und das die Anschlüße nach unten weg gehen und nicht nach hinten.

MfG

bei 27" sollte die auflösung schon höher sein, sonst sind die einzelnen pixel doch recht groß und man sieht sie vllt wenn man näher davorsitzt

FullHD@27" geht schon in Ordnung.
Beim Spielen sollte die Grafikkarte genug Bumms haben(neuere Spiele).

Ob 100x100 VESA tauglich, sagen dir die Datenblätter der einzelnen Modelle.
Integrierter Sound kling meistens bescheiden.

Es gibt auch welche mit 1920x1200.

Was hast Du damit alles vor?

es kommt ja auch ziemlich auf die entfernung an.
ich hab nen 23" an nem normalen schreibtisch und der ist mehr als genug mit FullHD

ob du nun 1080p hast oder x1200 ist relativ egal.
wie der kollege schon fragte: was hast du damit alles vor?
übersichtlich arbeiten kannste mit dem x1200 besser (wenn auch nur minimal^^)

1920x1080 haben die meisten Monitore ab 24 bis 30 Zoll, einige davon aber 1920x1200 was aber oft nicht von Games unterstützt wird.
Hier kannst dich mal genauer informieren:
http://www.prad.de/
http://www.digitalversus.de/

Naja, eigentlich hauptsächlich zocken (WoW, BC2) und halt Internet. Ja, das der Integrierte Sound net der beste is, is mir klar, hat man jetztiger Monitor auch, aber Sound is bei mir ne Sache, die is mir nich ganz so wichitg :-)
Bei WoW hör ich z.B. eh nur leise Musik, und bei Shootern eh meist mit Headset im TS.

Irgendwie find ich nur nix passendes, eben auf den http://www.tweakpc.de/hardware/tests/monitor/iiyama_prolite_e2710/s03.php gestossen, hat 1920x1080, allerdings steht das auch was, das für 27" die Auflösung langsam zu klein wird, vorallem beim Office Betrieb. Allerdings hat der kein HDMI Anschluß :-(

Schau dir den mal an: http://geizhals.at/deutschland/a463222.html

Weezel schrieb:

Allerdings hab ich irgendwie noch so nen hintergedanken mal gelesen zu haben, das die auflösung von 1920x1080, was ja die meisten davon haben nicht so gut sein soll, stimmt das? Oder hab ich das vielleicht nur falsch aufgefasst?

Zum Vergrößern anklicken....

jap hast du. die meisten meinen, dass 1920x1200 besser als 1920x1080 sind, weil man 120 pixel mehr in der höhe besitzt. is natürlich korrekt, macht aber nichts im geringsten aus. der vorteil von 1080 zu 1200 pixeln in der höhe sind, dass spiele einen breiteren viewport haben, d.h. dass du seitlich mehr siehst. der grund ist einfach, dass die höhe fix festgelegt wird und je nachdem die breite variiert. dumm gesagt, siehst du also mehr als andere und bist "besser". beim arbeiten allerdings fallen die pixel überhaupt nich ins gewicht. ich hab sie zumindest noch nie irgendwo vermisst. auch beim filme gucken finde ich das 16:9 besser, da weniger balken vorhanden sind (wenn überhaupt, aber dank filmen passiert das ja oft - serien u.ä. -> 1a). außerdem sind 16:9 panels mittlerweile billiger als 16:10 (gibts überhaupt noch ne große anzahl 16:10 monitore?).

@ CPUinside: ich sitz vor nem p2770hd und kann keinerlei pixel zählen, außer ich sitz ~ 30 cm vor dem bildschirm. ich glaub das macht keiner.

@ penkoemen: mittlerweile gar kein problem. probleme machen nur ältere spiele, welche auf 4:3/5:4 fixiert waren (dummheit der entwickler mal wieder...). selbst das heiß geliebte mafia kann mit 1080p umgehen. warcraft 3 z.b. streikt vollkommen und wenn man es per registry ändert (http://www.widescreengamingforum.com/) wird das bild nur gestreckt.

2560x1440, alles andere ist doch Kinderkram

.

Weezel schrieb:

allerdings steht das auch was, das für 27" die Auflösung langsam zu klein wird, vorallem beim Office Betrieb.

Zum Vergrößern anklicken....

monitore mit ner auflösung von 2560x1440/1600 sind verhältnismäßig gesehen dagegen viel zu teuer. und die auflösung passt super hin. mehr könnte natürlich immer nicht schaden, aber sowas gibts nunmal leider nicht.

und ne neue Grafikkarte bräuchte er auch noch bei der Auflösung, wahrscheinlich sogar zwei

penkoemen schrieb:

Schau dir den mal an: http://geizhals.at/deutschland/a463222.html

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, nur das problem is, ich hatte schonmal nen Samsung bestellt, war glaub 24", aber vom design her, war es diese Bauart, und der hatte glaub anschlüße die Schräg rausgehen, und da ich ne sehr flache wandhalterung habe, war der ungeeignet, denk bei dem wird das auch so sein.

claW. schrieb:

jap hast du. die meisten meinen, dass 1920x1200 besser als 1920x1080 sind, weil man 120 pixel mehr in der höhe besitzt. is natürlich korrekt, macht aber nichts im geringsten aus. der vorteil von 1080 zu 1200 pixeln in der höhe sind, dass spiele einen breiteren viewport haben, d.h. dass du seitlich mehr siehst. der grund ist einfach, dass die höhe fix festgelegt wird und je nachdem die breite variiert. dumm gesagt, siehst du also mehr als andere und bist "besser". beim arbeiten allerdings fallen die pixel überhaupt nich ins gewicht. ich hab sie zumindest noch nie irgendwo vermisst. auch beim filme gucken finde ich das 16:9 besser, da weniger balken vorhanden sind (wenn überhaupt, aber dank filmen passiert das ja oft - serien u.ä. -> 1a). außerdem sind 16:9 panels mittlerweile billiger als 16:10 (gibts überhaupt noch ne große anzahl 16:10 monitore?).

@ CPUinside: ich sitz vor nem p2770hd und kann keinerlei pixel zählen, außer ich sitz ~ 30 cm vor dem bildschirm. ich glaub das macht keiner.

@ penkoemen: mittlerweile gar kein problem. probleme machen nur ältere spiele, welche auf 4:3/5:4 fixiert waren (dummheit der entwickler mal wieder...). selbst das heiß geliebte mafia kann mit 1080p umgehen. warcraft 3 z.b. streikt vollkommen und wenn man es per registry ändert (http://www.widescreengamingforum.com/) wird das bild nur gestreckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das zwischen 1080 und 1200 weiß ich, war vor kurzer zeit mal in der gamestar nen vergleich mit BC2 Screens.

Grad noch gesehen, den iiyama gibt es auch mit HDMI http://www.iiyama.com/de_DE/Product/category/2/product/183 - was meint ihr, taugt das ding

penkoemen schrieb:

1920x1080 haben die meisten Monitore ab 24 bis 30 Zoll, einige davon aber 1920x1200 was aber oft nicht von Games unterstützt wird.
Hier kannst dich mal genauer informieren:

Zum Vergrößern anklicken....

Ehrlich gesagt ist mir noch kein Spiel untergekommen das nicht alle regulären 16:10 Auflösungen unterstützt.

claW. schrieb:

jap hast du. die meisten meinen, dass 1920x1200 besser als 1920x1080 sind, weil man 120 pixel mehr in der höhe besitzt. is natürlich korrekt, macht aber nichts im geringsten aus. der vorteil von 1080 zu 1200 pixeln in der höhe sind, dass spiele einen breiteren viewport haben, d.h. dass du seitlich mehr siehst. der grund ist einfach, dass die höhe fix festgelegt wird und je nachdem die breite variiert. dumm gesagt, siehst du also mehr als andere und bist "besser". beim arbeiten allerdings fallen die pixel überhaupt nich ins gewicht. ich hab sie zumindest noch nie irgendwo vermisst. auch beim filme gucken finde ich das 16:9 besser, da weniger balken vorhanden sind (wenn überhaupt, aber dank filmen passiert das ja oft - serien u.ä. -> 1a). außerdem sind 16:9 panels mittlerweile billiger als 16:10 (gibts überhaupt noch ne große anzahl 16:10 monitore?).

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Zocken, ok, da mag Full HD reichen, sit wohl ansichtssache und kommt darauf an was man spielt. Aber wenn du beim arbeiten freiwillig auf 120 Pixel verzichten würdest frag ich mich womit du arbeitest.
Egal ob bei Textverarbeitung, Bildbearbeitung, Programmieren oder CAD. Da könnten es eher noch mehr Pixel in der Höhe sein. 2 Dokumente passen ja sowieso locker nebeneinander.

Aber wenn der Monitor nur zum spielen benutzt wird, tuts wohl ein FullHD. Hat die Grafikkarte weniger zu ackern :-)

Also gibt es nicht wirkliche Nachteile wenn ein 27" "nur" 1920x1080 unterstützt? Also sowohl beim spielen als auch Leserlichkeit der Schrift in Windows und Internet?

Hallo
Ich bin zwar noch am lesen, aber hier mal ein interessanter Link zum Thema 1920x1080/1920x1200

Nasenbär schrieb:

Aber wenn du beim arbeiten freiwillig auf 120 Pixel verzichten würdest frag ich mich womit du arbeitest.

Zum Vergrößern anklicken....

programmierung (c++, php, c#, java im großen und ganzen), bildbearbeitung (photoshop), office natürlich (word, excel, powerpoint), video encoding (megui, avisynth, virtualdub, ...), ... und mir fehlen nirgendwo pixel in der höhe (eig alles außer cad und 3d-modeling). dafür gibts nämlich ein mausrad und die paar pixel fallen nirgendwo auf.

hab mal ein paar screens angehangen: visual studio, netbeans, office, photoshop.

wie gesagt: die 120 pixel fallen einem überhaupt nicht auf (zumindest mir nicht). vllt liegts auch daran, dass ich nen 27" sowie 23" 1080p vor mir stehen hab.

Zeiner-Rider schrieb:

Ich bin zwar noch am lesen, aber hier mal ein interessanter Link zum Thema 1920x1080/1920x1200

Zum Vergrößern anklicken....

aus dem thread kann man aber wirklich nur fataility strike für voll nehmen (vom überfliegen her). der rest labert stuss aufgrund von behauptungen und theoretischem (wenn überhaupt halb-)wissen. fakt ist, dass sich bei 16:9 ein breiteres sichtfeld ergibt, denn die höhe bleibt immer fix. wär ja blödsinnig wenn die breite fix wär und nur ein 16:10 monitor alles sieht. der 4:3 dagegen sieht nur noch das fadenkreuz und sonst nix oder wie? ausnahmen sind natürlich alte spiele, wo das bild nur gestreckt wird und entwickler, die nicht mehr auf der höhe der zeit sind.

Weezel schrieb:

Also gibt es nicht wirkliche Nachteile wenn ein 27" "nur" 1920x1080 unterstützt? Also sowohl beim spielen als auch Leserlichkeit der Schrift in Windows und Internet?

Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt ganz auf Dich an. Je größer der Bildschirm bei gleicher Auflösung desto größer ist der Pixel-Pitch. Ob Dir das bei Full-HD und 27" zu groß ist, musst Du selbst testen. Ich persönlich würde tendenziell sagen, ja, die Auflösung ist zu klein. Andererseits würde ich eh direkt dann 30" kaufen und keine "Zwischengröße" wie 27".

Naja, 30" liegt nich ganz in der Vorstellung meines Preises - zumal ich da auf jedenfall auch ne neue Graka brauchen würd.

So, schwanke nun grad irgendwie zwischen http://www.iiyama.com/de_DE/Product/category/2/product/184 und http://www.iiyama.com/de_DE/Product/category/2/product/183.
Beide haben alles so wie ich es eigentlich brauch, nur bin ich mir noch nich ganz sicher welchen davon ich nehmen soll, ich blick da nämlich beim Kontrastverhältniss nich so ganz durch, der eine hat 20000:1 und der andere hat 50000:1.
Kann mir das jemand mal idiotensicher erklären? Auf Wiki hab ich irgendwie kein durchblick. Eigenlich würd mir vom Design der mit 20000:1 besser gefallen.

Danke schonmal :-)

Das sind Dynamische Kontrastwerte. Die sind für den Popo. Wichtig wäre der Statische Kontrast. Einfach mal Google benutzen.

Ansonsten bleibt ja auch noch bei gleicher Auflösung der Blick nach unten zu den 24" Modellen, dann vielleicht sogar mit 16:10 und 1920x1200. Der HP ZR24W zum Beispiel.

Das ist eine gute bzw. schwierige Frage:

Grundsätzlich stimme ich Falcon gemäss seinem Rat im letzten Satz aus seinem vorletzen Beitrag zu!

Das Ding ist, dass wir es bei 27" genau genommen mit einer ungünstigen, "blöden" Zwischengrösse zu tun haben, ganz ähnlich wie das damals in den CRT-Zeiten schon bei den 19"ern der Fall war. Ungünstig insofern, dass es für diese Panelgrösse keine eigene, wirklich angemessene Auflösung gibt so wie 1920x bei den 24"ern und 2560x bei den 30"er und man sich hier irgendwie immer im "Niemandsland" bewegt!

Hat man eine native Auflösung von 1920x dann ist die Darstellung von Symbolen eigentlich zu gross (gemessen an anderen Panelgrössen mit den besagten typischen Auflösungen) Wenn man Schwierigkeiten mit den Augen hat, bzw. harcoremässig (beruflich etwa) jeden Tag viele viele Stunden mit Textverarbeitung oder allgemein dem Lesen von Texten am PC befasst ist, so dass die Augen sehr stark belastet werden, dann ist das sogar ideal, weil eine grössere Darstellung von Text, Symbolen und sonstigen Anzeige-Elementen natürlich der Ergonomie sehr entgegenkommt. Die Kehrseite ist jedoch die gröbere Pixelstruktur, was dann auchnoch verstärkt wird, dadurch, dass diese Panels typischerweise meist ziemlich grosse Pixel von 0,303 mm verwenden (mein 30er etwa hat nur 0,25 mm) Wie genau sich das auf die allgemeine Qualität der Darstellung auswirkt, kann ich nicht sagen. Das müssen Besitzer der entsprechenden Modelle beurteilen/einschätzen. Ich könnte mir jedoch gut vorstellen, dass das speziell beim Spielen und Filme-Gucken am PC eher nachteilig ist, d.h. die Bildqualität beeinträchtigt!

Hat man jetzt umgekehrt einen Monitor wie etwa den Dell U2711, mit einer eigentlich typischen 30"-Auflösung von 2560x1440 (30er im 16:9 Format gibt es ja NOCH nicht!) dann könnte man ggf. Probleme bekommen mit der zu kleinen Darstellung von Schrift, Symbolen und sonstigen Anzeige-Elementen. Jedoch denke ich, dass so ein Monitor eine grandiose Bildqualität bei Filmen und vor allem beim Spielen abliefern dürfte, mit einer so hohen Auflösung bei einer (im direkten Vergleich zu einem 30er, für den diese Auflösung eigentlich ja gedacht und gemacht ist) relativ kleinen Bilschirmdiagonale bzw. Bildfläche und dazu noch einer sehr keinen Pixelgrösse von 0,23 mm, was man in dieser Hinsicht auch nicht unterschätzen sollte (im positiven Sinne!) Hinzu kommt dann noch das extreme Breitbildformat von 16:9, so dass man beim Filme-Schauen eben keine Trauerränder mehr hat und beim Spielen einen nach den Seiten hin erweiterten Sichtbereich.

Man hat also bei dieser "blöden" Zwischengrösse wieder einem die Qual der Wahl und muss abwägen, mit welchem der genannten Nachteile (je nachdem, was man damit vornehmlich machen möchte, sprich arbeiten unter Windows oder Spielen/Filme-Schauen) man eher leben kann (wobei ein 27er mit 2560x1440 natürlich ein Luxusmonitor und als solcher sehr kostspielig ist, wenn man ihn mit konventionellen 27"ern mit 1920x vergleicht!)

Natürlich kann man eine ungünstige Ergonomie (zu kleine Darstellung) im Zweifelsfalle auch immer ein Stück weit durch Einstellungen (DPI erhöhen, Symbole etwas angleichen) und eine Reduzierung des Sichtabstandes beim Arbeiten entschärfen und somit kompensieren!

Wenn man sich vor dem Kauf der genannten Nachteile aufgrund dieses Zwischenformates bewusst ist und damit leben kann, bekommt man mit einem 27"er sicherlich dennoch einen guten oder sehr guten Monitor!