Zugriffszeiten im Alltag bemerkbar?

drdiablo

Lieutenant
Registriert
Sep. 2008
Beiträge
920
Folgendes, ich hab 4 HDDs im Rechner, 2 Hitachi, 1 WD, 1 Seagate, alle haben 500 GB. die WS und Seagate sind beides HDDs für 24x7 (und haben auch 5 Jahre Garantie, also die Corporate Serien oder wie man die genau nennt).

Jetzt ist aber so das die Seagate schon immer Vibrationen auf das Gehäuse gibt (alle andere sind laufruhig) und nun hab ich vor die Seagate gegen eine eine Hitachi zu tauschen die ich noch als externe für Backups habe. Nun ist aber so das die Hitachi im Datentransfer überlegen ist aber Zugriffszeiten von 18-19 ns hat und die Seagate ca 13 laut HT Tune.

Hitachi Seagte
MinRead 36,4MB 36,7MB
MaxRead 91,0MB 76,9MB
averageRead 77,0MB 62,7MB
accessTime 18,6ms 13,6ms
burstrate 185,6MB 112,9MB

Die Seagte ist hauptsächlich als Spiele HDD genutzt.

Eingesetzt werden bei mir:

WD WD5001ABYS-01YNA0
3x Hitachi HDP725050GLA360
Seagate ST3500630NS

Jetzt ist halt die Frage, merkt man die Zugriffszeiten im Alltag überhaupt weil Benchmarks haben ja mit der Realität recht wenig zu tun. Mit geht es hauptsächlich darum das ich die Vibrationen nicht mehr auf dem Case hab, weil das je nach dem schon recht nervig ist und die Seagate auch die lauteste HDD ist beim Zugriff.
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Unterschied von 18 zu 13 (ns oder ms) ich glaube eher das es ms sind, merkst du nicht
 
Zuletzt bearbeitet:
4 x Stromverbrauch
4 x Verwaltungsauffwand für den Controller und das Betriebssystem

Wenns dir um Geschwindigkeit geht, solltest über eine System - SSD oder eine große Platte nachdenken...
 
Der Unterschied zwischen 18ms und 13ms ist gewaltig, und von einem erfahrenem Benutzer in den passenden Scenarien einfach wahrzunehmen.
 
Naja es schaufelt sich eben zusammen auf 100 Daten mit 19ms zuzugreifen dauert eben 1900ms mit 14ms eben nur 1400ms.

Das ist ja auch einer der Vorteile einer SSD.
 
Merken kannst du es schon , jedoch nur wenn du sehr viele Progs auf einmal startest dann ist die Zugriffszeit entscheidend. Bei einzelnen Programmen eher nicht.
 
Der Unterschied zwischen 18ms und 13ms ist gewaltig, und von einem erfahrenem Benutzer in den passenden Scenarien einfach wahrzunehmen.

Das meinst du Ernst oder? :freak:
 
ich sag mal: wenn du eine Caviar green im rechenr hast und die als systemplatte nutzen würdest, würden die zugriffszeiten schon brutal auffallen, bei deinen platten jetzt aber nich so extrem, aber kauf die lieber ne caviar black mit 500GB und dann ne caviar green mit 2TB, da haste mehr von als mit 4 platten rumzuwerkeln ;)
 
Tux schrieb:
Das meinst du Ernst oder? :freak:

Selbstverständlich. Das ist zum einen ganz einfache Mathematik zum anderen meine eigene, Jahrzehnte lange, Erfahrung.

-tRicks- hat das schon sehr gut vor gerechnet, ob etwas 1.3 Sekunden zum Starten braucht oder 1.8 Sekunden.... ist ein ganz gewaltiger Unterschied. Sogar jeder Laie kann diesen Unterschied wahrnehmen.

Dazu gibt es im übrigen Studien, bei Computern sind Leistungssteigerungen ab 30% von Menschen wahrnehmbar.
 
In einem Betrieb mit vielen Zugriffsbewegungen ist selbst ein 1ms-Unterschied (>5% !)"wahrnehmbar". Bei reiner Verwendung zur Bearbeitung großer sequentieller Dateien ist der Unterschied in der Performance praktisch 0, da zählt bestenfalls die Transferrate.
 
DAASSI schrieb:
ich sag mal: wenn du eine Caviar green im rechenr hast und die als systemplatte nutzen würdest, würden die zugriffszeiten schon brutal auffallen, bei deinen platten jetzt aber nich so extrem, aber kauf die lieber ne caviar black mit 500GB und dann ne caviar green mit 2TB, da haste mehr von als mit 4 platten rumzuwerkeln ;)

Gibt da schon einen Grund warum ich lieber 500er Platten nehme anstatt 1-2TB platten und zwar, bei mir hat jede Platte einen eigenen zweck, WD ist für das System und die Installierten Programme, Seagate als reine Spiele Platte, und die beiden Hitachi sind für Datenspeicherung und für Backups (und eine externe für Backups).

So und nun warum 500er, ich finde der Verlust von 500 GB ist verkraftbar, stell dir mal vor du hast 2 TB verloren bei einem Festplatten ausfall ;)
In absehbarer Zeit kommt auch bei mir noch eine 2 TB HDD her, aber die wird extern betrieben und enthält dann nur die HDD Images der 500er Platten, somit sollte der Datenverlust, wenn eine Festplatte ausfällt, recht gering gehalten werden, fällt die 2TB aus kommt eben eine neue her. Darum halt ich eigentlich nicht so viel von 2TB Datengräbern, dazu kommt das ich auf 4 Festplatten gleichzeitig zugreifen kann was bei einer großen nicht gehen würde.

@All
Und da die Hitachi dann als Spiele HDD genutzt wird denk ich mal wird man noch verschmerzen können wenn mal ein Spiel ein paar Sekunden länger benötigt zum laden, oder was meint ihr?

Und wenn man schon einen Controller verbaut der 6 Sata Anschlüsse hat muss der Controller auch damit zurecht kommen, sonst würde es keinen Sinn machen 6 Sata Anschlüsse bereit zustellen
 
Zuletzt bearbeitet:
Jeder schwärmt von SSDs und deren alles entscheidenden wahnsinnig niedrigen Zugriffszeiten und dann wird bei HDDs plötzlich diskutiert, dass man ne geringere Zugriffszeit nicht merkt.

Nen größeren Wiederspruch gibt es ja wohl nicht.


Eine geringere Zugriffszeit ist für ne Systemplatte von Vorteil.
 
Das wirst du eher nicht merken, richtig.

Aber: Den Rechner mit 500er Platten zuzupflastern... Naja.
Klar ist der Verlust beim Ausfall einer Platte geringer, aber dafür steigt die Ausfallwahrscheinlichkeit - irgendwas ist doch immer.
Und mit anständigen Backups wäre das alles eh kein Problem.
 
Was soll an mehreren 500er Platten nicht gut sein, es ist allemal besser als eine 2 TB über das ALLES läuft, Windows arbeitet ständig damit, wenn man jetzt anfängt etwas zu kopieren und das dann auch noch auf eine Partition von der 2TB dann bricht das System zusammen. Ich hatte damals auch eine 500er aufgeteilt und wenn man dann mal was kopiert hatte sind sogar mp3s ins stottern gekommen ;) Nene dann lieber HDDs für einzelne Bereiche.

Fällt die 2TB aus, kann man nichts mehr machen, fällt eine 500 bei mir aus kann ich immer noch arbeiten solang es nicht die Systemplatte ist.

Und SSD sind für mich noch keine alternative, viel zu teuer für das was man bekommt.
 
Mal zur Verwirrung, ob man den Unterschied wahrnehmen kann oder nicht...

Man kann. Zwar ist ein einzelnes Ereignis mit 5ms Dauer sehr kurz und daher kaum wahrnehmbar, aber das spielt in dieser Frage keine Rolle. Es geht darum, dass die Hitachi-Festplatte bei jedem Zugriff 5ms im Vergleich zur Seagate verliert. Und da diese Zugriffe dank vieler kleiner Dateien und der unvermeidlichen Fragmentierung von Daten auf Festplatten nun mal sehr häufig vorkommen, ist der Verlust an Geschwindigkeit (übrigens immerhin 36% rein auf die Zugriffszeit gerechnet) durchaus spürbar.

Auch wenn das einzelne Ereignis also unterhalb der Wahrnehmbarkeitsschwelle eines Menschen liegt (wobei ich mir nicht mal so sicher bin), so ist es durch seine Häufigkeit in der Praxis doch erfahrbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
@drdiablo
Ich würde als erstes mal überprüfen, ob bei der Hitachi AAM aktiviert und auf leise gestellt ist. Das kannst du unter Windows beispielsweise mit Crystal Disk Info machen.
 
AAM ist aktiviert steht aber auf Leistung und nicht auf leise. Werte bleiben gleich auch wenn ich AAM deaktivere
 
Ein HDTune-Benchmark Screenshot könnte klären, warum die Access Time so hoch ist...
 
Hier ist ein Screenshot
 

Anhänge

  • hitachi.JPG
    hitachi.JPG
    69 KB · Aufrufe: 136
Zurück
Oben