Sandforce SSD oder Crucial RealSSD?

tco95ttocs

Lt. Commander
Registriert
Nov. 2002
Beiträge
1.601
Hi
möchte mein System auf ne SSD bannen, hab dazu einige viele Seiten gewälzt über die vorhandenen Controller und deren Performence. Nun bin ich bei obigen SSDs hängen geblieben, sprich der Crucial RealSSD und den SSD's mit Sandforce-Controller.

Welche würdet ihr nehmen, wenn die Größe 60 (Sandforce) respektive 64GB (Crucial) beträgt?
Oder kann ich einfach die günstigste nehmen?

Danke schonmal für eure Mühen!
 
<-- würde das von seiner Brieftasche abhängig machen.
Wenn ich genug Kohle hätte ... Crucial, wenn es P/L sein soll: Sandforce.
 
Entscheide nach dem Preis. Du hast auch kein SATAIII wodurch die Crucial auch nicht unbedingt entscheidende Vorteile bringt.
 
Ich würde die Sandforce bei einer Größe von ~60 GB nehmen, da die Crucial C300 sich erst ab 128GB lohnt. Die 64GB Version hat eine niedrigere Schreibrate. Da du auch keine SATA 6 Gb/s (SATA 3) Anschlüsse auf deinem Mobo hast ist die Sache eigentlich ziemlich klar.


Du kannst natürlich auch eine Erweiterungskarte mit SATA 6 Gb/s reinstecken. Wenn du aber 128GB bezahlen möchtest, dann die C300 mit z.B. einer ASUS U3S6.
 
Würde die Sandforce nehmen, die hat doch in Benchmarks besser abgeschnitten.

Mal nur so als Frage: Wenn die Southbridge bei Intel P55 und X58 nur mit 2 GB/s an die CPU bzw. Northbridge angeschlossen ist. (DMI-Speed = 2 GB/s)... dann kann doch noch nicht mal SATA II richtig ausgelastet werden, oder?
 
2 Gigabyte/sec

Da brauchts schon einige SSDs für die mal gerade 200MB/sec schaffen^^
 
@HisN

wenn man kein SATA 3 hat macht eine Crucial C300 doch keinen Sinn, oder?


Grüße :)
 
crucial ist schneller beim lesen. sandforce ist schneller beim schreiben und sollte eine höhere lebenserwartung haben (DuraClass Technology).
 
@Wurzel
Nur weil sie 10MB/sec nicht an den Mann bringen kann? Ich meine viel über SATAII-Cap isses ja nun nun nicht. Davon würde ich es nicht abhängig machen.
 
naja ne Crucial ohne Sata3 sollte immernoch ein Stück schneller sein als die anderen SSD's. Aber stimmt, die 128er ist wirklich viel schneller beim schreiben, wenn die 64er beim schreiben so 100MB/s hätte!...aber neeeeee....
Und 60/64 GB reichen meinem BS und meinen Programmen (z.Z ca. 40GB). Da werd ich wohl zur billigsten Sandforce greifen, die es ja mittlerweile unter 130€ gibt :)
 
Den Schluss, dass eine Sandforce SSD eine höhere Lebenserwartung hat, hätte ich auch so gezogen. Allerdings haben mich Erfahrungsberichte von Usern bei Internethändlern mißtrauisch gemacht. Ein bisschen Recherche ergibt, dass Käufer innerhalb von nur wenigen Wochen Ausfälle bei mehreren Sandforce SSD zu beklagen hatten... :freak:
 
Na, für mich würde eine SSD um die 60 GB in Frage kommen. Und da schwanke ich ebenfalls zwischen den beiden SSDs. Vom Preis her sind sie ja identisch.


Grüße:)



EDIT: Irgendwie zieht es mich ja gerade zur C300 - auch wenn das RevoDrive ebenfalls noch nicht ganz aus dem Kopf ist :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun ja, die Sandforce SSD haben nach kurzer Zeit auch nur noch ne Schreibrate von ca. 90 MB/s.

@ HisN

SATA II ---> SATA III = es sind mehr als 10MB/sec, aber ich hab keinen Bock mehr das zum xten mal zu sagen. Ich muss glaub ich echt mal nen Thread erstellen und beide Werte von meiner C300 dort Veröffentlichen, dann kann ich in Zukunft immer verlinken...


Edit: Moros testet doch eh gerade die C300 mit 128GB. Weiß aber nicht wann der Test erscheint...
 
Zuletzt bearbeitet:
biker505 schrieb:

Den Test hab ich mir auch schon angesehen, allerdings hätte man da ruhig ne sandforce mit 120GB nehmen können oder von allen anderen Kandidaten kleinere Modelle. Im Grunde sind se ja alle ähnlich schnell, außer beim kopieren von großen Dateien (ist bestimmt nen FW-Fehler!). Was mich aber noch erstaunt hat ist der extrem geringe Stromverbrauch der Sandforce, keine 2W unter Last...

ja das Revodrive ist nicht schlecht, aber mir noch zu teuer, evtl. später mal ne Alternative
 
@Lightning58
Oh Tschuldigung, auch wenn es 20 oder 30 sind .... ist doch an sich wurst und von mir nur als Synonym für "Egal" gedacht, da die SSDs ihre Leistung nicht über die Dauertransferrate generieren.
 
Lightning58 schrieb:
Ich muss glaub ich echt mal nen Thread erstellen und beide Werte von meiner C300 dort Veröffentlichen, dann kann ich in Zukunft immer verlinken...


Darum möchte ich doch bitten :D



Grüße :)
 
Sorry HisN hab nen schlechten Tag :(

Es geht mir eigentlich darum, dass in fast jedem SSD Thread mit der C300 ein blödsinnige Aussage ala "SATA 3 bringt doch eh nix und die Bandbreite braucht eh keiner" von irgendwelchen Usern kommen die keinerlei praktische Erfahrung haben. Und andere glauben das dann auch noch...
 
@HisN

wie ist denn Deine Meinung zum OCZ RevoDrive 50GB/80GB?


Wollte es eigentlich per PN fragen, aber es ist vielleicht auch für andere User interessant.


Grüße :)
 
Zurück
Oben