Quo vadis BTMG?

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

dacapo schrieb:

... Kann dich vielleicht glücklich machen, oder keinerlei Reaktion hervorrufen,da ist jeder Mensch anders und das ist auch gut so

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht der Punkt: Der Punkt, der es zu Propaganda macht, ist: Ich nehme einen Einzelfall ohne die statistische Relevanz in der enormen Menge der Epilepsiepatienten zu nennen und zeige das Leiden am Einzelkind, was eben bei jedem Nichtsoziopathen über irgendwelche Spiegelneuronen Mitleid hervorruft. Dann habe ich das Jammern und Jauchzen, das dann die Aktion (cannabiszulassung) befeuert. Nichtpropaganda hätte diese Einzelfallschilderung gar nicht erst nötig. Um mit Einzelfällen zu argumentieren, sollte man schon eine ganze Menge davon haben - vierstellig, fünfstellig, auf jeden Fall mehr als einstellig. Und 200 Anfälle pro Tag - das Beisiel ist abgesehen davon, dass es so oder so ein Enzelfall ist, auch noch dermaßen übertrieben.

Und meine Ausage dazu ist, es sollten zwei verschiedene Themen sein, dafür wärs aber nötig, dass nicht immer ein Legalisierungsbefürworter den neuesten Cannabismedikamenthype mitmacht.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Die 200 Anfälle habe ich mir nicht aus der Nase gezogen, sondern wurde von den Eltern genannt. Im übrigen geht es nicht um Einzelfälle sondern es sind mittlerweile sehr viele Patienten mit verschiedenen Leiden die unnötige Hürden ausgesetzt sind, und darum ging es im Kern. Nicht darum ob das nun ein Einzelfall ist oder mehrere gleichgelagerte Fälle anders behandelt werden können.

Aber wie stellst du dir das vor? Man kann doch nicht jeden Fall im Fernsehen exemplarisch und detalliert darstellen, dann würde 24 Stunden nur noch über Cannabis im Fernsehen gesprochen, da hab ich kein Bock drauf^^

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

dacapo schrieb:

Die 200 Anfälle habe ich mir nicht aus der Nase gezogen...

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich das behauptet? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass das ein völlig übertriebenes Beispiel ist - das Leiden ist also nicht nur groß, sondern ganz besonders groß, damit man auch ganz besonders mitleiden muss. Und nö, ich stelle mir nicht vor, dass man alle Einzelfälle darstellt, sondern dass man sie gar nicht darstellt, weil sie nur fürs Emotionalisieren gebraucht werden.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

MountWalker schrieb:

Und nö, ich stelle mir nicht vor, dass man alle Einzelfälle darstellt, sondern dass man sie gar nicht darstellt, weil sie nur fürs Emotionalisieren gebraucht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry Mods das ich direkt zitiere, aber das erscheint mir wichtig damit folgende Aussage im Kontext verstanden wird:

Wie soll man sonst auf Missstände hinweisen? Da ist z.b. Krieg in Syrien usw. die Isis bringt Kinder um, das wird publiziert und öffentlich gemacht und meiner Meinung auch zurecht. Einzelne Fälle von Kinderschicksalen wurden auch publiziert.
Doch nach deiner Logik dürfte man auf so was auch nicht hinweisen, denn auch das, so könnte man argumentieren, kann man nur zum Emotionalisieren veröffentlichen. Da müsste dann die gleiche Logik angewendet werden, und wo zieht man die Grenze?
Wer oder was entscheidet was nur zum Emotionalisieren verwendet wird oder als berechtigte Nachricht/ Hinweis für Missstände verwendet sollte? Insofern ist das alles relativ, doch respektiere ich deine Meinung zu dem Thema. Meine Meinung ist in diesem Punkt eine andere

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Du kannst über Krieg und Canabismedikamention berichten ohne weinende Mütter zu zeigen. Die weinende Mutter erfüllt nur den Zweck, deine Spiegelneuronen anzuregen, damit du mitjammerst - das istr aber für eine rationale Bewertung der Situation nicht nötig, sonbdern nur für eine emotionale. Rational wäre die Erklärung des Gesamtkontextes und da weiß jetzt eben keiner, wieviele Patienten existieren, bei denen nichts anderes gegen Epilepsie hilft als Cannabis - 200 Anfälle pro Tag dürften schon weltweit eine ziemliche Seltenheit sein. Engt man den Fokus jetzt auf diesen Einzelfall ein und tretet den so breit wies nur geht, kommt eben mitunter eine irrationale Beurteilung der Gesamtsituation heraus. Es gibt irgendwie viele, denen Cannabismedikamente helfen könnte - wie wichtig der Unterschied in der Gesamtheuit der Welt wäre, kann aber nicht dadurch beurteilt werden, dass ich mich über einen Einzelfall ausjammere.

P.S.
Wenn die UN Afghanistan erlauben würde, "echte" Opiate für medizinische Zwecke zu produzieren, statt teurere, nicht sicher bessere Opioide bei Pfizer und Bayer kaufen zu müssen, würde man vielleicht am Gesamtleid derWelt viel mehr ausrichten, als durch Cannabvis in der Epilepsietherapie.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Der Vergleich mit den Opiaten hinkt gewaltig da Opiate keinerlei heilende Wirkung zu geschrieben werden, sondern nur betäubende Wirkung. Bis auf den früheren Einsatz als Hustenlöser oder Unterdrücker des Husten ist mir außer in der Schmerzindustrie kein weiteres Anwendungsgebiet bekannt, geschweige denn heilende Wirkungen bei ernsthaften Krankheiten.
Hab den Sinn über die Opiate falsch verstanden und erst beim nochmaligen lesen verstanden, somit ist das Bullshit was ich geschrieben habe^^

Leider muss ich dir sagen hast du die Doku wohl nicht gesehen oder nicht richtig denn dann wüsstest du das es nicht um Bemitleidenswerte weinerliche Mütter oder Eltern ging, sondern im Prinzip nur darum die beste Behandlung für ihre kranke Tochter zu bekommen. Aber eins muss ich relativieren, es waren keine 200 Anfälle am Tag sondern 300 in der Woche. Im übrigen handelt es sich da um das Dravet Syndrom http://de.wikipedia.org/wiki/Dravet-Syndrom


Ist im Prinzip auch Wurst, aber was ich meine möchte ich noch mal an zwei drastischen Bilder aus der Doku verdeutlichen:



Im ersten Bild nur ein herumvegitieren, im zweiten Bild ein aufblühen. Und nun die Bedeutung des Wortes Propaganda laut Wikipedia
" Propaganda (von lateinisch propagare ‚weiter ausbreiten, ausbreiten, verbreiten‘) bezeichnet einen absichtlichen und systematischen Versuch, öffentliche Sichtweisen zu formen, Erkenntnisse zu manipulieren und Verhalten zum Zwecke der Erzeugung einer vom Propagandisten oder Herrscher erwünschten Reaktion zu steuern."

Was hat die Wahrheit mit Manipulation zu tun? Und meine persönliche Empfindung bei solchen Bildern werde ich in einem Forum wie diesem auch wohl ohne propagandistische Hintergedanken kundtun dürfen?!

Am Ende heißt es: Eine Pflanze wurde speziell für dieses Mädchen gezüchtet und alleine in Colorado benutzen es mehr als 41 Kinder und alle von ihnen berichten über signifikante Anfallsreduktion.
Da finde ich es mehr wie zynisch wenn man darüber berichtet dies als Propaganda Gesülze abzutun, denn wenn Zucker diese heilende Wirkung hätte wäre das genauso eine Meldung wert und würde dann als Information gewertet. Ist es Marihuana ist es auf einmal Propaganda?

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Seppuku schrieb:

Dann kannst du ja ein paar Beispiele nennen

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eins von Vielen!

wenn du Lust hast schau dir mal diese DOKU an mit deutscher übersetzung
https://www.youtube.com/watch?v=TXKjRkkoIOU


Die Wahrheit tut weh, wenn man den Wald voller Bäume nicht sieht. (Ich kenne das, damit hat jeder mal zukämpfen der nicht offen für ALLES ist.)
etwas eigentlich Offensichtliches übersehen.

Es gibt zahlreiche Videos auf youtube und von Menschen die noch HEUTE tot sein müssten?! (Weil die das belegen und sogar noch mehr nach dem das Rezept von http://www.cureyourowncancer.org/rick-simpson.html rauskam . In deutschland wirst du dazu nichts finden keine videos zu der Therapie.

Du hast noch ein paar Wunderheiler, Schokolade

Zum Vergrößern anklicken....

Ja Schokolade hilft, wenn man Herzkreislauf probleme hat!
Welche Schokolade fragst du mich? Vanilla etc.? Nein
Nur schwarze bitter schokolade!

Wünschelrutengänger. Du machst dich so was von lächerlich (HA-HA würde Nelson sagen.)
Hier Ursache und Wirkung: http://4.bp.blogspot.com/-Poq-KKY0t...PLY/AjLrzzXcF4s/s1600/Collage+Dr.+Warburg.jpg
wenn wir dabei sind vitamin b12, gereinigtes petrelium,
Das gereinigte Petroleum ist für vieles gut. Es stand jahrzehntelang sogar im Deutschen Arzneimittelbuch!!

>http://petroleum.lorincz-veger.hu/petroleum-de/tapasztalatok-de
>http://web.archive.org/web/20140824134129/http://petroleum_de.lorincz-veger.hu/index

Der Arzt wurde gerufen und konnte seinen Augen nicht trauen. Dr. Penz hat miterlebt, wie die Tumoren meinen Körper verließen. Das kann nicht wahr sein, sagte er, weil klinisch gesehen sollten Sie tot sein. Er gab mir eine Spritze wegen der anfänglichen starken Blutungen. Nach 4 Wochen bin ich wieder ganz gesund und ich nehme an Bergsteigen teil, ich tanze leidenschaftlich und genieße alle Freuden des Lebens.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Wissenschaft, die nicht so einfach ist, daß man sie auf der Straße jedem erklären könnte, ist nicht wahr.
Max Planck, deutscher Physiker (1858-1947)

Dr. sc.nat. Dr. med. Paul Gerhardt Seeger †, der bekannte Krebsforscher, erklärte die Heilung durch Petroleum so: „Laut seinen Forschungen 1936-1940 kommt es in der Krebszelle zu einer Cholesterin Veresterung und diese Ester werden durch Petroleum gelöst und die Zelle kann sich regenerieren.“

Wie kam man eigentlich darauf, Petroleum zu trinken? Nun, in Baku, der Ölmetropole in Russland, kam es immer wieder vor, dass die Arbeiter an den Ölquellen mit Ihren öligen Händen an den Mund kamen und auch der feine Ölnebel, der an den Quellen entstand, unbeabsichtigt im Magen landete. Bei Routineuntersuchungen wurde festgestellt, dass die an den Ölquellen tätigen Arbeiter überhaupt nicht an Krebs erkrankten und weder Tumore noch Metastasen aufwiesen. Man erforschte dieses Phänomen und stellte mit Erstaunen fest, dass es nur an der fast täglich ohne Absicht eingenommenen kleinen Menge Petroleum lag, was vielen unbegreiflich war. Aber es war dennoch so, und so kann man Ihnen heute von Petroleum als Alternativheilmittel mit sagenhaften nachweisbaren Erfolgen immer wieder berichten.

Auf Grund von Forschungen wissen wir, daß diese körperfremden Nucleinsäuren tatsächlich
Krebs entstehen lassen und Ihre Zerstörung verhindert Krebs. Ein Mittel, das gegen Krebs helfen
soll, sollte entweder die entarteten Nucleinsäuren schädigen oder den fehlgesteuerten Stoffwechsel
der Zelle wieder in Ordnung bringen oder die Funktionen der Hypophyse (Hirnhangdrüse) umwandeln.
Natürlich gibt es auch andere Verfahren um Krebs zu bekämpfen
"Laut seinen Forschungen 1936-1940 kommt es in der Krebszelle zu einer
Cholesterin Veresterung und diese Ester werden durch Petroleum gelöst und die Zelle kann sich
regenerieren.
"An der Tatsache, dass mit Petroleum-Therapie Besserungen beobachtet wurden, ist nicht mehr zu
zweifeln", so schrieb die Zeitschrift für Blut- und Ge- schwulstkrankheiten in der Ausgabe 12./1966.
Vor dem Amtsgericht Hersbruck fand am 17.1.1979 ein Petroleum-Prozess statt. Der Gerichtsmediziner Obermedizinaldirektor Dr. Dünkelmeyer erklärte, dass er keinen einzigen Schadensfall durch Petroleumeinnahme nennen kann. Er vertrat vielmehr die Meinung, dass man alles anwenden solle, was helfen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Folgende Ergebnisse über Experimente mit Petroleum wurden in der Zeitschrift der Internationalen Medizinischen Gesellschaft für Blut- und Geschwulstkrankheiten Nr. 5/1964 veröffentlicht: Die Nucleinsäuren in der Krebszelle unterscheiden sich von denen in der gesunden Zelle. Sie sind entartet. Auf Grund von Forschungen wissen wir, daß diese körperfremden Nucleinsäuren tatsächlich Krebs entstehen lassen und Ihre
Zerstörung verhindert Krebs. Ein Mittel, das gegen Krebs helfen soll, sollte entweder die entarteten Nucleinsäuren schädigen oder den fehlgesteuerten Stoffwechsel der Zelle wieder in Ordnung bringen oder die Funktionen der Hypophyse (Hirnhangdrüse) umwandeln

Zum Vergrößern anklicken....

http://www.homeopathy.at/files/PETROLEUM/Petroleum 1.pdf
http://wissenschaft3000.wordpress.com/2013/04/20/alternative-heilung/
https://derhonigmannsagt.wordpress....t-uber-das-suse-aspartam-alias-“amino-sweet”/
http://www.naturglaube.de/system/in...68&PHPKITSID=8711bdea3a8ef1af1ee9663693f2b86f
https://www.youtube.com/all_comments?v=XD98i2AD1oY&lc=FnD-TAq9VNj9cmxOPAEqDFqzMDNqHNKuoEfDEBpCXaI

Nun alle haben Angst vor die Pharmaindustrie.wenn es um Heilmitteln geht . nun Produkte die gut Helfen verschwinden nach einiger zeit aus den handel wieso eigentlich na ja ist doch klar
weil diese Produkte Helfen wenn das bei allen Mitteln so ist verdient die Pharmaindustrie nichts die wollen geld verdienen wenn etwas Hilft und zu gut ist muss dieses Heilmittel verschwinden bei Elektrogeräten ist das auch so was zu gut ist hält zu lange und wird nicht mehr neu gekauft also der Konzern verdient kein Geld mehr mit diesen Artikel also werden da schwachstellen eingebaut damit das gerät Kapput geht so ist es bei Heilmitteln auch ..ausserdem was ist denn noch sauber Obst wird gespritzt , Fleisch ist auch nicht mehr sauber fast alles wird Künstlich hergestellt wer soll da noch gesund Leben die Ärtzte erzählen einem Mist im Wartezimmer man sole abnehmen aber was oder wie man Essen soll sagen die auch nicht es werden immer nur Tabletten verabreicht auf die idee zu sagen Essen Sie viel Obst oder Gemüse vermeiden sie zu viel Zucker oder Fleisch das wird aber nicht gesagt

Zum Vergrößern anklicken....

Nur weil du kein Wissen dazu hast! Ist es automatisch schlecht und Hexerei?
Du wirst genügend Informationen dazu finden..
Bitte halte dich daraus wenn du keine Ahnung von der Materie hast, es sind Leute wie du die anderen ungelernten die Hoffnung rauben.


Wer sich vornimmt, Gutes zu wirken, darf nicht erwarten, daß die Menschen ihm deswegen Steine aus dem Weg räumen, sondern muß auf das Schicksalshafte gefaßt sein, daß sie ihm welche daraufrollen.
Albert Schweizer, dt. Arzt und Philosoph (1875-1965)
Wer die Wahrheit sucht, muss allein bleiben und mit all denen brechen, die sie nicht genügend lieben.
Boris Pasternack, russischer Schriftsteller (1890-1960)



Ich bin nur dafür das es für die Jenigen legalisiert wird die erkrankt sind.
In USA und natürlich auch ins israel ist das SCHON LÄNGST BEKANNT, wird diese Therapie schon lange angewendet. Aber erst das verlinkte Rezept macht daraus eine Droge die das Immunsystem von Antikörpern befreit und Krebszellen absterben lässt mit einem sehr hohen Wirkungsgrad.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

@ Ax156

Ich habe mir schon gedacht, dass etwas in dieser Richtung kommt. Diese Art der Diskussion habe ich schon zur genüge geführt und war im Grunde immer fruchtlos (und dafür ist mir meine Zeit zu schade und dafür habe ich auch nicht studiert, promoviert und bin in der Wissenschaft/Entwicklung tätig...). Mit Leuten mit Halbwissen, welches zudem nicht einmal auf Fakten sondern auf Glaube basiert, ist es unmöglich eine vernünftige Diskussion zu führen... In deinen vielen Links ist nicht einer dabei, der auf eine klinische Studie verweisen würde, zudem sollte man in der heutigen Zeit schon etwas mehr Internetkompetenz erwarten und als Quelle irgendwelche Webseiten mit angeblichen Einzelschicksalen angeben... Aber dann bist du ja mit culo in bester Gesellschaft, welcher mir Ignoranz unterstellt (obwohl das eigentlich ziemlich genau mein Fachbereich ist) und selbst mit dem Fehlen von Wissen von absoluten grundlegenden Dingen glänzt (aber natürlich fleißig mitdiskutiert und falsche Thesen aufstellt, die er natürlich nicht belegen muss, aber einen Beweis für das Gegenargument einfordert...).

Aber ich würde dich noch um eines bitten: Sollte sich bei dir irgendwann einmal ein Tumor bilden, gehe erst einmal zu einem richtigen Arzt und lasse dich mit anerkannten Therapien behandeln, bevor du anfängst irgendwelche Kohlenwasserstoffe zu dir zu nehmen und durch die Einnahme von irgendwelchen Carbonaten diesen Tumor zu bekämpfen (viel mehr als starke Blähungen und eine leichte Besserung bei säurebedingten Magenbeschwerden wirst du nämlich nicht davon haben).

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Bitte halte dich daraus wenn du keine Ahnung von der Materie hast, es sind Leute wie du die anderen ungelernten die Hoffnung rauben.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber sowas disqulifiziert leider total. Das ist immer das letzte Argument von Religiösen, Spirituellen oder anderen Wunderpredigern.
"Du verstehst es einfach nicht..."

Ganz einfach. Es gibt klare Regeln wie man wissenschaftlich arbeitet. Man nimmt eine These (z.B. Dope heilt Krebs) und macht eine Studie dazu. Die Studie muss nachvollziehbar sein und realitätsnah. Diese belegt oder wiederlegt die These und am anderen Ende der Welt geht ein anderer Wissenschaftler hin und wiederholt den Versuch. Kommt er zum selben Ergebnis gillt die These als be- oder widerlegt.

Es gibt zahlreiche Videos auf youtube und von Menschen die noch HEUTE tot sein müssten?

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Beweis. Spontane Heilungen kommen insbesondere bei Krebs gelegentlich vor. Abhäng vom Mindset der Person schiebt er die Heilung auf Religiöse Rituale, Sport, Vitamine, Spirituelle Erfahrungen, Auserirdische oder meinetwegen auch auf Dope. Das ist aber nicht mal ansatzweise ein Wissenschaftlicher Beweis.

Wünschelrutengänger. Du machst dich so was von lächerlich (HA-HA würde Nelson sagen.)

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mache ich. Es gibt wohl kaum eine übernatürliches Phänomen das ähnlich oft untersucht wurde wie das Rutengehen. Bisher gab es Weltweit niemanden, der in der Lage war in einer wissenschaftlichen Untersuchung seine Fähigkeiten nachzuweisen.
In der Schweiz hat ein Typ eine Mio Franken ausgelobt, an denjenigen, der eine übernatürliche Fähigkeit (Rutengehen gehört dazu) nachweisen kann. Bisher konnte niemand den Preis beanspruchen.

In USA und natürlich auch ins israel ist das SCHON LÄNGST BEKANNT

Zum Vergrößern anklicken....

In beiden Ländern wird in seriösen Kliniken Dope nur unterstützend eingesetzt. Keiner behauptet es könne heilen.

...

Aber ich würde dich noch um eines bitten: Sollte sich bei dir irgendwann einmal ein Tumor bilden, gehe erst einmal zu einem richtigen Arzt...

Zum Vergrößern anklicken....

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Aber dann bist du ja mit culo in bester Gesellschaft, welcher mir Ignoranz unterstellt (obwohl das eigentlich ziemlich genau mein Fachbereich ist) und selbst mit dem Fehlen von Wissen von absoluten grundlegenden Dingen glänzt (aber natürlich fleißig mitdiskutiert und falsche Thesen aufstellt, die er natürlich nicht belegen muss, aber einen Beweis für das Gegenargument einfordert...).

Zum Vergrößern anklicken....

Anstatt mich weiter zu diffamieren koenntest du einfach mal auf das von mir genannte argument der Nebenwirkungen eingehen.

Betaferon Nebenwirkungen:

Sehr häufige Nebenwirkungen:
Grippe-ähnliche Symptome, Schüttelfrost, Fieber, Hautreaktionen (an der Injektionsstelle), Entzündung (an der Injektionsstelle), Schmerzen (an der Injektionsstelle).

Häufige Nebenwirkungen:
Gewebeabsterben (an der Injektionsstelle).

Gelegentliche Nebenwirkungen:
Blutarmut, Blutplättchenmangel, Weiße Blutkörperchen-Mangel, Depressionen, Bluthochdruck, Übelkeit und Erbrechen, Leber-Enzym-Werterhöhung (Glutamatpyruvattransaminase, Glutamatoxalacetattransaminase), Haarausfall, Juckreiz, Nesselsucht, Hautausschlag, Muskelschmerzen.

Seltene Nebenwirkungen:
Lymphknotenschwellung, allergische Reaktionen, Schilddrüsenfehlfunktion (Schilddrüsenüberfunktion, Schilddrüsenunterfunktion), Blutfettwerterhöhung (Triglyceride), Essenverweigerung, Krampfanfälle, Verwirrung, Gefühlslabilität, Angst, Selbstmordversuche, Herzmuskelerkrankung, Herzrasen, Herzklopfen, Bronchialkrämpfe, Atemnot, Bauchspeicheldrüsenentzündung, Blut-Bilirubin-Konzentrationsanstieg, Blut-Gamma-GT-Konzentrationsanstieg, Leberentzündung, Hautverfärbung, Menstruationsstörungen, Brustschmerzen, Unwohlsein, Schwitzen, Gewichtsverlust.

Besonderheiten:
Weil sich eine mögliche Bauchspeicheldrüsenentzündung mit einer Erhöhung der Blut-Trigylceride ankündigt, sind die Blutfette regelmäßig ärztlich zu kontrollieren.

Durch die Behandlung mit dem Wirkstoff kann es zu schweren Überempfindlichkeitsreaktionen wie Bronchialkrämpfen, Schock und Nesselsucht kommen. Dann muss die Therapie abgebrochen werden.

Tritt beim Patienten eine Hautschädigung auf, die mit Schwellung oder Flüssigkeitsabsonderung aus der Injektionsstelle verbunden sein kann, sollte der Patient den Arzt befragen, bevor er die Injektionen fortsetzt. Zur Vorbeugung muss die Injektionsstelle desinfiziert und jedesmal eine andere Körperregion für die Anwendung gewählt werden.

Manche Patienten entwickeln Antikörper gegen den Wirkstoff, der daraufhin an Wirkstamkeit verliert. Dies äußert sich in einer Zunahme der Krankheitsschübe trotz unveränderter Behandlung.

Vereinzelt können während der Behandlung mit dem Wirkstoff Fälle von Verstopfungen kleinster Blutgefäße durch Blutgerinnsel auftreten. Meist äußern sie sich als Unterhautblutungen oder als sogenanntes hämolytisch-urämischen Syndrom. Anzeichen sind Blutplättchenmangel, plötzlich auftretender Bluthochdruck, Fieber, Verwirrtheit und Lähmungen sowie eine gestörte Nierenfunktion. Außerdem kann es auch zu einem nephrotischen Syndrom kommen. Das ist eine unspezifische Nierenkrankheit, die durch Eiweiß im Urin, eingeschränkte Nierenfunktion und Wasseransammlungen im Gewebe (Ödeme) gekennzeichnet ist. Kommt es zu den geschilderten Nebenwirkungen, ist ein Arzt zu verständigen und die Behandlung zu beenden.


Quelle

Zur behandlung mit Cannabis verweise ich mal auf diese Seite



Ps: Das Ignoranz dein Fachbereich ist glaub ich dir aufs Wort.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

@ Seppuku

Ich habe mir schon gedacht, dass etwas in dieser Richtung kommt. Diese Art der Diskussion habe ich schon zur genüge geführt und war im Grunde immer fruchtlos (und dafür ist mir meine Zeit zu schade und dafür habe ich auch nicht studiert, promoviert und bin in der Wissenschaft/Entwicklung tätig...). Mit Leuten mit Halbwissen, welches zudem nicht einmal auf Fakten sondern auf Glaube basiert, ist es unmöglich eine vernünftige Diskussion zu führen...

Siehst du das kann man auch umgekehrt sagen!

Wer bin ich der DIR was beweisen muss, das über 1000 Menschen MIR schon bewiesen haben.
Frage am besten die denen das geholfen hat.

Ja, mache ich. Es gibt wohl kaum eine übernatürliches Phänomen das ähnlich oft untersucht wurde wie das Rutengehen. Bisher gab es Weltweit niemanden, der in der Lage war in einer wissenschaftlichen Untersuchung seine Fähigkeiten nachzuweisen.
In der Schweiz hat ein Typ eine Mio Franken ausgelobt, an denjenigen, der eine übernatürliche Fähigkeit (Rutengehen gehört dazu) nachweisen kann. Bisher konnte niemand den Preis beanspruchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das tut mir leid ein gutes beispiel wenn ich falsch liege.
Das war nicht meine absicht, wenn es das Phenomen wirklich gibt.
Das erscheint mir nicht Logisch, aber trotzdem wenn es hilft, was spricht denn dagegen?

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Diese Art der Diskussion habe ich schon zur genüge geführt und war im Grunde immer fruchtlos...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn diese Diskussionen immer fruchtlos sind solltest du dich mal Fragen ob es wirklich an den anderen liegt.

Mit Leuten mit Halbwissen, welches zudem nicht einmal auf Fakten sondern auf Glaube basiert, ist es unmöglich eine vernünftige Diskussion zu führen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ähhhm...?!? Wessen wissen basiert denn hier auf Glauben? Wenn du wenigstens eine wissenschaftliche Studie beilegen würdest. Aber alle Links von dir führen zu wenig wissenschaftlichen Seiten.

dafür habe ich auch nicht studiert, promoviert und bin in der Wissenschaft/Entwicklung tätig...).

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast Studiert und Promoviert? Dann sollten dir die Grundlagen wissenschatlichen Arbeitens doch vertraut sein?!?

Wer bin ich der DIR was beweisen muss, das über 1000 Menschen MIR schon bewiesen haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis jetzt gabs keinen Beweis von dir. Statt dessen wirfst du ein Bündel zusammenhangloser Videos und Texte in den Raum. Mal gehts um Dope, mal um Petroleum oder Monsanto und natürlich fehlen die basischen Lebensmittel auch nicht.
Lass den ganzen Mist mal weg (oder mach nen neuen Thread auf) und leg wenigstens mal eine echte wissenschaftliche Studie vor die einen Nachweis bringt, dass Dope Krebs heilen kann.

Das tut mir leid ein gutes beispiel wenn ich falsch liege.
Das war nicht meine absicht, wenn es das Phenomen wirklich gibt.
Das erscheint mir nicht Logisch, aber trotzdem wenn es hilft, was spricht denn dagegen?

Zum Vergrößern anklicken....

Hä?

So. Jetzt zurück zur Dope Debatte.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Anders herum gedacht: Es geht in dem Thread ja um die Legalisierung von Cannabis.

Dessen vermeintliche Schädlichkeit ist ja nur ein vermittelndes Argument, d.h. der vermeintliche Nachweis über seine Schädlichkeit ist nicht automatisch ein Argument gegen seine Legalisierung.

Der sogenannte Schildower Kreis (Kriminologen, Strafrechtler, Richter, Polizisten, Suchtexperten; 122 Professoren für Strafrecht) hat ein Manifest verfasst, dass fordert, die Prohibition von Drogen aufzulösen, da es gerade die Kriminalisierung sei, die erst für die Schädlichkeit sorgt. Vielleicht sollte man mal das Manifest als Grundlage der Diskussion nehmen, damit nicht jeder Hansel einfach nur seine Meinung dazu in den Äther bläst.

Hier ein FAZ-Artikel über den ich auf den o.g. Kreis gestoßen bin: Warum die Legalisierung von Drogen unsere Kinder schützt

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Also ich leider persönlich an Epilepsie (aufgrund einer Meningitis, nicht behandelt 1 Anfall pro Woche). Zur Behandlung wurde mir, nach 2 Jahren herumprobieren, Clonazepam, Valproinsäure und Pregabalin verschrieben. Man beachte bei bspw. Clonazepam das es nach ca. 4 Wochen Daueranwendung stark körperlich abhängig macht (, weil Benzodiazepin [Valium/Diazepam Abkömmling] - schlimmer wie Opioide/Opiate [Morphin/Heroin]). Auch Valproinsäure ist relativ toxisch.

Wenn ich jedoch Cannabis-Produkte zu mir nehme (und das tue ich jeden Tag) brauche ich KEINES der Medikamente und bin trotzdem anfallsfrei. Ohne jegliche körperliche Abhängigkeit und andere stark toxische Nebenwirkungen einer solchen 3er Kombi.

Und ja es befinden sich Medikamente mit THC(-Analoga) zur Behandlung in klinischer Erprobung, aber soll ich deswegen noch ~5 Jahre stark toxische Substanzen zu mir nehmen, nur weil bessere Alternativen illegal sind?

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Wenn ihr die Diskussion auf wissenschaftlicher Basis führen wollt, solltet ihr ein paar Begriffe beherzigen:

1. Objektivität: Frei übersetzt meint das die Beobachterunabhängigkeit.
Etwas verständlicher wird dieses Qualitätskriterium, wenn man es so versteht, dass man nichts verwenden sollte, was nicht von zumindest ein paar anderen a) auch beobachtet wurde und b) ähnlich bewertet/interpretiert wird.
Einzelfälle scheiden durch dieses Kriterium genaugenommen aus, solange man die Schlussfolgerungen übertragen möchte.

2. Validität: Frei übersetzt bedeutet das Wertigkeit bzw. Belastbarkeit.
Wiederum am Einzelfall bedeutet das wohl, dass dieser ebenfalls ausscheidet, da eine an nur einem Fall gemachte Beobachtung eben zunächst nur für diese einen Fall zutreffen kann - und daher in keiner Weise belastbar ist. Das gleiche gilt selbsverständlich auch für aus Einzelbeobachtungen abgeleitete Aussagen. Im Prinzip taugt keine Beobachtung von Einzelfällen für eine Verallgemeinerung - auch wenn es tausende sind - solange noch irgendwo eine einschränkende Ausnahme denkbar ist.

3. Reliabilität: Frei zu übersetzen als Verlässlichkeit im Bezug auf die Reproduzierbarkeit von Beobachtungen.
Dieses Kriterium verlangt, dass wissenschaftliche Untersuchungen und daraus abgeleitete Aussagen so gestaltet und dokumentiert werden müssen, dass jederzeit eine Reproduktion des genauen Settings möglich ist.
Wieder scheiden Einzelfälle aus, den der geheite Krebskranke müsste wieder erkranken und mit der gleichen Methode wieder genesen - im Idealfall regelmäßig. Ich denke ihr wisst alle wo hier das Problem liegt.

1. und 2. sind miteinander verknüpft. Zu wenig/viel Reliabilität gefährdet die Validität (ein soziales Experiment unter zu 100% reproduzierbaren Laborbedingugen ist nicht auf die Umwelt übertragbar, in der das interessierende Verhalten normalerweise gezeigt wird - und eine undokumentierte Stammtischunterhaltung ist nicht reproduzierbar, und daraus abgeleitete Schlussfolgerungen können nicht begründet werden).

Hört auf mit euren Einzelfällen, denn mit denen kommt ihr nur zu einer wissenschaftlichen Diskussion, wenn ihr eine detaillierte Dokumentation dieser Beobachtungen und der Interpretation liefern könnt.
Für eine Forums-Diskussion taugt die wissenschaftlche Methode ganz allgemein nicht, denn ich glaube nicht, dass sich hier wirklch jemand durch einen detaillierten Forschungsbericht durchkämpfen möchte - aber ohne ist und bleibt die Diskussion (wissenschaftlich betrachtet) leider substanzlos.

Wer das mal testen möchte: Hier gibt es einige nicht ganz so detaillierte Forschungsberichte zum download. Wer es detaillierter haben will, muss sich schon in die nächste Uni-Bib begeben.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

gaunt schrieb:

Lass den ganzen Mist mal weg (oder mach nen neuen Thread auf) und leg wenigstens mal eine echte wissenschaftliche Studie vor die einen Nachweis bringt, dass Dope Krebs heilen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

...and here it is:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006295214004201

kostet schlappe 40$ und wird von euch eh keiner raffen. Deswegen hier nochmal die deutsche pressemitteilung der uni:
http://www.med.uni-rostock.de/index...]=744&tx_ttnews[backPid]=197&cHash=b5f38f3357

und hier nochmal ein artikel der bild dazu (allerdings bild typisch: große schriftgröße, viele bilder - die seite muss ja irgendwie voll werden):
http://www.bild.de/ratgeber/gesundheit/marihuana/zerstoert-krebszellen-39115368.bild.html

auch ein interessanter text (wenn man runterscrollt findet man die info über link 1)
http://www.cannabis-med.org/german/acm-mitteilungen/ww_de_db_cannabis_artikel.php?id=172#1

Sind natürlich nur einzelschicksale, die aber wieder 1a die ignoranz der behörden darstellt. Denen sind allerdings ebenfalls die Hände gebunden - Gesetz ist Gesetz...

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Wobei der letzte Artikel im Prinzip nur Willkür der bayerischen Staatsgewalt gegen einen (mit amtlicher Erlaubnis versehenen) Cannabisschmerzpatienten aufzeigt. Anders kann man die Drangsalierungen gegen einen kranken Menschen nicht nennen (Hausdurchsuchungen trotz Erlaubnis des Bundesinstitut für Arzneimittel für den Umgang mit Cannabis).

Etwas lustiges steht in der Apothekenrundschau, da gab die Drogenbeauftragte Mortler tatsächlich folgende wirre Statement zum Thema Verbotspolitik bzw. Umgang mit Alkohol und Cannabis:



WTF? Noch irgendeiner Fragen dazu???

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Die war doch bekifft !

"Jugendliche müssen überzeugt werden durch Aufklärung und Vorbilder"

Meiner Meinung ist so eine Aussage totaler Quark. Jugendliche wollen vor allem selbst Erfahrungen machen.
Mir wars jedenfalls immer egal was einer labert, ich habs selbst ausprobiert (egal in welchem Bezug). Man informiert sich natürlich schon vorher...

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Cannabis gehört verboten weil es illegal ist.

Unfassbar, habe ich aber schon mal gehört.
Alkohol wird nicht als Rauschgift/Droge angesehen.

AW: Quo vadis Cannabislegalisierung?

Ich habe bei diesem Statement jedenfalls ein Dejavu gehabt. Geschichte wiederholt sich doch immer. Genau diese Art von Dünpfiff gab es schon mal in den neunziger Jahren zu hören.

Damals war Seehofer (CSU) Gesundheitsminister und der Drogenbeauftragte unser allseits geliebte Eduard "Ede" Lintner (ebenfalls CSU). Auch der gab damals ähnlichen Mist von sich, bezeichnete damals u.a. Fixerstuben als "makabre Menschenversuche" doch heute wissen wir das diese Menschenleben gerettet haben.

Schade aber so wie es aussieht haben wir mit Marlene Mortler wieder einen Drogenpolitischen Stillstand und Rückfall in die Drogenpolitische Steinzeit. Abgesehen von ihrer völligen Inkompetenz