Limitiert CPU XYZ die Graka ABC?

moin bin hier hoffentlich richtig. Die neue nvidia Generation rückt ja an. Ich habe ein Blick auf die alte geworfen, ala gtx 960 970 980. So, mein system: i5 2400 (3,1 GHZ), gtx 560 ti und n as Rock z68 pro 3.

hab mich bereits belesen, das PCI-e 2.0 oder 3.0 fast völlig egal ist. Ich spiele Full HD mit 60 fps. Grundsätzlich viel Strategiespiele aber das neue battlefield 1 soll in halbwegs gut laufen. So.
limitiert eine o. g. gtx 960 aufwärts meine CPU? Und.. hab n 450 Watt super flower NT drin, das müsste doch noch reichen oder? Danke schonmal Jungs!

Kommt auf die Einstellungen an, ob CPU oder Grafikkarte limitiert. Und das Netzteil reicht, wenn es kein Chinaböller ist.

Wir wissen übrigens nicht so genau was das neue BF1 an Hardware-Anforderung haben wird. Woher auch? Von uns hat es noch niemand.

Klar. Aber ich wollte auch nur blicken lassen was ich vor hab. Ich komm auf die ursprüngliche frage zurück: macht die CPU den Einsatz einer gtx 960 aufwärts mit? Vllt. gibt's ja Erfahrungen. werd doch nicht der einzige sein der das mal versucht hat

Welche Spiele spielst du?

Deine CPU wird nicht schneller oder langsamer.
Zäume das Pferd nicht von der falschen Seite auf, indem Du so ran gehst.

Frag Dich lieber: Ist meine CPU schnell genug für meine Software/Settings
Da hat die Grafikkarte gar nicht mitzureden.

Beispiel: Deine CPU schafft in Deinem Lieblingsgame 60 FPS. Du empfindest dieses 60 FPS als ausreichend flüssig.
Dann ist es doch völlig egal ob die Graka 200 FPS rendern könnte oder nur 40.
Wenn sie nur 40 schafft, dann ist sie halt zu lahm für Deine Software/Settings, aber das scheint ja nicht schlimm zu sein, weil ihr ja immer nur nach dem CPU-Limit fragt.
Wenn sie 200 schafft, dann gibst Du automatisch mehr DSR, mehr Antialiasing, mehr Post-Prozessing, mehr Ambient-Occlusion drauf und weinst nicht weil die Graka nicht ausgelastet ist, sondern Du freust Dich.


Also kläre ob Deine CPU in Deiner Software/Settings ausreicht für Dich, und vergiss bei der Überlegung die Grafikkarte. DANN wird nämlich ein Schuh draus.

ok, danke dafür schonmal. Nur leider wird meine alte cpu nirgends mehr in einem aktuellen Spiele benchmark getestet, nichtmal ansatzweise bzw. vergleichbare cpu.

Du hast doch Deine Software da, was brauchst Du da Benchmarks, von denen Du keine Ahnung hast wie sie erstellt worden sind, welche Settings da laufen. Es soll Doch DEINE Software und DEINE Settings sein damit Du Antworten auf DEINE Fragen bekommst.


Starte Dein Lieblingsgame.
Stell es so ein wie es mit der neuen Graka laufen soll (Ultra nehme ich an, ich kenn doch meine Pappenheimer).
Dann Reduzierst Du ausschließlich Graka-Features, das nimmt die Graka aus der Rechnung und schafft ein CPU-Limit (hoffentlich).

Auflösung: Minimum
Textur-Auflösung: Minimum
Antialiasing: Aus
Post-Prozessing: Aus
Umgebungsverschattung/Ambient-Occlusion: Aus


Und schon ist Deine Graka (die aktuelle) nicht mehr zu 99% ausgelastet, was bedeutet dass Du im CPU-Limit hängst, und jetzt kannst Du sehen wie viele FPS Deine CPU in DEINER Software stemmt. Unabhängig von der Graka.

ok vielen Dank für die Hilfe. Sehr hilfreicher Thread.

um mal im korrekten thread anzufragen:

Rhizojo schrieb:

Ein Update vom Xeon auf den Broadwell lohnt dennoch nicht wirklich, oder? Wenn der Fokus deutlich auf Grafik-lastigen Games, sprich Shootern liegt, bringen die paar fps Unterschied in CPU-limitierten Szenen auch nicht mehr den großen Unterschied. Ich rede jetzt von min-fps im niedrigen, zweistelligen Bereich, die sich schon zäh anfühlen. Aber ist damit überhaupt so schnell zu rechnen, dass der Xeon so stark einbricht?

Zum Vergrößern anklicken....

Na-Krul schrieb:

Rhizojo: Viel zu wenig Details. Welche Shooter, welche Einstellungen, welche Grafikkarte, wie viele fps sollens min. sein?

Zum Vergrößern anklicken....

das system steht in der sig. in bf4 hänge ich mit meinen settings (1080p, alles max.) bei im schnitt 40-50% cpu auslastung, in gtav bei 50-60%, in grafisch anspruchsvolleren situationen (also im grünen) bei 25-30%. ich denke, die gtx 1080 wird sich dementsprechend nebst xeon 1231v3 nicht langweilen, insbesondere wenn ich aa und af noch ein wenig hochschraube?
mir geht es aber nicht nur um heutige spiele, sondern auch um kommende. wenn man nun das "glaskugel"-geblödel sein lässt und aufgrund seiner erfahrung in diesem bereich abzuschätzen versucht, wie schnell die cpu-anforderungen für typische, grafiklastige aaa-titel (bei stagnierender konsolen-power etc.) steigen werden- was würde man heute prognostizieren? bevor der xeon schlapp macht, limitiert tendenziell wohl eher wieder die grafikkarte (bei maxed settings)?

BF4 1080P Ultra Settings und nur 40-50% CPU Auslastung?! Da kann was nicht stimmen....BF4 ist einfach extremst CPU limitiert. Du bekommst bei BF4 wirklich jede CPU augelastet.

Allerdings, bei 1440P und Ultra Settings läuft eine 1080 am Maximum. Je nach Karte auch nur noch 90 FPS bei 99% GPU-Auslastung.

t3chn0 schrieb:

BF4 1080P Ultra Settings und nur 40-50% CPU Auslastung?! Da kann was nicht stimmen....BF4 ist einfach extremst CPU limitiert. Du bekommst bei BF4 wirklich jede CPU augelastet.

Zum Vergrößern anklicken....

In Shanghai sind es im Schnitt 60%, die fps passen. Ka, was da nicht stimmen soll. Dass die Grafikkarte konstant bei 99 statt 100% hängt, ist normal?

Bei mir sieht das so aus: Absolut CPU-Limitiert auf Altair Range

https://www.youtube.com/watch?v=4oMBmmrpDrE

GPU bei 99% ist doch 1A. Hier wird nichts verschenkt.... bzw. deine Graka rennt im Limit. So soll es doch sein.

Danke für eure Antworten, aber was sagt ihr zur eigentlichen Frage? Die 970 soll schließlich der 1080 weichen.
@HisN
Die Map steht mir leider nicht zur Verfügung.

Ps.: In Dying Light (alles maxed) langweilt sich die CPU bei 50 fps mit im Schnitt 40% Auslastung. Bei viel Grün wird es bereits zäh. Die 1080 sollte bei den ganzen Werten ergo alles andere als überdimensioniert sein?

Ps #2:
Perlenmarkt schau ich mir morgen mal an.
Grundsätzlich denke ich aber, läuft das System rund. 3DMark liegt bei 10300 Punkten (Firestrike).

Die schlimmste ist meiner Meinung nach Pearl Market in der Mitte der Map auf einem 64er Server. Da gehen die CPU-FPS richtig baden.

Also wenn du da (wie ich) mit einer kleinen Auflösung unterwegs bist, ist die 1080 Overkill. Da die CPU dann so oder so Limitiert.

Aber es gibt ja auch z. B. DSR! Wenn die Graka denn schnell genug ist, und die 1080 ist es.

Selbst ich kann sie mir mit meinem historischen i5 einbauen. Wenn du dann mal eine Extrem Limitierende Game Engine hast, haust du der Graka eben Last drauf via DSR usw.

Deine CPU ist ja nicht schlecht..... keine Angst.

Was macht eigentlich Gsync genau, dass BF4 nahezu unspielbar wird?

Es sieht zwar richtig toll und smooth aus, aber die Waffen verhalten sich komplett anders und vor allem die Hitreg ist um WELTEN schlechter, als ohne.

Man kann das ja "on the fly" aktivieren und deaktivieren.....sobald Gsync ON ist, alter Schwede...fühlt sich das Spiel total indirekt an, obwohl man 144FPS hat und alles butterweich läuft. Schaltet man Gsync aus und ULMB an, dann ist alles total direkt, präzise.

Ich denke Gsync ist im competitive Bereich total fehl am Platz.

Was ich auch noch anmerken muß, was mich sowohl bei Gsync als auch Freesync massiv stört. Ich merke, wenn der Monitor die Hz Zahl an die Bildrate anpasst. Ich merke sofort, wenn die FPS unter 100 fallen und der Monitor auf 100Hz und darunter geht.

Mich stört das wahnsinnig. Wenn man Ashes of the Singularity spielt, dann ist Gsync schlimm, weil man nicht mehr als 50 FPS bekommt (je nach Settings). Es ruckelt zwar nicht, aber man merkt, dass die Frequenz des Bildschirms gesenkt wurde.

Da habe ich ehrlich gesagt lieber Ruckeln....als pseudo Smoothness für Casual-Gaming.

t3chn0 schrieb:

BF4 1080P Ultra Settings und nur 40-50% CPU Auslastung?! Da kann was nicht stimmen....BF4 ist einfach extremst CPU limitiert. Du bekommst bei BF4 wirklich jede CPU augelastet.

Allerdings, bei 1440P und Ultra Settings läuft eine 1080 am Maximum. Je nach Karte auch nur noch 90 FPS bei 99% GPU-Auslastung.

Zum Vergrößern anklicken....

anfängerfehler. ich habe die "cpu-auslastung" abgelesen, die lediglich einen mittelwert aus allen acht cores/threads darstellt. nachdem ich nun ein paar stunden cpu1-8 getrackt habe und mir die sache einmal genauer angeschaut habe, sehen die werte wohl realistischer aus. die durchweg höchste auslastung liegt in in bf4 auf cpu1 und in gtav auf cpu2, weswegen ich mich entsprechend auf diese beschränke:

generelle settings: 1080p, standard treiber-profil von v368.39, ingame settings maxed (sichtweite in gtav entsprechend des vram-limits reduziert)

bf4:
gulf of oman (64er server): 60-70%, max. 80%, gpu-auslastung konstant 99%
operation spind (64er server): 65-75%, max. 85%, gpu-auslastung konstant 99%
shanghai (64er server): 60-70%, max. 80%, gpu-auslastung konstant 99% mit einem messpunkt auf 97%

gtav: 55-65%, max. 72%, gpu konstant bei 99% mit sporadischen einbrüchen auf 98%.

kann ich die werte so interpretieren, dass sich entsprechend des leistungsplus aus gtx970-->gtx1080 von rund 100% nun szenen, die aktuell 50-70% cpu-auslastung hervorrufen, mit der neuen karte teils knapp, aber stetig im cpu-limit befinden? oder skaliert das nicht linear, bzw. die auslastung der übrigen threads steigt erst noch nachdem ein kern voll ausgelastet ist, bevor das cpu-limit eintritt etc.?
--> ist die gtx1080 hier per se überdimensioniert? ich habe keine probleme, das geld auszugeben. aber die leistung sollte nicht in >50% der fälle im cpu-limit verpuffen, sodass man einen unterschied zur gtx 1070 gar nicht bemerken würde. auf der anderen seite ist mir das leistungsplus von der 970 zur 1070 nicht groß genug und ich müsste mir über ein umfangreicheres upgrade mitsamt cpu (und mainboard sowie ram) gedanken machen- es sei denn, der i7 5775c würde bereits abhilfe schaffen. (für oc bräuchte ich dennoch ein anderes board). auf der anderen seite ist die mehrleistung des 5775c (@ stock) im vergleich zum 1231v3 wohl nur auf dem papier zu sehen- und ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen, dass diese 350 euro cpu der gtx 1080 nicht genügen sollte..ergo sollte doch auch der xeon passen?! es ist zum verzweifeln

ps.: gibt es in der freeware-version des afterburner eine möglichkeit, getrackte werte zu exportieren?

ps2.: naja, zumindest im 3dmark ist der vergleich zum aktuellen 6700k nicht die welt, wenn man sich einmal die absoluten fps anguckt.

Stell einfach die Auflösung auf 800x600 runter und schau wie viele fps deine Cpu dann packt, ganz ohne dein aktuelle Gpu Limit. So viele kann sie auch maximal an eine 1080 weiterreichen bei der man dann die Detail so hoch dreht dass sie bei ähnlichen fps landet.