Test Test: Intel „Sandy Bridge“

Krass, dass günstigste der neuen CPUs erst ab 160€ zu haben ist

Schade, dass im Anwendungstest kein einziger Single-Core-Benchmark enthalten ist,
um die reale Leistung besser einzuschätzen.
Um dies Mal ausführlicher zu testen, könnten doch die sinnlosen 800x600 Benchmark verschwinden.

knoxyz schrieb:

Krass, dass günstigste der neuen CPUs erst ab 160€ zu haben ist

Zum Vergrößern anklicken....

Was hättest du denn erwartet? Soviel Leistung für...sagen wir 100€? Wäre wohl nicht wirklich realistisch und klug von Intel.
Ausserdem sollen die billigeren Sandy Bridge Dual-Cores im Februar kommen.

perfectsam schrieb:

Ivy Bridge = 22nm Shrink. Da wird vielleicht auch eine 95W TDP bei 6/8 Core CPUs möglich sein, wer weiss.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja stimmt, ist eh nur Spekulation. Warten wir es einfach ab

Daniel D. schrieb:

Warum Aufrüstfalle? Muss einer schnellerer Prozessor in Zukunft immer mehr wie 95W verbrauchen? Sollen wir ewig in der Vergangenheit verweilen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, natürlich nicht. Aber einen potenten 6 Kerner für 1155 bringen, wer kauft dann 6 Kerner für 1365? Entweder sind die 6 Kerner des 1155 dann um einiges schwächer als die des 1365, oder es gibt garnicht erst welche. Für beide Fälle könnte Intel ja den Grund mit der Wattgrenze angeben.

Laggy.NET schrieb:

HT ist fürs Gaming sowieso nicht relevant und der Vorteil der stärkeren CPUs ist in der Praxis meist relativ gering.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt aufs Spiel an, der Leistungsschub durch SMT kam mir noch nie so groß vor wie jetzt. In Bad Company 2 ist der 2600K für den geringen Taktunterschied extrem viel schneller als der 2500K.

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...e-i5-2400-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/?page=3

Ich frage mich, ob ich sich ein Umstieg von AthlonII X4 640 auf 2600K
für Starcraft2 lohnen würde. Der kleine kommt bei 4 on 4 doch mächtig
ins Schwitzen. Ich fürchte fast... ja. -,-

Lassen wir uns mal alle Infos zusammenfassen...

=> Boards:
Die Boards von Intel galten bisher als beste OC-Boards für den Sandy Bridge.
Der Grund war die Möglichkeit einen recht hohen Multiplikator bei den K-Modellen zu nutzen.
Die Boards der anderen Hersteller booteten einfach mit diesen Settings nicht.
Nachdem aber "beschrieben" wurde, welche internen Settings die Intel-Boards fuhren, konnten die anderen Hersteller entsprechend reagieren.
Erste Biose von Asus & Gigabyte sind inzwischen erhältlich.
Hierbei kann die "Internal PLL-Voltage override" angepasst werden, um auch höhere Muliplikatoren, wie 55x fahren zu können.
Laut den letzten Berichten von Usern sind wohl derzeit die ASUS und die Gigabyte-Boards recht positiv bei der Stabilität für die Erhöhung von den BLCK (bis ca. 110 MHz).

Außerdem heisst es in diversen News, dass man nur den Multiplikator bei den P67-Chipsatz erhöhen kann, aber nicht bei den H67-Chipsatz für die K-Modelle.
Inzwischen gibt es aber Berichte, dass man mit einem hauseigenen H67-Board von Intel den Multiplikator erhöhen kann.
Ich hoffe das sich in den nächsten Tage hier noch einiges tut und man nicht auf den Z68-Chipsatz warten muss.
Gerade die ITX-Fans würften dies begrüßen.

=> CPU:
Die auf den Markt kommenden Modelle werden in der Revision D2 ausgeliefert.
Die ersten ES-Modelle kamen noch in der Revision D1. Spätere ES-Modelle dann ebenfalls in der Revision D2.
Hier darf man nun gespannt sein, wie sich das OC-Verhalten der beiden Revisionen niederlegt.
Persönlich denke ich aber nicht, dass es einen großen Unterschied geben wird.
Die Skalierung bei Kälte sieht aktuell schlecht aus. Bei Minus-Temperaturen scheint man noch nicht einmal onAir Ergenisse zu erreichen. Optimal sind wohl laut derzeitigen Kenntnisstand 15-20° C.

Gruss
GaBBa

http://www.pcgameshardware.de/aid,8...e-i5-2400-auf-dem-Pruefstand/CPU/Test/?page=3

Zum Vergrößern anklicken....

Netter Link, danke. Denke den sollten sich hier so einige Leute anschauen, die hier was über GPU Begrenzung gesagt haben. Hätte nicht gedacht, dass die SB sich so massiv auf die Performance von neuen Games auswirken. Dabei sieht AMD wirklich ein bisschen alt aus.

HOOKii schrieb:

Ich warte auf Bulldozer. AMD wird sich schon was einfallen lassen. Bin mal dann gespannt, wie groß dann die Augen der Sandy Schnellkäufer sein wird, wenn der Bulldozer einschlägt wie eine Granate. Ich kann warten.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wie will AMD das machen? Zauberei? Wunderfabrik die auf 11nm produziert?

Intel hat mit Sandy Bridge die Leistung und Stromverbrauch/Leistung nochmals gut verbessert - wo sie mit den 'alten' i3/5/7 eh schon vorne waren. Jetzt kommt noch dazu das die Preise für Intel Verhältnisse relativ günstig sind.

AMD kann also sich also nur noch durch Preisrutsche attraktiv machen.

Wie ist des eigentlich bei den neuen Sandy Bridge Cpus, bleibt die Internet Grafik auch noch aktiv sobald man ne externe rein schiebt? Dann könnt ich mir nämlich meine hd5450 sparen um 4 monitore anzusteuern. Gibts da informationen wie sich die interne Grafik in dem Fall verhält?

@ eclipse10000

Nein, leider nicht.
Das könnte sich aber mit dem Z68 Chipsatz ändern...

@carom

Ok, hier muss man aber auch wieder abwägen. Ersten kostet er fast das doppelte und zweitens läuft das Spiel so oder so mehr als flüssig. Das sind 35 FPS Unterschied im Bereich ab 100 FPS aufwärts.

Wenn die CPU etwas älter wird ist das durchaus interessant, wie man beim i7 860 sehen kann. Da spielt er plötzlich wieder ganz vorne mit.

Aber hier muss auch gesagt werden, dass dieser Vorteil nur ausgespielt werden kann, wenn die Software mitmacht. Wenn nicht, hat man nicht mehr Leistung, als mit der halb so teuren CPU. Und wenn dass sagen wir 70% der Zeit der Fall ist, würde mich das schon gewaltig ärgern. Der gewaltige Aufpreis würde dann nur in 30% der Anwendungen gerechtfertigt werden. (wobei 30% schon relativ großzügig sind)

Wäre die Leistung permanent so hoch würde es natürlich den Aufpreis rechtfertigen. Aber das ist nunmal wieder so ein Feature, das nur in bestimmten Situationen was bringt. Und damit könnt ich mich wenn ich so viel Geld ausgebe nicht anfreunden. Das ist einfach genauso wie mit den Kernen. Mehr als 2 kerne Bringen auch nur bei entsprechender Software etwas.

Das Treibt das Leistungsspektrum das so ne CPU haben kann einfach viel zu weit auseinander...

Mittlerweile bieten 4 kerne nahezu überall eine Leistungssteigerung, was vor einiger zeit nicht so war. Man kann also eindeutig sagen, dass 4 kerne den Aufpreis rechtfertigen, da die Leistung überall gut zu spüren ist.
Bei HT ist das aber noch nicht der Fall, also IMHO noch nicht den Aufpreis wert. Es muss genauso "reifen" wie die Quads, bis man sagen kann, man hat ne quasi garantierte Steigerung.
Bis dahin bleibt es einfach nur ein teures "nice to have" und kein "must have" oder Standad.

Na, so lobe ich mir doch eine CPU-Entwicklung.
Wann hatten wir mal so eine Leistungssteigerung bei einem deutlich niedrigeren Verbrauch ?

Schade das der Grakka-Markt da völlig in die falsche Richtung läuft.
Jetzt nur noch auf AMDs Bulldozer warten und sehen was sie so auf die Beine stellen können.
Schön das es Konkurrenz gibt, sonnst hätten wir immer noch Pentium II in unseren Rechnern.

An CB-Team! Das Review ist wirklich umfangreich, der 2. Titel" 54 Seiten zur neuen Intel-Plattform" sagt alles . Werde mir die Druckversion aufs Smartphone werfen und weiter lesen. Danke für eure Mühe.

Habe selbst noch ein 1055T und dazu kam letzte Woche noch ein Crosshair IV Formula mit 8GB RAM obwohl es eh One Way Ticket ist, da mit Zamebzi nur noch AM3+ nötig ist. Ich werde Intel vorerst nicht unterstützen sollen andere vorerst machen, war selbst bereit in den 1156 mit einem i7 860 Geld zu investieren. Doch die Intel Politik mit einem neuen Sockel lassen mich als Ex-Intel Fantatist bei AMD Sekte .

Laggy.NET schrieb:

Bei HT ist das aber noch nicht der Fall, also IMHO noch nicht den Aufpreis wert. Es muss genauso "reifen" wie die Quads, bis man sagen kann, man hat ne quasi garantierte Steigerung.
Bis dahin bleibt es einfach nur ein teures "nice to have" und kein "must have" oder Standad.

Zum Vergrößern anklicken....

Nur zur Info: Hyper-Threading gibts bei Intel seit dem Pentium 4 (2002), Quad-Core seit dem Core 2 (2006).

Weltenspinner schrieb:

Ich frage mich, ob ich sich ein Umstieg von AthlonII X4 640 auf 2600K
für Starcraft2 lohnen würde. Der kleine kommt bei 4 on 4 doch mächtig
ins Schwitzen. Ich fürchte fast... ja. -,-

Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist riesig, das liegt am L3 Cache von welchem SC2 besonders profitiert, hat man bei AMD auch schon gesehen. Laut PCGH ist der 2600K 200% so schnell wie der X4 640 in SC2, das sind Welten.

Laggy.NET schrieb:

@carom

Ok, hier muss man aber auch wieder abwägen. Ersten kostet er fast das doppelte und zweitens läuft das Spiel so oder so mehr als flüssig. Das sind 35 FPS Unterschied im Bereich ab 100 FPS aufwärts.

Zum Vergrößern anklicken....

Jo klar, ging ja nur um das Potential von SMT an sich.
Wie schon von PuppetMaster gesagt gab es Hyperthreading übrigens schon, als man noch weit vom Dualcore weg war.

Ja, mir war schon klar, dass es hier nur ums Potential geht. Das ist ja ohne Zweifel beachtlich.

Aber ich wollte auch nur sagen, dass es nunmal noch kein wirkliches Kaufargument ist, da praktisch nicht groß nutzbar. Und das finde ich schade, nachdem es HT offensichtlich schon länger gibt.

Es werden ja mehr Anwendungen, die es nutzen, aber es braucht genauso wie die Quads Zeit, bis man an nem Punkt gekommen ist, an dem man sagen kann, es lohnt sich wirklich ne CPU mit dem Feature zu kaufen. Davon sind wir aber leider noch relativ weit entfernt.

@CB Super (P)review

Dann wird wohl mein XP1800+@2200+ + Geforce4 Ti 4200 + 512MB RAM @ K7S5A mit Sandy Bridge endlich in Rente gehen können
i5-2400+4GB@MiniITX ich komme

@GaBBa-Gandalf: Könntest du mal eine Quelle zu dem H67 Overclocking auf dem Intel Board posten?
Mir würde ja eigentlich schon der um 4 Multistufen erhöhte Turbo reichen

Könnte mir jemand beantworten wieviel Mehrleistung und wieviel Stromersparnis ein Sandybridge gegenüber dem Yorkfield bei "gleichem" ich wiederhole nochmal bei "gleichem" Takt hat ? Die Testobjekte haben ja alle einen Mehrtakt.
Beim Conroe waren das ca. 40% Mehrleistung bei 40% Stromersparnis zum Netburst.
So ein paar grundlegende Aussagen im Fazit wären nicht schlecht...

Vll. könnte das Volker Rißla beantworten.

Wenn man sich so den engagierten CB Boardie ansieht, hat es AMD seit heute verdammt schwer. Wer unbedingte Leistung will, kauft sich ein SB System. Wer aufs Geld achtet und Leistung will, kauft ein SB System.
P/L ist m.M.n. eindeutig bei Intel, außer AMD senkt ganz massiv den Preis. Da hilft auch nicht, dass man ein gutes AM3 Brett für 80 Euro bekommt. Uns selbst dann takte ich die k Variante in Richtung 5GHz während für den X4 BE bzw. X6BE bei 4GHz Schluss ist.
AMD kann sich nur trösten, dass man diese Leistung meist nicht braucht wenn man nur zockt, aber SSD und Truecrypt setzen sich so langsam durch und dann ist Polen offen.
Bei den Notebooks ist das ja noch viel heftiger, ich bin gespannt wann Apple die neue Reihe bringt.

So siehts aus. Intel hat AMD mit SB den einzigen Vorteil genommen den sie noch auspielen konnten - ein gutes P/L Verhältnis!
Selbst wenn man nur mal bei den Spieletests schaut. Im Vergleich zu meinem zieht der 2600K teils mit ~70% Mehrleistung davon - und das mit Standardtakt.
Mich juckts da schon in den Fingern :/

Paar Fragen zum Test:
Ist SB nicht für 1.55V RAM-Spannung spezifiziert?

Hier schreibt Volker aber 1.65 und Anand benutzt auch ein Patriot kit mit 1.65 in dem Artikel über das ASRock P67 Extreme4?


Ist der P67 Chipsatz seltsamerweise für DDR3-1600, -1866 und -2133 spezifiziert, aber nicht für DDR3-2000?
Wobei PCGH wieder beim MSI Big Bang Marshall berichtet, dass es bis DDR-2000 spezifiziert ist... .
Was stimmt denn nun?