AMD 6950 plus PhysX?!

M

metzelgott

Lt. Junior Grade

Registriert

Jan. 2006

Beiträge

397

• 26. Januar 2011

• #1

Hallo liebe Leute,

bei mir steht demnächst ein neuer PC an (mit Sandy-Bridge Core i7 2600k und 8GB oder 16GB Ram). Dazu benötige ich natürlich auch eine neue Grafikkarte. Ich hatte mich eigentlich für die AMD Radeon 6950 entschieden. Könnt ihr mir da ein spezielles Modell empfehlen?

Dazu kommt die Frage, ob es bei dieser Karte möglich ist, zusätzlich eine kleine NVidia-Karte einzubauen. Welche Karte würde sich hierfür anbieten?

Ich könnte zwar auch eine GTX 560 Ti nehmen, aber irgendwie kann ich mich mit dem Gedanken nicht anfreunden. (Preis/Leistung stimmt meiner Meinung nach eher bei der 6950...)

Vielen Dank vorab!

 

Naesh

Commodore

Registriert

Jan. 2011

Beiträge

4.736

• 26. Januar 2011

• #2

Zum Thema Nvidia kann ich leider nix sagen,

ich habe eine Saphire 6950 und bin mehr als zufrieden. Unter last nie mehr als 65*C. ( Crysis Full HD alles Enthusiast)

 

L

ltkrass

Gast

• 26. Januar 2011

• #3

Wenn du noch eine PhysX fähige NV Graka hast, kannst du diese als PhysX Karte nutzen, wenn nicht sollte es schon eine 8600GT, oder besser sein.

 

JohnDoe1982

Commander

Registriert

Jan. 2008

Beiträge

2.568

• 26. Januar 2011

• #4

Mal abgesehen davon dass es nicht einfach ist ne ati mit ner nvidia zu kreuzen sollte ne nvidia 9800 GT vollkomen ausreichen.

Alles dadrüber ist nur unnötiger Stromverbrauch ich fahr selber ne 8800GTS als Physxkarte und die wird bei Batman neben der 295GTX nur zu 80% ausgelastet.

 

Zuletzt bearbeitet: 26. Januar 2011

D

Don Kamillentee

Gast

• 26. Januar 2011

• #5

Ich habe ein 6950 Crossfire, Shader und Takt wie 6970 - allerdings takte ich wieder leicht runter, da die Performance eh "perfekt" ist.

Für PhysX mußt Du nicht unbedingt eine "aktuelle" nVidia nehmen. Eine der älteren Generation sollte reichen, zB die 460.

 

Cokocool

Admiral

Registriert

Feb. 2009

Beiträge

9.618

• 26. Januar 2011

• #6

Brauchst du wirklich PhysX ? Das wird nur von einer Hand voll Spiele unterstützt....

Ich hatte vorher jahrelang eine Nvidia und habe es nie gebraucht... von einer dämlichen Techdemo mal abgesehen

 

M

metzelgott

Lt. Junior Grade

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2006

Beiträge

397

• 26. Januar 2011

• #7

Das ging aber flott. Ich habe derzeit keine Nvidia-Karte mehr, habe meine GTX 260 verkauft. . . (Die war mir einfach viel zu laut)

 

Mad316

Banned

Registriert

Feb. 2006

Beiträge

5.418

• 26. Januar 2011

• #8

Wieso achtest du eigentlich bei der Graka auf P/L und haust dann einen Haufen unnötigen Aufpreis zum 2500k raus?

 

L

ltkrass

Gast

• 26. Januar 2011

• #9

Wenn man Batman nur auf einer 8800GTSG92, wie ich sie hab spielt, sollte man PhysX ausschalten, sonst kann man jedes Bild ein paar Minuten lang betrachten ; aber als reine PhysX Karte sollte ne 8er Karte mit G92 Chip auch schon genügen.

 

S

SpamBot

Admiral

Registriert

Juni 2010

Beiträge

9.009

• 26. Januar 2011

• #10

Hier mal ein vergleich... http://www.youtube.com/watch?v=QbBx1k7_8V4
Die PhysX Effekte sind mehr als Lächerlich.... Der unterschied ist eigentlich nur das bei ein paar Szenen Partikel auf den Boden liegen bleiben... Das würde ohne PhysX genauso gehen
Ich denke das ist nicht mehr als NVidia werbung...

 

Held213

Fleet Admiral

Registriert

Jan. 2010

Beiträge

11.073

• 26. Januar 2011

• #11

Bei den 6950 im Referenzdesign ist es egal welche du nimmst, die günstigste einfach. Die Customlösungen von Sapphire sind immer top gewesen bei den letzten Modellen, falls verfügbar, sicher die bessere Wahl: http://geizhals.at/deutschland/a605984.html

Zum Thema Physx einfach mal 3 Fragen beantworten:
- Welche Phsyx Titel gibt es überhaupt?
- Welche interessieren mich/spiele ich regelmäßig?
- Bei welchen dieser Titel ist Phsyx wirklich lohnenswert/unverzichtbar?

Da bleiben wahrscheinlich max. 1-3 Titel über. Sich dafür eine 2. Karte mit zusätzlicher Wärme- und Geräuschentwicklung sowie mehr Stromverbrauch, halte ich für Quatsch.

 

JohnDoe1982

Commander

Registriert

Jan. 2008

Beiträge

2.568

• 26. Januar 2011

• #12

Empfehlen würd ich dir aber gleich eine großere nvidia als hauptkarte, dann hast du auch keine probs mit den treibern.

 

M

metzelgott

Lt. Junior Grade

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2006

Beiträge

397

• 26. Januar 2011

• #13

@Mad316: Das ist eine gute Frage. Ich dachte es ist eventuell sinnvoll bezüglich meiner virtuellen Machinen, da ich den einzelnen Maschinen dass mehr Threads zuweisen kann. Ist das nicht sinnvoll? Würde lieber 100€ mehr ausgeben, als nachher zu viel Performance einbußen zu müssen.

 

2

2fastHunter

Gast

• 26. Januar 2011

• #14

Mit der CPU kannste Physx auch fast in Software rechnen lassen

 

M

MacGyver

Gast

• 26. Januar 2011

• #15

homerpower schrieb:

Hier mal ein vergleich... http://www.youtube.com/watch?v=QbBx1k7_8V4
Die PhysX Effekte sind mehr als Lächerlich.... Der unterschied ist eigentlich nur das bei ein paar Szenen Partikel auf den Boden liegen bleiben... Das würde ohne PhysX genauso gehen
Ich denke das ist nicht mehr als NVidia werbung...

Zum Vergrößern anklicken....

Die PhysX-Effekte sollte man sich nicht nur in einem Video angucken sondern auch mal in echt. Mafia 2 ohne und mit PhysX durchzuspielen ist ein himmelweiter Unterschied. Da hat sich für mich sogar das 2. Mal durchspielen gelohnt.

 

Tyranidis

Lt. Junior Grade

Registriert

Jan. 2011

Beiträge

386

• 26. Januar 2011

• #16

Ich frage mich immer wieso PhysX auf einem so wichtig zu sein scheint? Seit Mafia 2 sprießen die Threads hier wie Plize aus dem Boden.
PhysX ist und bleibt erstmal eine Randerscheinung und nette Spielerei. Die wenigsten Spiele unterstützen es und brauchen tut man es gar nicht.
Wenn man schon ne NVidia zu Hause liegen hat, dann kann man es mal ausprobieren. Aber extra kaufen? Ich finde das ist schwachsinn.

 

D

DarkInterceptor

Gast

• 26. Januar 2011

• #17

zum thema physik kann ich nur sagen
LASS ES
weil bringt dir nur in ca 10-20 games was und es is dann auch nur eine optische sache. spielerisch auch nicht beachtungswürdig

 

Cokocool

Admiral

Registriert

Feb. 2009

Beiträge

9.618

• 26. Januar 2011

• #18

Held213 schrieb:

Sich dafür eine 2. Karte mit zusätzlicher Wärme- und Geräuschentwicklung sowie mehr Stromverbrauch, halte ich für Quatsch.

Zum Vergrößern anklicken....

*zustimm*

Nur wegen den paar PhysX-Spielen sich extra eine 2. Nvdiakarte anzuschaffen halte ich für Quatsch... Anschaffungskosten+Stromkosten+mehr Hitze im Gehäuse. Dann hättest du dir direkt eine Nvida kaufen sollen...

Für mich ist PhysX ein reiner Marketingblender. Die guten PhysX-Spielen lassen sich mit einer Hand abzählen und liegen nach einmal Durchspielen in der Ecke

 

M

metzelgott

Lt. Junior Grade

Ersteller dieses Themas

Registriert

Jan. 2006

Beiträge

397

• 26. Januar 2011

• #19

Ich wollte mich eigentlich nur vorerst mal bei euch informieren, ob das sinnvoll wäre. Ich persönlich sehe da Schwierigkeiten, was die beiden Treiber angeht. (Ohne es je getestet zu haben versteht sich).

Andere Frage, lohnt sich der Aufpreis auch in Zukunft zur GTX 570? Die könnte ja PhysX berechnen. Oder lieber die Referenz-6950, die ich ggf. zur 6970 freischalte. Die GTX 570 hat ja "nur" 1280MB Speicher. Und wie sieht es eigentlich mit den Linux-Treibern aus?

 

Cokocool

Admiral

Registriert

Feb. 2009

Beiträge

9.618

• 26. Januar 2011

• #20

Windows 7 kann probemlos mit 2 Treibern umgehen. Nur Vista war da kritisch.


Wenn du PhysX unbedingt aus welchen Gründen auch immer haben willst, dann kauf dir direkt eine Nvidia. Dieses Gefummel 2. Karte und extra gehackten Treiber ersparst du dir dann