Test Test: AMD Radeon HD 6950 1.024 MB

feardorcha schrieb:

...
Die Schlussfolgerung jedoch, CB hätte die "grüne Brille" auf, kann ich nicht nachvollziehen.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Schlußfolgerung gibt es in meinem Post nicht. Genau um dem vorzubeugen habe ich nochmals extra auf den Konjunktiv hingewiesen. Wenn du den ganzen Absatz nochmal genau liest, dann sollte deutlich werden, was ich geschrieben habe.

Übrigens, solche Sprüche sind "Äpfel- und Birnen-Vergleiche":

Schließlich müsste man hier, um fair zu bleiben, die Anzahl der Spieler, welche PhysX nutzen mit der Anzahl der Spieler, welche Multi-Monitor-Setup nutzen, vergleichen. Dass die Anzahl der PhysX-Spiele kleiner als die der Spieler ist, welche mehrere Monitore anschließen, dürfte nun wirklich nicht überraschen und tut auch gar nichts zur Sache...

Zum Vergrößern anklicken....

Auch hier wäre aufmerksames Lesen wünschenswert. Dieser (mein) Vergleich kam nur deshalb überhaupt zur Sprache, weil jemand anderes behauptet hatte, GPU-PhysX wäre deshalb (so ausführlich bei jeder ADM Karte usw.) im Test, weil es viel mehr Spieler betreffen würde als Eyefinity und genau das ist schlicht nicht der Fall...

göschle schrieb:

Naja, NV ist nicht unbedingt besser oder schneller als AMD, aber an mancher Stelle eben einfach cleverer, dazu gehört eben u.a auch das exclusive PhysX Feature.
AMD sollte sich darüberhinaus hinterfragen, weshalb es nicht gelungen ist, die gute Ausgangsposition, welche man mit der HD58XX Serie erreicht hat, überzeugend auszubauen. Unverständlich bleibt auch, weshalb man es nicht geschafft hat, von der eklatanten Schwäche der ersten Fermi Generation zu profitieren. Statdessen verharrte man wie die Schlange vor dem Karnickel. Kurzum: man hat gepennt und versucht jetzt wiedereinmal über die Billigheimer, sprich - Preisschiene zu punkten...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist denke ich etwas differenzierter zu sehen. Cayman hätte eigentlich in 32nm kommen sollen und die Architektur war entsprechend geplant und ausgelegt. Da dieser Node aber gecancelt wurde, musste man umdisponieren und dafür ist die Karte durchaus konkurrenzfähig. Die letzte Optimierung der alten Architektur ist in Form der 6870 eigentlich die derzeit beste Karte (auch mit der 6850 zusammen) in AMDs lineup.

Der Chip ist extrem klein, sehr leistungsstark, verbraucht wenig Strom. Da kann derzeit keine Nvidia Karte mithalten rein vom technischen Standpunkt aus gesehen.

Sicher hätte man gerne auf die 5870er eine noch bessere Karte draufgesetzt, aber so einfach ist das nunmal nicht. Das einzige was ich dir mit großer Sicherheit sagen kann ist, dass man nicht "gepennt" hat.

Zudem weiß man zu wenig über die wirtschaftlich relevanten Daten. Ausnahmslos alle AMD Karten haben einen signifikant kleineren Chip als ähnlich leistungsstarke Nvidia Karten. Ergo viel mehr Chips aus einem Wafer. Leider weiß wohl keiner so genau, wie es um die Ausbeute, die Kosten etc. etc. steht. Insofern bleibt das alles Spekulation. Nichtmal den Quartalszahlen kann man in der Regel großartig viel Information abgewinnen. AMD hat Gewinne (durch Zahlungen von Intel), Nvidia jetzt hat satte Gewinne (auch zu einem erheblichen Teil durch Zahlungen von Intel). Daneben behauptet Nvidia in bestimmten Bereichen Marktanteile dazugewonnen zu haben. Gewinne kommen zudem hauptsächlich aus Tegra usw. Wieviele man verloren hat als man über ein halbes Jahr lang im mobilen Bereich praktisch nichts hatte und im Desktop Bereich kaum etwas, wird aber nicht gesagt. Sind die 3% die man zurückerobert hat viel? Etc. etc.

So oder so ist die Grafiksparte bei AMD die einzig profitable Angelegenheit und wenn man sich anschaut, wie sehr die CPUs denen von Intel in puncto Technik hinterherhinken, so ist man bei den Grafikkarten nach einem leichten Vorsprung (5870er) jetzt wohl wieder gleichauf mit Nvidia (wobei ich da rein von der technischen Seite noch Vorteile bei AMD was Leistung/Chipfläche angeht zu sehen glaube).

OldboyX schrieb:

[...]
Auch hier wäre aufmerksames Lesen wünschenswert. Dieser (mein) Vergleich kam nur deshalb überhaupt zur Sprache, weil jemand anderes behauptet hatte, GPU-PhysX wäre deshalb (so ausführlich bei jeder ADM Karte usw.) im Test, weil es viel mehr Spieler betreffen würde als Eyefinity und genau das ist schlicht nicht der Fall...[...]

Zum Vergrößern anklicken....

Nur zum Teil richtig.
Ich habe gesagt, dass Spieler im Rahmen der Testumgebung, welche sich explizit aus nur einem Monitor zusammensetzt, die Möglichkeit haben PhysX zu nutzen.
Und genau das ist der Fall.

Was mir nicht so ganz klar ist, warum ist die 5870 schneller als die 6870?

https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/23/#abschnitt_leistungsurteil

Das macht ihr etwa 10% aus. Die ist eigentlich genauso schnell wie die 6950. Wie kann das sein?

Das liegt an einer Änderung am Produktportfolio bzw der Bennenung seitens AMD.
Zu 58XX Serie wurde aufgesplittet in die 68XX Serie und die 69XX Serie.
Die Benchmarks stimmen also und es ist immer eine gute Sache, sich daran zu orientieren und sich nicht blindlings auf die Namensgebung der Hersteller zu verlassen.
Manche Marketingabteilung ist da kreativer, als es sich der Kunde wünscht.

The_Jackal schrieb:

Was mir nicht so ganz klar ist, warum ist die 5870 schneller als die 6870?

https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/23/#abschnitt_leistungsurteil

Das macht ihr etwa 10% aus. Die ist eigentlich genauso schnell wie die 6950. Wie kann das sein?

Zum Vergrößern anklicken....

Beides richtig. Rein technisch gesehen ist die 6870er langsamer als die 5870er, weil der Chip bedeutend kleiner ist. Für die Größe des Chips ist man (im Verhältnis) schneller als die 5870er. Wieso AMD sich entschieden hat die Namensgebung so zu gestalten, dass ein direktes Nachfolgemodell im Endeffekt langsamer ist - dazu gibts viele Sekulationen. Man sollte aber auch nicht vergesssen, dass die 6870er bei Release und danach deutlich billiger als die 5870er war.

Die 6950er hat im Vergleich zur 5870er vor allem deutlich bessere Tesselation Leistung.

:volllolDie HD6950 1GB ist schneller als die mit 2GB!Wie kann das sein?

OldboyX schrieb:

Diese Schlußfolgerung gibt es in meinem Post nicht. Genau um dem vorzubeugen habe ich nochmals extra auf den Konjunktiv hingewiesen. Wenn du den ganzen Absatz nochmal genau liest, dann sollte deutlich werden, was ich geschrieben habe.

...

Auch hier wäre aufmerksames Lesen wünschenswert. Dieser (mein) Vergleich kam nur deshalb überhaupt zur Sprache, weil jemand anderes behauptet hatte, GPU-PhysX wäre deshalb (so ausführlich bei jeder ADM Karte usw.) im Test, weil es viel mehr Spieler betreffen würde als Eyefinity und genau das ist schlicht nicht der Fall...

Zum Vergrößern anklicken....

Zunächst einmal habe ich Deine Beiträge sehr aufmerksam gelesen und den Verweis auf den Konjunktiv ebenso wahrgenommen. Doch, wenn man Deiner Argumentation folgt, erhält man den Eindruck, dass Du den Konjunktiv derart betonst, um keine Angriffsfläche zu bieten - aber eben dennoch diese Message stehen lassen möchtest. Damit hast Du im Grunde genau das gemacht, was Du CB vorwirfst: Etwas hinschreiben, das überflüssig ist, jedoch einen bleibenden und womöglich irreführenden Eindruck hinterlässt.

Zu Letzterem: Ich habe auch den Beitrag von Mr Blonde (genau) gelesen und (zumindest) in diesem Punkt hat er doch vollkommen recht.
Ich weiß nicht, woher Du die Information hast, dass es mehr Leute mit Eyefinity-Nutzung gibt als PhysX-Nutzer. Das kann ich nicht so recht glauben, da es viel teurer ist, sich zwei oder drei Bildschirme hinzustellen als das PhysX einer Nvidia-Karte zu nutzen. Auch, wenn es noch wenige Spiele dazu gibt.
Verstehe mich nicht falsch: Ich selbst bin absolut gegen diese Entwicklung, dass sich Grafikkartenhersteller auf diese Art und Weise einen Vorteil verschaffen. Nur Deine Argumentation war mMn in diesem Punkt nicht ganz plausibel.
Ich spiele übrigens Mafia II mit einer ATI-Karte und selbst ohne PhysX werden die Effekte zu meiner Zufriedenheit dargestellt. Schaut man sich die Youtube-Videos an, welche beide Technologien nebeneinander zeigen, so erkennt man, dass es zwar zum Beispiel mehr Partikel sind, die berechnet werden, aber das tut doch dem Spielspaß gar keinen Abbruch.
So gesehen hätte ich den Sondertest entweder ebenfalls ausgespart oder ich hätte wenigstens das Für und Wider nochmal ausführlich dargestellt.

Dass ich Deine Beiträge genau gelesen habe, sollte Dir doch schließlich bereits auch gezeigt haben, dass ich Dir im Wesentlichen zustimme. Ich bin allerdings dagegen, immer diese Verschwörungstheorien aufzustellen. (auch, wenn nur im Konjunktiv)

feardorcha schrieb:

Zunächst einmal habe ich Deine Beiträge sehr aufmerksam gelesen und den Verweis auf den Konjunktiv ebenso wahrgenommen. Doch, wenn man Deiner Argumentation folgt, erhält man den Eindruck, dass Du den Konjunktiv derart betonst, um keine Angriffsfläche zu bieten - aber eben dennoch diese Message stehen lassen möchtest. Damit hast Du im Grunde genau das gemacht, was Du CB vorwirfst: Etwas hinschreiben, das überflüssig ist, jedoch einen bleibenden und womöglich irreführenden Eindruck hinterlässt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich habe lediglich eine Hypothese aufgezeigt im Zusammenhang mit dem was ein anderer User hier geschrieben hatte (dessen Haltung zu der Sachlage eben sehr wohl eine grüne Färbung bei CB implizieren würde). Irgendwie ist das was du hier versucht in meinen Text hineinzuinterpretieren einfach zu weit hergeholt und ich kläre hier schon zum zweiten Mal, dass dies nicht meine Aussage war oder ist.

Zu Letzterem: Ich habe auch den Beitrag von Mr Blonde (genau) gelesen und (zumindest) in diesem Punkt hat er doch vollkommen recht.
Ich weiß nicht, woher Du die Information hast, dass es mehr Leute mit Eyefinity-Nutzung gibt als PhysX-Nutzer. Das kann ich nicht so recht glauben, da es viel teurer ist, sich zwei oder drei Bildschirme hinzustellen als das PhysX einer Nvidia-Karte zu nutzen. Auch, wenn es noch wenige Spiele dazu gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das PhysX einer Nvidia Karte kann man nunmal nur in sehr wenigen Fällen nutzen. Da hilft es wenig, dass viele User eine Nvidia Karte und einen einzelnen Monitor haben (es gibt einfach kaum Spiele dafür). Rechnest du das gegen, dass jemand der zum Beispiel Eyefinity hat, das in ausnahmslos jedem Spiel auch nutzen kann, dann ist Multi-Monitor am Ende einfach sehr viel häufiger und eben "relevanter". Deine (und auch Mr. Blondes Argumentation) ist einfach nach wie vor falsch in dieser Beziehung.

Ich spiele übrigens Mafia II mit einer ATI-Karte und selbst ohne PhysX werden die Effekte zu meiner Zufriedenheit dargestellt. Schaut man sich die Youtube-Videos an, welche beide Technologien nebeneinander zeigen, so erkennt man, dass es zwar zum Beispiel mehr Partikel sind, die berechnet werden, aber das tut doch dem Spielspaß gar keinen Abbruch.
So gesehen hätte ich den Sondertest entweder ebenfalls ausgespart oder ich hätte wenigstens das Für und Wider nochmal ausführlich dargestellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bin ich ganz deiner Meinung. Vor allem da Konsolen sowieso ohne GPU- PhysX auskommen müssen.

Dass ich Deine Beiträge genau gelesen habe, sollte Dir doch schließlich bereits auch gezeigt haben, dass ich Dir im Wesentlichen zustimme. Ich bin allerdings dagegen, immer diese Verschwörungstheorien aufzustellen. (auch, wenn nur im Konjunktiv)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin auch dagegen irgendwelche Verschwörungstheorien aufzustellen, aber genauso finde ich es unproduktiv, wenn man anderen Verschwörungstheorien unterstellt, wo gar keine sind.

OldboyX schrieb:

Nein, ich habe lediglich eine Hypothese aufgezeigt im Zusammenhang mit dem was ein anderer User hier geschrieben hatte (dessen Haltung zu der Sachlage eben sehr wohl eine grüne Färbung bei CB implizieren würde).

Zum Vergrößern anklicken....

Gut, dann belassen wir es eben dabei, dass ich Dich da mißverstanden habe.

OldboyX schrieb:

Das PhysX einer Nvidia Karte kann man nunmal nur in sehr wenigen Fällen nutzen. Da hilft es wenig, dass viele User eine Nvidia Karte und einen einzelnen Monitor haben (es gibt einfach kaum Spiele dafür). Rechnest du das gegen, dass jemand der zum Beispiel Eyefinity hat, das in ausnahmslos jedem Spiel auch nutzen kann, dann ist Multi-Monitor am Ende einfach sehr viel häufiger und eben "relevanter". Deine (und auch Mr. Blondes Argumentation) ist einfach nach wie vor falsch in dieser Beziehung.

Zum Vergrößern anklicken....

Du denkst also, dass mehr Spieler Eyefinity nutzen als es Spieler gibt, die PhysX benutzen?
Hast Du eine Quelle für diese Aussage?

Zitat:
Zitat von OldboyX
Das PhysX einer Nvidia Karte kann man nunmal nur in sehr wenigen Fällen nutzen. Da hilft es wenig, dass viele User eine Nvidia Karte und einen einzelnen Monitor haben (es gibt einfach kaum Spiele dafür). Rechnest du das gegen, dass jemand der zum Beispiel Eyefinity hat, das in ausnahmslos jedem Spiel auch nutzen kann, dann ist Multi-Monitor am Ende einfach sehr viel häufiger und eben "relevanter". Deine (und auch Mr. Blondes Argumentation) ist einfach nach wie vor falsch in dieser Beziehung.

Zum Vergrößern anklicken....

Du denkst also, dass mehr Spieler Eyefinity nutzen als es Spieler gibt, die PhysX benutzen?
Hast Du eine Quelle für diese Aussage?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke nicht das es sowas im Großem still gibt,vieleicht bei sowas wie Steam ,aber rein von der tatsache das man nur eine AMD 5k< reihe braucht und ein 2. Monitor ist die warscheinlichkeit doch eher gegeben das Eyefinity genutzt wird. PhysX ist halt an spiele gebunden. Klar ist aber auch das man für PhysX ab (glaub ich) der 8000er reihe PhysX benutzten kann und die bestimmt auch nicht schlecht verbreiten sind.


Namenlos

feardorcha schrieb:

...
Du denkst also, dass mehr Spieler Eyefinity nutzen als es Spieler gibt, die PhysX benutzen?
Hast Du eine Quelle für diese Aussage?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das ist ja der Punkt. Mr. Blonde hat auch schon so argumentiert, dass mehr Spieler PhysX benutzen. Das mag schon sein, dass insgesamt mehr einzelne Spieler theoretisch die Chance haben mit ihrer Nvidia Karte bei einem GPU-PhysX Spiel (falls sie jemals ein solches kaufen/installieren, denn so viele gibt es ja eben nicht) dieses Feature einmalig für die Dauer eben dieses Spiels zu nutzen als es insgesamt Spieler/arbeitende Menschen mit 3+ Monitoren gibt.

Dagegen stelle ich aber von der "Relevanz" eben alle Spieler, die Eyefinity benutzen und das STÄNDIG. Und da ist von meinem Standpunkt aus Eyefinity einfach viel relevanter, was natürlich anders wäre, wenn es mehr GPU-PhysX Spiele gäbe. Aber 1-2 Spiele pro Jahr (in denen es auch noch oft sehr schlecht umgesetzt wird, oder die Spiele außer diesem optischen Gimmick einfach schlecht sind - siehe Dark Void zb.), das reicht einfach nicht um einem Feature eine derartige Bedeutung zuzumessen. Da hat meiner Meinung nach Eyefinity (und vor allem nicht nur für Spieler - es gibt auch Arbeitsplätze an denen 3+ Monitore sinnvoll sind) einfach mehr "Relevanz" und "Verbreitung" gemessen nach Häufigkeit der Nutzung (1 Spieler mit Multi-Monitor Setup Nutzung jeden Tag wiegt X Spieler auf die 1x in ihrem Leben Batman AA durchspielen in 15 h). Eventuell hatte ich das auch unklar ausgedrückt, so jedoch zumindest meine Argumentation (andere sehen das naturgemäß anders). GPU PhysX ist einfach nutzlos wenn man nicht gerade eines der wenigen GPU-PhysX Spiele zockt (und selbst dann verpasst man sehr sehr wenig, wenn man es nicht hat) - Eyefinity ist immer nutzbar.

Und um eine Grünes/Rotes-Lager Diskussion geht es mir gar nicht. Es wird immer gekauft, was in dem für mich interessanten Preisbereich (meist so um die 200 € mehr lohnt einfach nicht imho) das beste Paket bietet. Das ist derzeit (Leistung, Lautstärke, Temperaturen, Stromverbrauch, Features, OCbar auf 570 Niveau,etc.) für meine Bedürfnisse ganz klar die GTX 560 - aber sicher nicht wegen PhysX.

@oldboy: Dann habe ich Dich evtl. etwas mißverstanden. Wenn man es so betrachtet, sind die absoluten Zahlen natürlich hinfällig. "Relevanz" ist eben ein dehnbarer Begriff. Wenn man es unter dem Gesichtspunkt "Anzahl der nVidia-Karten multipliziert mit der Nutzungsdauer von physX" im Verhältnis zur "Anzahl der ATI-Karten multipliziert mit der Nutzungsdauer von Eyefinity" betrachtet, muss man eben immernoch diese 4 Faktoren kennen.
Wenn man jedoch für sich persönlich entscheidet, dass physX eine Spielerei ist, die man nicht braucht, während Eyefinity auch praktische Anwendungen hat, würden die nackten Zahlen schon wieder unwichtiger, da Eyefinity nach dieser Auffassung die höhere Relevanz (da breiterer Anwendungsbereich) besitzt. (das würde ich persönlich auch unterschreiben)
Somit haben wir wohl doch eine größere Schnittmenge als gedacht...


Zu letzterem: Ich habe vor kurzem auch darüber nachgedacht, meine 5770 gegen ein leistungsfähigeres Modell einzutauschen. Die GTX 560Ti ist sicherlich ein großer Fortschritt für nVidia, aber ich persönlich würde immernoch die 6950 vorziehen. Der Leistungshunger der nVidia-Karten unter Last ist einfach - auch wenn stark verbessert - immernoch inakzeptabel. (ich weiß, dass es finanziell über's Jahr gerechnet keinen großen Unterschied macht - mir geht es um's Prinzip)
Außerdem, auch wenn dieser Punkt oft kleingeredet wird, finde ich es wichtig, dass eine Neuanschaffung 2GB VRam mitbringt. Meist wird gesagt, dass man nicht wissen kann, was die nächsten Spiele benötigen, aber mMn ist das doch abzusehen. Bereits heutige Spiele wie GTA 4, wo ich auch gerne einen Benchmark sehen würde, kratzen schon stark an der 1 GB - Grenze. Crysis 2 und Co. werden da sicherlich keinen Halt kennen.
Dennoch habe ich mich dann doch zusammengerissen und der 6950 (@6970) widerstanden, um auf die bereits im Quartal 2/3 angesetzten 28nm-Karten der 7000er ATIs zu warten.
Dann habe ich den zwei Generationen übergreifenden Lebenszyklus meiner Grafikkarten wieder eingehalten und schon in einen neuen Fertigungsprozess investiert, der vermutlich deutlich effizienter als die 6000er Reihe sein wird.

In der Zeit in der ihr hier diskutiert ist die 6990 schon released...habters net gesehen?
oh man^^

wenn ich die tests sehe hat die 1gig iwie ihre daseinsberechtigun wer nur auf die leistung guckt. aber allein der fakto des speichermanagements bei AMD/ATI, die BIOS mod bei der 2gig karte und die tatsache das schlechtere komponenten verbaut sind (stromverbrauch und blabla) wären mir nichma 40€ unterschied wert.


Vorher hab ich auch so gedacht wie ein poster vor mir:
Crysis mit ner HD 4870 (aus ebay 89€ damals ) 512MB auf custom settings high to very high (texture btw very high), schatten quali 2048....man das hat schon gebockt.
und es waren trotzdem im schnitt (ohne ausreißer in beide richtungen) subjektiv jetz 18-28FPS, und das ist relativ repräsentativ bzw. wahrheitsgemäß (C2D E6300 3,2 Ghz; 2gig RAM XP32bit, DX9 - logo)

aber 2 gig, das is einfach viel heftiger. kannst alles vollpacken, ich bin sowieso so texturgeil, schatten auf 4096 praktisch fast ohne FPS verlust. Die Ruckler haben EXTREM nachgelassen (gabs mit 512 echt viele;auch wenns net störte weil nich an entscheidenden szenen, aber kam mir vor wir bei ner konsole)

Mein Fazit:
1Gig Karte einfach völlig fehl am Platze!
1gig für 68xx
2gig für 69xx
alles andere halte ich für sinnFREI.

und die 560 ist echt schon hart an der 6950 dran, auch an der 2gig.
kam nachher echt ins grübeln, weil Tesselation viel geiler, PhysX war mir scheißegal.
Auch das Speichermanagement wo man den alten Glanz nvidias noch sieht. Treiber bei Nvidia sehr gut wie der Ruf auch so ist. Aber nachher...
nur 1 gig - tess seh ich aktuell nur bei unigine - 6970 bios mod - stromverbrauch...
weiß jetz net was da gegen 2gig spricht. 1gig 6950 für die tonne, da eher 560 aber sonst...

Was ich interessant finde ist die Nutzlosigkeit von dem zusätzlichem GB Ram, schon witzig, dass man in auflösungen vordringen muss, die Jenseits von gut und Böse sind und dann noch 8x Kantenglättung zuschalten sollte um die 2GB wirklich zu nutzen, dumm nur, dass in den Auflösungen diese GPUs gerademal Daumenkino bieten, wenn überhaupt...

https://www.computerbase.de/2011-06/19-directx-11-grafikkarten-im-test/24/#abschnitt_shogun_2

Schon einmal gesehen?

Vendetta schrieb:

Was ich interessant finde ist die Nutzlosigkeit von dem zusätzlichem GB Ram, schon witzig, dass man in auflösungen vordringen muss, die Jenseits von gut und Böse sind und dann noch 8x Kantenglättung zuschalten sollte um die 2GB wirklich zu nutzen, dumm nur, dass in den Auflösungen diese GPUs gerademal Daumenkino bieten, wenn überhaupt...

Zum Vergrößern anklicken....

Fazit nach fast vier Jahren:
Das zusätzliche 1GB an Speicher ist den Aufpreis sehr wohl wert gewesen.

naja über diese Zeit hat sich halt schon was getan wobei mir der VRAM-Hype momentan total auf die Nerven geht!
gibt aktuell meines Wissen nach DREI Karten die mehr als 4GB haben (290X, Titan Classic, Titan X) und es wird so getan, als ob man mit den ganzen restlichen Karten nicht mehr Minesweeper und Solitär spielen könnte

Klar hat sich einiges getan, ich habe die 6950 2 GB mit Shadermod aber immer noch im Einsatz. Und spiele damit BF3, BF4, Arma 2, Arma 3. Natürlich nicht auf höchsten Einstellungen mit 60+ FPS, aber es reicht mir aktuell noch gerade so aus. Allerdings wird es jetzt doch langsam aber sicher Zeit für was neues. Mal sehen was die neuen AMD Karten bringen und ob sie Auswirkungen auf die Nvidia Preise haben.