Shinobi111 schrieb:
Ich kenne mich halt nur bei Canon recht gut aus und müsse erstmal schauen was Nikon so an anständigen Objektiven hat , denke aber nicht so viel wie bei Canon.
14-24 2.8 besser als die Canon WW(-Zooms)
16-35 4 hat VR, was unter Umständen nett ist
24-70 2.8 besser als das Canon (auch teurer)
17-55 2.8 um Welten besser verarbeitet als das Canon, dafür kein IS/VR
70-200 2.8 (II) Canon und Nikon gleich gut
24 1.4 Nikkor besser (ja das Canon ist älter)
35 1.4 Nikkor besser (ja das Canon ist älter)
50 1.4 Nikkor besser (dafür gibts bei Canon noch das 1.2, welches wenn man soviel Glück hat und ein brauchbares findet nochmal besser ist und wie ein Panzer verarbeitet ist)
85 1.8 nett, aber sie fringen purple dass es nur so kracht.
85 1.4 Canon hat das 1.2 das mir nicht gefällt. Ist jedoch besser aber auch teurer.
60 2.8 gibt's glaub nur als EF-S
105 2.8 im Prinzip das Gleiche wie das 100L
200 2 wie Canon
300 2.8 wie Canon
400 2.8 wie Canon
500 4 wie Canon
600 4 wie Canon
200-400 4 bald gibt's das auch von Canon.
Canon hat die epischen TS-E (17 + 24), die Nikkore stinken mehr oder weniger. Canon hat billige 70-200 (4/4IS), welche ich oben nicht erwähnte da Blende 4 erst ab 500mm akzeptabel ist (bei Zooms ab 200mm). Einzige Ausnahme ist das 17 TS-E.
Alle weiteren Objektive sind schrott und nicht erwähnenswert (Herstellerübergreifend (außer Leica o.Ä.)).
Es kann sein dass ich etwas vergaß, das wird dann morgen dazugetrollt.
Gute Nacht und Gruß an Fidel + xDream