Von Canon zu Nikon wechseln ?

Shinobi111

Lt. Commander
Registriert
Nov. 2006
Beiträge
1.320
Ich besitze die Canon Eos 450d mit dem 18-55 kit. Außderdem habe ich das Canon 70-300 IS USM Objektiv.

Ich in den nächsten Monaten wollte ich mir eigentlich von Tamron das 17-50 2,8 VC holen bin aber am überlegen, ob ich dann mir entweder den Canon 7d body oder eine Nikon d7000 hole?

Was würdet ihr empfehlen?
 
Hallo
Bevor du so viel Geld für eine weitere DX-Kamera ausgiebst ,würde ich mir eine Vollformat
z.B die Nikon D700 für um die 1700€ in Holland bestellen.

Ansonsten hat die D7000 zur Zeit noch Schwierigkeiten mit einigen Objektiven.
Da würde ich mich eher für die Canon 7D oder Nikon 300s entscheiden.
 
Was stört dich an Canon und was findest du bei Nikon besser? Das sollte die Frage sein die du dir und uns beantworten solltest um sinnvolle Tips zu deiner Fragestellung zu bekommen.

Meiner Meinung nach nehmen sich die beiden Systeme im alltäglichen Bereich nicht viel, in manchen Extremen ist Nikon besser aufgestellt in anderen Canon, der Rest dazwischen ist vor allem Geschmackssache.
 
@desert:
Sorry, aber was war das bitte für ein unqualifiziertes Kommentar? Ich glaube du bist ein richtiger Profi in diesem Gebiet! Merk man gleich mit der Aussage:
"Eine hochwertige 7d mit einem Tamron zusammen, das macht ja richtig Sinn." :rolleyes:

@Shinobi:

Was sind deine aktuellen Motive? Wo merkst du, stößt du an irgenwelche Gernzen mit deiner Kamera? Oder ist es einfach das verlangen nach etwas mehr Wertigkeit vom Body?



Gruß
 
Jetzt mal ernsthaft zu Tamron: Was bitteschön haben die, außer dem 60er und dem 90er Makro die recht gut sind, das nicht nur ein billiger Abklatsch der Originallinsen ist?



Edit: Ach ja das 18-270er Suppenzoom hab ich ganz vergessen.
 
Mhh, das 70-200/ 17-50 find eich ganz gut.

Natürlich muss man auch sagen das die Streueung sehr groß ist und nicht die Qualität von Nikon hat!
Es ist aber auch ein 3 Hersteller und beim reinen Leistungsvergleich gewinnt natürlich Nikon/Canon... doch wenn man auch einmal sich die Preise dazu anguckt, sieht Tamron gar nicht so schlecht aus!

Man muss einfach Glück bei dem Objektiv haben oder per Hand selektieren. Und wenn man nen ordentliches Tamron Modell erwischt ist es für den Preis nicht zu schlagen.(gleiches gilt auch bei Sigma)

Aber die Aussage hat mich einfach gestört. Er redet von nem Profi und schreibt so einen Mist...


Gruß


Edit:
Zum Thema billiger Abklatsch:
Sollen die das Rad neu Erfinden? Und hat Nikon nen 90mm Makro?
Ist doch super wenn sie ähnliche Brennweiten für den kleinen Geldbeutel abieten
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich erwarte nicht, dass das Rad neu erfunden wird, genausowenig wie ich gesagt habe das die beiden Makros schlecht wären.

Nur bis auf diese beiden Linsen ist Tamron extrem uninnovativ. Sigma hat ja wenigstens ein paar Linsen die die Großen so gar nicht anbieten; und zwar breit gestreut über den gesamten Brennweiten- und Preisbereich. Da gibts was womit sie sich abheben. Tamron kann einzig und allein beim Preis punkten und sonst nirgends, was ist daran toll?

Das 70-200 ist im Vergleich zu den Pendants von Nikon und Canon nicht nur optisch schlechter sondern hat auch noch einen miserabel langsamen AF, beim 17-50 ist es nicht anders. Die ganzen Suppenzooms sind eh eher grenzwertig und was bleibt dann noch außer den beiden schlechtesten Ultraweitwinkeln die ich an APS-C/DX jemals gesehen hab (11-18 / 10-24)? Das 28-75 ist wohl recht beliebt aber auch nur weils die billigste neue Zoomlinse mit Blende 2.8 ist, super Leistung.
 
@ desert_44

Kannste du mal aufpassen was du sagst. Auf solche Kommentare kann ich gut verzichten aber das

Tamron

ist ausreichend und gut . Es sei den du möchtest mir ein wenig Geld überweisen , damit ich mir in deinen Augen etwas anständige kaufe. Canon oder Tamron ist mein Wahl bei Objektiven.

Erklär mir nochmal bitte was du als "Fummelobjektiv" absegnest.




@ xDream

Es hat sich einiges weiterntwickelt bei den DLSRs.
Aber eigentlich hat mich die akuelle Chip Foto / Video auf die Idee gebracht. Da testen die in Verschiedenen Themen wie : Schärfe, Rauschen,Iso etc. Die Nikon D7000 gegen u.a Canon Eos 5D Mark II. Da hat die Nikon einen sehr guten Eindruck hinterlassen.Ich habe auch manche Bilder gesehen die recht dunkel waren und die Nikon diese schön aufhellt ( D-Lightning ?)

Ich möchte nicht in ein neues Objektiv investieren wenn ein möglicher Wechsel in Fragen kommen würde.Deshalb die überlegen bevor es finanziell zu sehr ausartet :D

Ich kenne mich halt nur bei Canon recht gut aus und müsse erstmal schauen was Nikon so an anständigen Objektiven hat , denke aber nicht so viel wie bei Canon.


Gibt es irgenwelche Infos wann vllt. neue DLSR Modell auf den Markt kommen ?

Danke an alle außer desert_44 für die Kommentare :)
 
Zuletzt bearbeitet:
noch einmal zu xDream:

Gegen die Makro hab ich nichts gesagt :)
Leistung muss sich jeder selbst definieren. Das sie die Überflieger sind hab ich nicht gesagt.
Mit Nikon darf man dieses Objektiv (70-200) nur Vergleichen wenn man auch den Preis berücksichtigt. Sonst ist es ein unfairer Vergleich.

Man muss halt selbst gucken was man will und wieviel Geld man dafür hat. Wenn bei dem Threadstarter die Priorität beim Body liegt, nun denn.


Gruß

Edit sind Suppenzooms nicht allgemein eher grenzwertig?
 
Erstens: Vergiss die Chip in Sachen Fotokompetenz!

Zweitens: In dem für dich interessanten Bereich gibt es keine nennenswerten Unterschiede im Linsenportfolio von Canon und Nikon; und auch nicht bei den Drittanbietern für die beiden Systeme.

Drittens: ist es absoluter Schwachsinn eine D7000 mit einer 5D MarkII zu vergleichen, weil diese beiden Kameras bis auf die Tatsache, dass es sich um DSLRs handelt nichts gemeinsam haben.

Viertens: neue Kameras von Canon wurden gerade heute vorgestellt, die dabei für dich möglicherweise interessanten könnte die 600D sein, wobei ich

Fünftens: erst mal in ordentliches Glas investieren würde, außer du stößt aktuell akut an die Grenzen der Leistungsfähigkeit deiner 450D.

Sechstens: Automatikmodi die dir die ganze Arbeit abnehmen stinken!
Ergänzung ()

Klabaut3rmann schrieb:
Edit sind Suppenzooms nicht allgemein eher grenzwertig?

Aber natürlich!

Ich wollte mit der Aussage keine Suppenzooms anderer Hersteller über die von Tamron stellen. Mies sind sie alle, mit Ausnahme des Canon EF 28-300mm L IS USM, das ich trotzdem niemals kaufen würde.
 
xDream schrieb:
Ich erwarte nicht, dass das Rad neu erfunden wird, genausowenig wie ich gesagt habe das die beiden Makros schlecht wären.

Nur bis auf diese beiden Linsen ist Tamron extrem uninnovativ. Sigma hat ja wenigstens ein paar Linsen die die Großen so gar nicht anbieten; und zwar breit gestreut über den gesamten Brennweiten- und Preisbereich. Da gibts was womit sie sich abheben. Tamron kann einzig und allein beim Preis punkten und sonst nirgends, was ist daran toll?

Das 70-200 ist im Vergleich zu den Pendants von Nikon und Canon nicht nur optisch schlechter sondern hat auch noch einen miserabel langsamen AF, beim 17-50 ist es nicht anders. Die ganzen Suppenzooms sind eh eher grenzwertig und was bleibt dann noch außer den beiden schlechtesten Ultraweitwinkeln die ich an APS-C/DX jemals gesehen hab (11-18 / 10-24)? Das 28-75 ist wohl recht beliebt aber auch nur weils die billigste neue Zoomlinse mit Blende 2.8 ist, super Leistung.

Was ist so schlimm daran? Warum eine Linse kaufen, die um den Faktor X teurer ist und abbildungstechnisch den "Orginalen" in "nicht viel" nachsteht? Brauche ich Ultraschallmotoren in Standardbrennweiten? Praktisch ja, aber ist das den Aufpreis (wir reden hier von 300€ im Verlgleich zu 600€+) auch wert?
Und warum sollten Tamron, sigma, Tokina usw. Speziallinsen für ein kleines Klientel bauen? Ziel ist es, Geld zu verdienen. Und wo geht das? Richtig, bei lichtstarken, gut abbildenden Linsen in den Standardbrennweiten. Daher sind auch die 17-50 und 28-75 so Verkaufsschlager. Genau wie ein Metz Blitz, das gleiche in grün. Ach, nebenbei, schonmal das Sigma 8-16 am Bajonett gehabt? Ist m.E.n. eine Hammerlinse für APS-C.
Zu den 70-200/2.8: Möchtest du ein Nikon VRII für 2000€ mit einer Linse für 599€ vergleichen? Lässt bestimmt auch mit deinem Porsche jeden Corsa stehen, was? :evillol:. Für das gebotene Geld bekommt man auch hier bei Drittanbietern gute bis sehr gute Abbildungsleistung. Nebenbei zum AF: Nur an einer Canon und Nikon ist das Tamron eine Schnecke, an Pentax (angeblich auch an Sony) ist die Stange deutlich schneller (such mal danach in dem Videoportal mit dem lustigen "Y";)). Nicht so schnell wies VRII, kostet ja aber auch nur ein Viertel von.
Insofern, solche Aussagen wie da oben kann ich beileibe nicht verstehen.

An den TO: Warum willst du von Canon auf Nikon wechseln? Was erwartest du an "Verbesserung"? Blitzt du viel wireless oder willst das? In welchen Brennweiten bewegst du dich? In welchen Isos fotografierst du überwiegend? Lese mal deine bisherigen Bilder mit ExposurePlot aus. Insgesamt ist das oft aufschlussreich, ob man etwas wie Iso 3200 benötigt :).
Nebenbei, der Weg zum Tamron und weg vom Kit (ok, abgesehen du bist bereit, über 1000€ auf den Tisch zu legen pro Linse) war schon der richtige Weg. P/L ist jedenfalls der Kracher bei der Linse.
 
Zuletzt bearbeitet: (@TO)
Um mal die mehr oder weniger qualifizierten Seitenhiebe einiger Vorposter außen vor zu lassen, kommen hier direkt und ungefiltert meine eigenen Erfahrungen aus mehreren Jahren Erfahrung mit einer Kamera, die zu einer Zeit rausgekommen ist, als ich noch nicht mal legal Alkohol trinken durfte ;)

Ich habe in der Zeit viele gute und noch viel mehr schlechte Bilder gemacht. Die Kamera an ihre Grenzen gebracht habe ich selten. So gut wie jedes Bild wäre mit neueren Modellen ähnlich gut gewesen, erst recht hätte ein Blick zu Nikon zwar auch gute, aber keine besseren Ergebnisse gebracht. Warum? Weil die zwei viel stärker begrenzenden Faktoren mein Können und meine Objektive waren. Deshalb habe ich auch lange Zeit kein Geld in einen neuen Body gesteckt und stattdessen neue Scherben für meine 4 mpix-Knipse angeschafft. Und die haben einen Unterschied gemacht.

Inzwischen habe ich ein etwas neueres Modell, aber auch das macht wertmäßig nicht mehr als 1/4 meiner Ausrüstung aus. Alles andere wäre in anbetracht meines Budgets auch kompletter Unsinn. Wie der Ökonom jetzt sagen würde: der Grenzertrag an Bildqualität für Investitionen in Objektive ist bei niedrigem Gesamtinvestitionsvolumen deutlich höher als der für Investitionen in Kameras :freaky:

Zu den Anhängen: 10 Jahre alte Kamera und Sigma-Scherbe. Das kann ja nicht gutgehen, nicht wahr, desert? :D
 

Anhänge

  • 23AC3807.jpg
    23AC3807.jpg
    167,2 KB · Aufrufe: 235
  • 23AC3828_1.jpg
    23AC3828_1.jpg
    122 KB · Aufrufe: 246
Zuletzt bearbeitet:
Shinobi111 schrieb:
Ich kenne mich halt nur bei Canon recht gut aus und müsse erstmal schauen was Nikon so an anständigen Objektiven hat , denke aber nicht so viel wie bei Canon.
14-24 2.8 besser als die Canon WW(-Zooms)
16-35 4 hat VR, was unter Umständen nett ist
24-70 2.8 besser als das Canon (auch teurer)
17-55 2.8 um Welten besser verarbeitet als das Canon, dafür kein IS/VR
70-200 2.8 (II) Canon und Nikon gleich gut
24 1.4 Nikkor besser (ja das Canon ist älter)
35 1.4 Nikkor besser (ja das Canon ist älter)
50 1.4 Nikkor besser (dafür gibts bei Canon noch das 1.2, welches wenn man soviel Glück hat und ein brauchbares findet nochmal besser ist und wie ein Panzer verarbeitet ist)
85 1.8 nett, aber sie fringen purple dass es nur so kracht.
85 1.4 Canon hat das 1.2 das mir nicht gefällt. Ist jedoch besser aber auch teurer.
60 2.8 gibt's glaub nur als EF-S
105 2.8 im Prinzip das Gleiche wie das 100L
200 2 wie Canon
300 2.8 wie Canon
400 2.8 wie Canon
500 4 wie Canon
600 4 wie Canon
200-400 4 bald gibt's das auch von Canon.

Canon hat die epischen TS-E (17 + 24), die Nikkore stinken mehr oder weniger. Canon hat billige 70-200 (4/4IS), welche ich oben nicht erwähnte da Blende 4 erst ab 500mm akzeptabel ist (bei Zooms ab 200mm). Einzige Ausnahme ist das 17 TS-E.

Alle weiteren Objektive sind schrott und nicht erwähnenswert (Herstellerübergreifend (außer Leica o.Ä.)).
Es kann sein dass ich etwas vergaß, das wird dann morgen dazugetrollt.

Gute Nacht und Gruß an Fidel + xDream
 
badfallenangel schrieb:

Hättest du richtig gelesen müsstest du jetzt nicht so rumpöbeln.

Gerade Sigma hab ich doch zuvor noch für seine mitunter außergewöhnlichen Linsen gelobt und bin nichtmal auf die mit Sigma untrennbar verbundenen Pferdefüße in Form von Fokuslotterie und diesem ekligen EX-Finish eingegangen (letzteres ist jedoch Geschmackssache). Gerade das von dir angesprochene 8-16 fand ich jedoch absolut bescheiden, da hab ich von Sigma schon wesentlich interessanteres getestet.

Wenn du die aktuellen 70-200er vergleichst, dann ist es klar unfair ein Tamron im Vergleich zum Nikon VRII oder Canon IS II zu sehen, ganz klar. Die beiden großen kosten weit mehr bieten aber nicht nur bessere Leistung sondern sind auch noch stabilisiert.

Allerdings ist das 70-200 von Sigma vergleichbar oder auch das nicht stabilisierte von Canon. Kosten zwar auch beide etwas mehr aber bei weitem nicht mehr so viel und wenn man die Gebrauchtpreise bei allen diesen Linsen betrachtet schrumpft auch der Kostenvorteil von Tamron weiter.

Um bei deinen Autovergleichen zu bleiben: Lieber ein gebrauchter Porsche als ein neuer Corsa!

Guten Morgen zusammen und auch einen Gruß an Fidel und fetzie
 
Danke für eure Antworten und an fetzie für die Auflistung.

Ich werde mal schauen was davon nen Stabi hat.


Hat jemand von euch Erfahrungen mit beiden Marken und kann mir konkret sagen : " Das ist ist gut/schlecht an Canon/Nikon ... " ? ( BQ / Rauschen etc....)


Hat Nikon schon gekontert zur Canon 600d?


Von welchen Fachzeitschriften kann dessen Tests glauben schenken?



Irgendwie bin ich immernoch umschlüssig, ob ich wechseln soll aber ein gutes halbes Jahr bleibt mir noch.Aber lieber früh informieren als zu spät :D
 
Wenn Canons Verkürzung der Produktlebenszyklen so weiter geht, gibt es bis dahin die 650D. Abgesehen davon bleibt es dabei: bis auf wenige Spezialanwendungen (Canons TS-Es sind bei Nikon so alternativlos wie Nikons D700 und die WW-Zooms bei Canon) nehmen sich die beiden Systeme nicht viel. Wenn du mit einem von beiden schlechte Bilder machst, liegt es entweder an dem Ding vor der Kamera (Linsen) oder an dem dahinter (was tendentiell wahrscheinlicher ist) ;)

Lass dich nicht von dem Marketinggeblubber verunsichern. Es gibt wahrlich wichtigeres als neue Gimmicks und deren Tests in der sogenannten Fachpresse.

Fetzie hab ich ja schon per PN gegrüßt, aber an xDream auch noch ein herzliches hallo.
 
Ist die Tonwertprionität eigentlich genau so effektiv wie das D Lightning bei Nikon ?
 
"Effektiv" ist jetzt für mich nicht das richtige Wort. Es ist eine unkontrollierbare Bildmanipulation, die ich - wenn überhaupt - von Hand machen will. Wäre es nicht abschaltbar, wäre es in meinen Augen ein bug und kein feature. Da es das ist, benutze ich es nicht (woher soll die Firmware auch besser wissen als ich, welches Bild ich haben möchte?) und kann dir leider auch nicht sagen, wie es sich im Vergleich so schlägt. Ein Freund, der mit der D300 so allerlei Bühnen ablichtet sieht das genauso, von der Seite kann ich also auch nichts beitragen. Sorry.
 
Kein Problem, bin über jede Info dankbar.

Welches Fachzeitschrift kann man empfehlen . So zusagen die CT der Fotografie ? :D
 
Keine. Wenn du Infos brauchst, lies die Datenblätter und ggf. reviews auf dpreview.com. Alles andere was ich kenne ist Zeit- und Geldverschwendung.
 
Zurück
Oben