Mehr Kerne = die "beste" Verbesserung?

necoicould · 7. Mai 2011

Hallo liebes Forum, was ich mich heute gefragt habe ist, oder was mir aufgefallen ist, ist, dass die neuen CPUs immer besser werden in dem mehrere Kerne eingebaut werden - erst waren es 2Kerner dann 4, dann 6.. das geht irgendwie weiter. Ist das aber wirklich effizient? Naja ok, blöde Frage, klar ist das effizient, aber gäbe es da keinen anderen Weg immer mehr Kerne einzubauen, anstatt einen einzigen Kern viel viel viel stärker zu machen oder so?

Vielleicht ist das ne dumme Frage

Aber ist stell sie dennoch in den Raum

Segelflugpilot · 7. Mai 2011

ne das macht schon mehr sinn, denn dann kannst du die aufgaben den unterschiedlichen Kernen zuweisen. Es gibt doch auch Celerons auf 7 GHz und was bringt das, nichts außer einem Rekord für die Klasse.

Lacs. · 7. Mai 2011

Multi-Tasking nennt sich das.. Weil ein Kern kann sich schlecht die Aufgaben teilen und kommt schnell an sein Limit.. Wenn man meherer kerne nun hat teilen sie sich die aufgabe und können das besser Verarbeiten als einer. Also so stelle ich mir das vor. Ihr könnt mich aber eines Besseren beleren..

Olilolli · 7. Mai 2011

klar macht das Sinn. Bei so gut wie allen Programmen gibts ne Schwelle an Ghz die der Prozessor haben muss. Heutige Prozessoren haben schon von aus aus i.d.R. 60% mehr Takt als theoretisch benötigt wird. Jetzt halt eben noch mehr Kerne um mehr Aufgaben oder die gleiche Anzahl von aufgaben parallel abarbeiten zu können.
Jetzt muss man noch eben bei den Programmen drauf achten bzw. beim programmieren drauf achten das auch von mehreren Kernen profitiert wird.

Impidood · 7. Mai 2011

Das Problem ist, dass der Stromverbrauch ab einer gewissen Taktfrequenz (ich bin nicht ganz sicher aber ich denke in etwa) exponentiell steigt, daher wird dann lieber die Anzahl der Kerne erhöht anstatt der Takt der einzelnen Kerne.

Blutschlumpf · 7. Mai 2011

@Segelflugpilot + DerGrueneTee:
Das halte ich für schlichtweg falsch.
Die Tatsache, dass wir aktuell immer mehr Kerne bekommen liegt schlichtweg daran, dass man es nicht hinbekommt den Takt entsprechend zu steigern.
Mehr Kerne sind nichts als eine Notlösung.

Weniger Kerne mit viel Takt sind in 99% der Situationen besser als viele langsame Kerne (sofern man gleiche Summen vergleicht).
Sprich ein 12GHz Corei3 mit einem Core würde vermutlich jede aktuelle CPU um Welten hinter sich lassen.

MrStools · 7. Mai 2011

Mehr Kerne machen nur Sinn, wenn die Software, die darauf läuft, ihre Aufgaben auch verteilen kann. z.B. kann bei einem Spiel die Gegnerintelligenz auf einem Kern berechnet werden, die Grafik macht die GPU, und den "Rest" ein oder mehrere andere Kerne.

Es hängt immer vom Zusammenspiel aller Komponenten ab, wie hoch ein Leistungsgewinn ausfällt. Nutzt ja nichts, wenn z.B. die Festplatte lahm ist und das System dauernd warten muß.

Grob gesagt sind mehr Kerne für Spiele derzeit Unsinn, für die "Arbeit" sinnvoll

Das kann sich aber ändern.

bspfront · 7. Mai 2011

kennt jemand ein Programm was die zugewiesen Programme für die Kerne Speichert? Weil jedesmal im Task Manager einzugeben ist ja nicht so schön.

Wäre nett, wenn Ihr da etwas an Freeware habt

IceDragon87 · 7. Mai 2011

Multi-Tasking

Gib dein CPU ne aufgabe und gleichzeitig noch 3 andere.
Dann muss er sie alle erst ab arbeiten, oder macht halt immer kurz pause und nimmt die nächste aufgabe. Progamm abhänging.

Mehrere Kerne Grinsen nur und machen alles ohne Pause fertig so hat der anwender keine probleme.

kennt jemand ein Programm was die zugewiesen Programme für die Kerne Speichert? Weil jedesmal im Task Manager einzugeben ist ja nicht so schön.

Wäre nett, wenn Ihr da etwas an Freeware habt

Gibts warte mal eben ich such das mal...... habs CPU-Control heist das bei mir. Hatte ich mal für ein Spiel was nur ein Kern nahm aber halt laggte mit 2 gut lief

Hansdampf12345 · 7. Mai 2011

Mehr Kerne sind die beste Lösung. Ein Kern kann immer nur eine Aufgabe gleichzeitig ausführen (Hyper Threading mal außen vor). Im PC-Alltag werden aber im Normalfall viele kleine Aufgaben gleichzeitig ausgeführt. Diese können dann gleichzeitig auf die verschiedenen Kerne verteilt werden.
Und aktuelle Software ist im Normalfall dazu in der Lage mehrere Kerne anzusprechen, sodass die vielen Einzelkerne auch zu einem schnellen Kern zusammengefasst werden.

Olilolli · 7. Mai 2011

Sprich ein 12GHz Corei3 mit einem Core würde vermutlich jede aktuelle CPU um Welten hinter sich lassen.

halt ich fürn gerücht.....

necoicould · 7. Mai 2011

Hmm ja, das ist mir halt so aufgefallen, dass alles Steigt

die Arbeitsspeicher, die CPUs und vieles mehr

Ich glaube anders geht es gar nicht, weil ansonsten die Software optimiert werden müsste, damit das ganze schneller läuft, aber da es glaub mit der heutigen Technik nicht optimaler geht, versucht man das durch mehr "PS"

Olilolli · 7. Mai 2011

Was heißt anderst gehts gar nicht, wer will schon mehr Geld für neues Zeug ausgeben das vllt Energieeffizienter aber nicht Größer ist um somit zum "alten" System ein Upgrade zu sein

Blutschlumpf · 7. Mai 2011

Olilolli schrieb:
halt ich fürn gerücht.....

Ich nicht.
Wer meint ein Kern wäre ein Problem bei mehr als einem Programm gleichzeitig hat offenbar Probleme mit seiner Brain-Logik.
Wenn ein guter Core doppelt so schnell ist wie 2 langsame schafft er die selbe Arbeit auch wenn 2 Programme laufen.

Der einzige mir bekannte reale Vorteil von mehr als einem Kern ist wenn ein Programm in ner Loop hängt und somit den ganzen Prozessor auslastet.

Mehr als ein Kern bringt nur wirklich Vorteile wenn damit andere Parameter verbessert werden, zum Beispiel wenn die Kerne auf versch. Speichercontroller zurückgreifen können und somit die Bandbreite dahin steigt.
Das ist aber eher ein Punkt für Systeme mit mehreren Sockeln, nicht für MultiCore auf einem Sockel.

Hansdampf12345 · 7. Mai 2011

Blutschlumpf schrieb:
Die Tatsache, dass wir aktuell immer mehr Kerne bekommen liegt schlichtweg daran, dass man es nicht hinbekommt den Takt entsprechend zu steigern.
Mehr Kerne sind nichts als eine Notlösung.

Weniger Kerne mit viel Takt sind in 99% der Situationen besser als viele langsame Kerne (sofern man gleiche Summen vergleicht).
Sprich ein 12GHz Corei3 mit einem Core würde vermutlich jede aktuelle CPU um Welten hinter sich lassen.

Naja, man muss ja nicht nur den Takt steigern, um schneller zu sein. Die Leistung pro MHz ist ja interessant.

Klar muss auch die Software mitspielen, aber das ist ja ne Sache der Programmierung.

Ne reine Notlösung ist das mit Sicherheit nicht. Und von 99% zu sprechen, in der ein einzelner schneller Kern besser ist, ist totaler Quatsch. Es ist eher sogar umgekehrt, dass ein einzelner schneller Kern nur in ganz bestimmten Fällen besser ist.

Ein schneller Kern nutzt einem im Alltag zum Beispiel gar nichts. Man surft im Internet, hört dabei Musik, ruft Emails ab etc. Da hilft einem ein schneller SingleCore nichts.

Edit:

Wenn ein guter Core doppelt so schnell ist wie 2 langsame schafft er die selbe Arbeit auch wenn 2 Programme laufen.

Rein rechnerisch schon. Aber nehmen wir an, dass ein Programm die volle Aufmerksamkeit des SingleCores braucht, für 1 Minute. Beim DualCore mit halber Geschwindigkeit dauert das dann zwar 2 Minuten, dafür muss ich nicht 1 Minuten warten um andere kleine Aufgaben auszuführen, weil den Kleinkram ja der zweite Kern übernehmen kann.

IceDragon87 · 7. Mai 2011

Programm in ner Loop hängt

Davon gehen wir ja mit aus.
Alleine Windows mit dem meisten schrott anwendung was die Kits so drauf haben.
Mit mehr GH'z statt mehr Kerne ist immer noch ein sehr altes denken.

Hitze strom und Leistung vorteil teilen sich die neuen.

EDIT: brauchst doch nur mal dein Taskmanager öffnen dann siehst du was gleichzeitig berechnet wird.
Singelcore macht eine anwendung so weit wie gebraucht wird un dann die nächste, immer abwechseln.
Mehr Kerne lösen es anders.
Hast du also ein 20GH'z singel core ist er zwar sehr schnell fertig hat aber immer noch Pausen die er machen muss, ein Prozessor lastigen Prozess mit einfügen und dein system ist eingefroren für sec.

Aktuell hat das schon ein Sinn das sich die schlausten Köpfe der Welt zum mehr Kern endschieden haben.

RedBullFighter · 7. Mai 2011

bspfront schrieb:
kennt jemand ein Programm was die zugewiesen Programme für die Kerne Speichert? Weil jedesmal im Task Manager einzugeben ist ja nicht so schön.

Wäre nett, wenn Ihr da etwas an Freeware habt

schau mal hier: Link ist aber Shareware ! kostet 19,99.- €

Rakhan · 7. Mai 2011

Hansdampf12345 schrieb:
Ein schneller Kern nutzt einem im Alltag zum Beispiel gar nichts. Man surft im Internet, hört dabei Musik, ruft Emails ab etc. Da hilft einem ein schneller SingleCore nichts.

Das konnte mein AMD K6-2 500 schon, mit nur einem Kern.
Den Alltag zu nennen, ist bei dieser Diskussion vielleicht nicht ganz optimal, denn weil normale User im Alltag eben nicht viel am PC machen, außer Emails, Internet, etc. wurden ja die schönen Energiesparmechanismen in die CPUs eingebaut, die dafür sorgen, dass die Kerne nicht ununterbrochen mit >3GHz laufen und sich manche sogar abschalten.

Casi030 · 7. Mai 2011

http://www.chip.de/downloads/CPU-Control_32204368.html
Meinst sowas?

Gandalf2210 · 7. Mai 2011

andere möglichkeiten wären, die takteffizienz zu erhöhen, wie z.B vom Pentium d zum "richtigen" dualcore
also e8400 und co... oder halt die Aufgaben an andere komponenten wie grafikkarte zu geben.
Mehr Kerne sind nur eine Notlösung um den Stromverbracuh, der etwa liniar zur Taktfrequenz und quadraticsh zur Spannung ansteigt einigermaßen im griff zu haben.

Mehr Kerne = die "beste" Verbesserung?

Lieutenant

Admiral

Lt. Commander

Commander

Cadet 4th Year

Fleet Admiral

Lt. Commander

bspfront

Gast

Lieutenant

Commodore

Commander

Lieutenant

Commander

Fleet Admiral

Commodore

Lieutenant

Lieutenant

Ensign

Banned

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema