News Spezifikationen für SATA 3.1 verabschiedet

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.918
Nachdem SATA 3.0 seit knapp drei Jahren offiziell ist, hat die Serial ATA International Organization (SATA-IO) die Spezifikationen der neuen Revision 3.1 veröffentlicht. Die Aktualisierung des verbreiteten Schnittstellenstandards umfasst dabei Erweiterungen, die besonders Consumer Electronics und (Energie-)Effizienz betreffen.

Zur News: Spezifikationen für SATA 3.1 verabschiedet
 
Und wieder ein neuer Standart. Ich hab das Gefühl, dass in letzter Zeit neue Standarts nur so aus dem Boden sprießen. Die Technik entwickelt sich so schnell, dass man selbst als Profi nicht mehr durchblickt.
 
Auf dem Papier vielleicht seit 3 Jahren, auf den Boards dürfte es 3.0 noch nicht so lange geben, aber 3,1 schadet ja auch keinem, da es eh wieder zu allem kompatiebel sein wird.
 
Kommt eh erst in einigen Jahren auf die Boards^^ Wenn jetzt schon die Prozessoren für das kommende Jahr produziert werden (Samples) und die Roadmaps für die nächsten paar Generationen stehen, wird der neue Standard so schnell nicht integriert. Wobei SATA 3.1 kein USB 3.0 ist, welcher irgendwie nie 2.0 ganz abzulösen scheint^^

Aber den Strom auf 0 zu setzen bei optischen Laufwerken, das ist wirklich was gutes. Der rest klingt für mich eher unwichtig^^
 
USB 3.0 löst sogar sehr schnell 2.0 ab, also bitte nicht in Tagen denken. Das mit dem Trim hört sich gut an, kommt dann passend in 2 Jahren raus wenn ich mir meine erste SSD kaufen werde ;)
 
Kann man das mit der Stromversorgung irgendwo genauer nachlesen? Sind das jetzt neue Stecker? Oder wurden diese eSata+USB Anschlüsse die 2,5" HDDs mit Strom versorgen können nun offiziell zum Standard?
 
Die USM-Spezifikation soll Herstellern die Implikation entsprechender Steckplätze (Slots) in ihre Geräte ermöglichen.

Sollte das nicht Implementierung heißen?
 
Und ich dachte nach Sata III kommt Sata IV xDD; warum gibt es kein Sata II.1 oder so.
 
Weil es bei Sata 3.1 nicht um Performance-Steigerung geht, sondern ums Stromsparen und Kompatiblität von Consumern-Produkten
 
Tidus2007 schrieb:
Und ich dachte nach Sata III kommt Sata IV xDD; warum gibt es kein Sata II.1 oder so.
Tja, das kommt dabei heraus, wenn die Nummerierung der Schnittstellenspezifikation und die Bezeichnung der Übertragungsmodi durch die Medien durcheinander geworfen wird.

@Tidus2007
Warum es kein SATA 2.1 gibt? Es gibt ja noch nicht einmal eine SATA 2.0 Spezifikation. Die Spezifikation, die den SATA 3Gb/s Übertragungsmodus (umgangssprachlich auch SATA II Modus genannt) beschreibt, trägt die Versionsnummer 2.6. ;)
 
Ich hätte gerne SATA4 mit 1GB/s (grober Ansatz) und spezifizierte Verschlüsse für die Kabel (damit die nicht vom Port bzw. Gegenstück Rutschen)!
Aber das dauert wohl noch oder ....
 
@Freezedevil
Er meint wohl Gigabyte pro Sekunde. Die Bandbreitenangabe wird aber immer in Gigabit pro Sekunde angegeben. ;)

Die Unterscheidung zwischen Bit/s und Byte/s wird gerne durch die Groß- bzw. Kleinschreibung des Buchstabens B kenntlich gemacht. Groß B steht für Byte und klein b für bit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schön wie immer byte und bit durcheinander gebracht wird ^^

Wird mit 3.1 Sata auch mehr Transferraten möglich sein mehr als 600MB/s theoretisch sind es ja 750MB/s^^ 6000Gbit/8= 750Mbyte/s
 
richtig ich werd mir meinen kommentar nochmal durchlesen und mich in zukunft dran halten xD.
ich hatte nur kurz auf wikipedia geschaut weil ich mir eben nicht mehr sicher war ob 6GB/s oder eben 6Gbit/s. da stand 6Gb/s was dann für mich einfach mal 6GB/s waren
 
Tekpoint schrieb:
Wird mit 3.1 Sata auch mehr Transferraten möglich sein mehr als 600MB/s theoretisch sind es ja 750MB/s^^ 6000Gbit/8= 750Mbyte/s
Warum sollte sich das nun ändern. Meines Wissens wurde kein neuer Übertragungsmodus eingeführt.

Übrigens beträgt die theoretische maximale Transferrate vom SATA 6Gb/s Modus genau 600 MB/s und nicht 750 MB/s. SATA arbeitet mit einer 8B/10B-Kodierung, weshalb man durch 10 teilen muss und nicht durch 8.
 
Madnex schrieb:
Tja, das kommt dabei heraus, wenn die Nummerierung der Schnittstellenspezifikation und die Bezeichnung der Übertragungsmodi durch die Medien durcheinander geworfen wird.

Selbst schuld kann ich da nur sagen. Wieso kann man die dinger nicht einfach der reihe nach Sata 1, 2 und 3 nennen, sondern arbeitet mit irgendwlechen komischen namenszusätzen?
 
Zurück
Oben