Intel 320'er oder 510'er Serie ?

Cov · 1. September 2011

Hi, da mein altes System mit dem Intel X-25M G2 (80GB) super läuft, möchte ich nun auch ein SSD (120GB) von Intel für mein neues System haben, nur welches? Aktuell gibt es die 320'er und die 510'er Serie.

320'er ► SATA II, 25nm
510'er ► SATA III, 34 nm

Danke

Johnplus · 1. September 2011

Intel 510 oder Crucial m4

Holt · 1. September 2011

Da würde ich aber auch die Crucial m4 in den Ring werfen, die hat weniger Bugs, mehr Performance und wegen der besseren Preise auch ein besseres P/L Verhältnis. Eigentlich fehlt nur die Intel Toolbox.

Atlan3000 · 1. September 2011

Kommt drauf an was man bevorzugt:

320:
Positiv: Intel Controller/Firmware & Software
Negativ: 8 MB BUG (z.Z. noch), 25nm (Langlebigkeit -), SATA II Interface (veraltet)

510:
Positiv: SATA III Interface (Marvell), 34nm (Langlebigkeit +), Intel Firmware & Software
Negativ: Marvell Controller(schlechtere IOPS), Preis teuer

m4:
Positiv: SATA III Interface (Marvell), Preis günstig (für SSD)
Negativ: Marvell Controller(s.o.), 25nm (Langlebigkeit -), keine Intel Software

Segelflugpilot · 1. September 2011

Ich würde auch zur M4 raten, ich habe die jetzt seit Freitag und die ist wirklich top und du sparst ne Menge Geld.

AndyMutz · 1. September 2011

ich stand auch vor der wahl zwischen m4 und 320 und habe mich wegen der 8MB geschichte für die m4 entschieden. kann bisher nicht klagen.

-andy-

panopticum · 1. September 2011

Der 8MB Bug der 320er wurde gefixt.

Ich würde aber auch zur M4 greifen.

lg

CHAOSMAYHEMSOAP · 1. September 2011

Da hier nur Intel SSDs zur Auswahl stehen, würde ich die 510er nehmen, weil die 320er trotz Firmwareupdate noch verbuggt sein soll.
Bei beiden Serien (also 510er & 320er) soll man auch kein ATA Passwort setzen (siehe letzter Absatz: http://www.heise.de/ct/meldung/Firmware-Update-behebt-8-MByte-Bug-bei-Intel-SSD-320-1325177.html).

Allerdings ist die 510er auch "nur" eine SSD mit Marvell Controller (aber die X25M G2 & 320 mit Intel Controller hatten/haben den 8MB Bug) und bei dem aktuellen Preis ist sie deutlich teurer als die Crucial m4 128GB.

Daher geht meine Empfehlung an die Crucial m4 zumal sie mit der neuen Firmware nochmal einen Zahn zulegt und eine bessere 4k Leistung als die 510er bringt.

Atlan3000 · 1. September 2011

panopticum schrieb:
Der 8MB Bug der 320er wurde gefixt.

"...Update 21.08.2011 16:08 Uhr
Nachdem der Fehler laut den Release Notes von Intel eigentlich behoben sein sollte, berichten mehrere Nutzer, dass der „8 MB Bug“ auch nach dem Firmware-Update auftritt."
https://www.computerbase.de/2011-08/intel-behebt-8-mb-bug-der-ssd-320/

Ergänzung (1. September 2011)

CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Daher geht meine Empfehlung an die Crucial m4 zumal sie mit der neuen Firmware nochmal einen Zahn zulegt und eine bessere 4k Leistung als die 510er bringt.

Mich (als 510er Besitzer) würde ja interessieren ob das Firmware-Update von Crucial selbst oder vom Controllerhersteller Marvell erstellt wurde und dann vielleicht auch irgendwann für die 510er bereitsteht.

Holt · 1. September 2011

Atlan3000 schrieb:
Negativ: Marvell Controller(s.o.), 25nm (Langlebigkeit -)

Wie man im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org sieht, ist die Haltbarkeit von 25nm NAND weder bei der 320er noch bei der m4 ein Problem, die haben schon weit mehr Zyklen durchstanden als vom Hersteller sogar für 34nm NANDs garantiert werden und die mind. 5672 Zyklen der m4 (die WA kann ja nicht gemessen werden), reichen um deren Kapazität täglich einmal zu schrieben -> über 15 Jahre lang!
Das sollte doch wohl reichen, oder?

Was hast Du gegen den Marvell Controller einzuwenden? Der bringt sehr gute Leistung, sowohl seq. als auch bei den IOPS und ist nicht für übermäßig Ausfälle oder andere Probleme bekannt, die nicht durch FW Update behoben wurden.

CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Allerdings ist die 510er auch "nur" eine SSD mit Marvell Controller (aber die X25M G2 & 320 mit Intel Controller hatten/haben den 8MB Bug)

Auch an Dich, was spricht gegen den Marvell? Im Moment spricht es wohl ehr gegen den Intel, der noch nicht mal SATA3 kann und auch bei weiten nicht die Performance des Marvell bietet.

Atlan3000 schrieb:
Mich (als 510er Besitzer) würde ja interessieren ob das Firmware-Update von Crucial selbst oder vom Controllerhersteller Marvell erstellt wurde und dann vielleicht auch irgendwann für die 510er bereitsteht.

Beim Marvell muß jeder SSD Hersteller selbst seine FW machen und bekommt die nicht zentral, wie bei Sandforce. Deshalb hat ja auch jede SSD mit dem Marvell eine andere Leistungscharakteristik. Die einen haben bessere seq. Transferraren (Intel 510 z.B.) und andere wie Crucial eben dafür mehr IOPS. Mit seiner neuen FW hat Crucial nun auch die seq. Leserate und die Read-IOPS deutlich verbessert, somit bleibt Intel 510 250GB nur noch ein kleiner Vorsprung bei der seq. Schreibrate. Die 210MB/s der 510 120GB werden von der m4 128GB ja auch fast erreicht.

CHAOSMAYHEMSOAP · 1. September 2011

Atlan3000 schrieb:
Mich (als 510er Besitzer) würde ja interessieren ob das Firmware-Update von Crucial selbst oder vom Controllerhersteller Marvell erstellt wurde und dann vielleicht auch irgendwann für die 510er bereitsteht.

Die Firmware stammt von den jeweiligen SSD Herstellern. Zumindest bei Intel und Crucial ist das der Fall; k.A. wie das bei der Plextor od. Corsair ist.

Holt schrieb:
Auch an Dich, was spricht gegen den Marvell?

Nichts, aber wenn die 510er auch einen Marvell Controller verwendet und teurer als die m4 ist, sollte man doch zur m4 greifen.
Etwas anderes habe ich ja auch nicht behauptet.

etheReal · 1. September 2011

AndyMutz schrieb:
ich stand auch vor der wahl zwischen m4 und 320 und habe mich wegen der 8MB geschichte für die m4 entschieden. kann bisher nicht klagen.

Ging mir genau so, habe es auch nicht bereut bisher (und das bleibt auch hoffentlich so - Crucial hat aber bisher eine weiße Weste!)

Controller der Intel 510: Marvell 88SS9174-BKK2
Controller der Crucial m4: Marvell 88SS9174-BLD2

Ein Schelm, der Böses dabei denkt

Das ist im Prinzip wohl der selbe Controller, beide benutzen guten Marken-NAND, beide haben einen recht guten Ruf in Sachen Zuverlässigkeit. Wenn bei einem das Image gerade eher angekratzt ist, dann bei Intel. Das in Kombination mit dem Preis macht die Wahl eigentlich relativ einfach, finde ich.

Ergänzung (1. September 2011)

CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Nichts, aber wenn die 510er auch einen Marvell Controller verwendet und teurer als die m4 ist, sollte man doch zur m4 greifen.
Etwas anderes habe ich ja auch nicht behauptet.

Du hast aber den Marvell Controller als eigentlichen Minuspunkt beschrieben, so als ob das grundsätzlich eigentlich schlecht wäre, aber man kann halt nichts machen, wenn Intel den auch verwendet.

Wenn ich mir anschaue, welcher zur Zeit der bug-freieste Controller ist, mit einem ebenfalls fast bug-freien Vorgänger, dann würde ich den Marvell Controller eindeutig als positiven Aspekt auflisten

Herm · 1. September 2011

Fünf Jahre Herstellergarantie bei der 320 Serie,für den Alltagsgebrauch schnell genug,
eigentlich spricht alles für die 320.
Aber leider gibt es dieses kleine 8 MB Problem,und die Leute wollen hohe Zahlen
beim benchen sehen....

Holt · 1. September 2011

etheReal schrieb:
Controller der Intel 510: Marvell 88SS9174-BKK2
Controller der Crucial m4: Marvell 88SS9174-BLD2

Ein Schelm, der Böses dabei denkt

Nein, lies mal den Artikel über die m4 auf behardware.com:

The Crucial M4 64 GB tested combines a Marvell 88SS9174-BKK2 controller... It’s a surprise to find the BKK2 revision used here as the 128 and 256 GB versions use the apparently more recent BL02 revision. Nevertheless, according to Crucial, the firmware is what makes the difference between the C300 and the M4 and not the controller revision.

etheReal schrieb:
Das ist im Prinzip wohl der selbe Controller, beide benutzen guten Marken-NAND,

Und nicht nur das, die NANDs kommen auch noch aus der gemeinsamen Fertigung bei IM Flash Technologies - Joint Venture between Micron and Intel!

etheReal schrieb:
Du hast aber den Marvell Controller als eigentlichen Minuspunkt beschrieben, so als ob das grundsätzlich eigentlich schlecht wäre, aber man kann halt nichts machen, wenn Intel den auch verwendet.

Eben und ich kann nun wirklich nichts finden, was dem Marvell anzukreiden wäre. Der Intel hat degegen den 8MB Bug schon in der G2 gehabt, nur dass er dort eben praktisch nie aufgetreten ist. Wir hatten aber hier damals schon einen User mit dem Problem im Forum.

etheReal schrieb:
Wenn ich mir anschaue, welcher zur Zeit der bug-freieste Controller ist, mit einem ebenfalls fast bug-freien Vorgänger, dann würde ich den Marvell Controller eindeutig als positiven Aspekt auflisten

Welches war den der Vorgänger des Marvell? Die C300 war die Vergängerversion der m4, aber der Controller ist der gleich und es werden oft sogar die genau gleichen Revisionen in beiden zu finden sein. Die FW macht die Musik (bzw. ist das Zuhause der Bugs) und wenn Crucial die jüngsten Verbesserungen in der 009er FW auch noch der C300 zu teil werden läßt, dann dürfte die auch noch zulegen. Vom NAND her ist sie wie die Intel 510er bestückt. Das zeigt also, welche seq. Leseraten da möglich wären.

CHAOSMAYHEMSOAP · 2. September 2011

etheReal schrieb:
Du hast aber den Marvell Controller als eigentlichen Minuspunkt beschrieben

Nein, habe ich nicht.
Ich habe das "nur" bewußt in Anführungszeichen gesetzt, um zu zeigen, daß die Intel 510er gegenüber der m4 kein Alleinstellungsmerkmal (abgesehen vom 34nm Flash und der Firmware) besitzt, da beide den Marvell Controller verwenden und es auf beide nur 3 Jahre Garantie gibt.

Im Dauerschreibtest bietet der 34nm Flash allerdings keine Vorteile, obwohl er theoretisch länger halten soll. Außerdem verbaut Intel bei der 320er auch 25nm Flash aus der gemeinsamen Fertigung mit Micron (Mutter von Crucial).

Zudem ist die Firmware der 510er nur auf hohe sequentielle Lese- und Schreibraten ausgelegt.
Bei zufälligen Zugriffen liegt sie hinter der m4, die mit der neuen 009er Firmware die 510er beim Lesen sogar ein wenig überflügelt.

Darum ging meine Empfehlung auch an die Crucial m4 128GB, für die auch noch der günstigere Preis spricht.

Atlan3000 · 2. September 2011

Holt schrieb:
Was hast Du gegen den Marvell Controller einzuwenden? Der bringt sehr gute Leistung, sowohl seq. als auch bei den IOPS und ist nicht für übermäßig Ausfälle oder andere Probleme bekannt, die nicht durch FW Update behoben wurden.

Das Negativ bezog sich nur auf den fehlenden Intel Controller der bei IOPS und kleinen Dateien bei Tests bisher immer besser abgeschnitten hatte. Da seine ursprüngliche Auswahl nur Intel Modelle umfasst hat muss man das erwähnen um sie vergleichen zu können. Ich hab persönlich gar nix gegen Marvell denn ich hab ja die besagte 510er selbst!

Natürlich ist es in gewisser Weise ein Armutszeugniss von Intel das die es nicht geschaft haben einen SATA III fähigen Controller selbst zu entwickeln sondern ihn "nur" eingekauft haben. Was die Langlebigkeit betrifft gabs es ja immer wiedermal Gerüchte das einige Hersteller fehlerhafte Chips aus ganz früher Produktion (der 24/25nm Chips) einsetzen die eine wesentlich kürzere Lebensdauer aufweisen. Deswegen bin ich mit der 510er damals (hab sie sehr früh gekauft) auf Nummer Sicher gegangen. Wahrscheinlich würde ich heute auch zur m4 greifen wenn ich vor die Wahl gestellt würde.

Holt · 2. September 2011

CHAOSMAYHEMSOAP schrieb:
Im Dauerschreibtest bietet der 34nm Flash allerdings keine Vorteile, obwohl er theoretisch länger halten soll. Außerdem verbaut Intel bei der 320er auch 25nm Flash aus der gemeinsamen Fertigung mit Micron (Mutter von Crucial).

34nm NAND ist eben nicht gleich 34nm NAND, denn die Samsung hat Samsung NAND und nicht das von IMFT. Außerdem hat die Samsung auch einen anderen Controller mit einem recht agressiven GC, was auch immer auf die Lebensdauer geht, weil es die WA erhöht.

Atlan3000 schrieb:
Das Negativ bezog sich nur auf den fehlenden Intel Controller der bei IOPS und kleinen Dateien bei Tests bisher immer besser abgeschnitten hatte.

Das ist aber eine Frage der FW und nicht der Controllers, der Marvell in der C300 hat die besten 4k Werte aller SSDs bis heute.

Atlan3000 schrieb:
Natürlich ist es in gewisser Weise ein Armutszeugniss von Intel das die es nicht geschaft haben einen SATA III fähigen Controller selbst zu entwickeln sondern ihn "nur" eingekauft haben.

Das stimmt, es hätte sicher ein guter Controller daber herauskommen können, denn das Intel gute Controller bauen kann, haben sie ja schon einmal bewiesen.

Atlan3000 schrieb:
Was die Langlebigkeit betrifft gabs es ja immer wiedermal Gerüchte das einige Hersteller fehlerhafte Chips aus ganz früher Produktion (der 24/25nm Chips) einsetzen die eine wesentlich kürzere Lebensdauer aufweisen.

Das sind nicht nur Gerüchte, denn wären die 25nm schon im Dezember 2010 (als OCZ begann es einzusetzen) ausgereift ggenug gewesen, so hätten Intel und Crucial ihre aktuellen SSDs (320er und m4) nicht um fast ein halbes Jahr verschoben. Die 20nm NAND-Produktion ist bisher auch noch in einem Statium, in dem die Haltbarkeit der Chips zu gering für den Einsatz in SSDs ist.

Atlan3000 schrieb:
Deswegen bin ich mit der 510er damals (hab sie sehr früh gekauft) auf Nummer Sicher gegangen. Wahrscheinlich würde ich heute auch zur m4 greifen wenn ich vor die Wahl gestellt würde.

Wenn Intel und Crucial ihre SSDs mit den jeweils neuesten NANDs bestücken, dann kann man auch davon ausgehen, dass diese ausgereift genug sind.

Birke1511 · 3. September 2011

etheReal schrieb:
Controller der Intel 510: Marvell 88SS9174-BKK2
Controller der Crucial m4: Marvell 88SS9174-BLD2

Ein Schelm, der Böses dabei denkt

crucial hat teilweise (wohl anfangs)die alte BKK2 revision verbaut.
ich würde mich aber nicht wundern, wenn die intel 510 mittlerweile die gleiche revision verbaut hat.
quelle: von pc-experience.de.

uNrEL2K · 3. September 2011

Der Controller ist immer der selbe. Also die Controller-Hardware ist bei Plextor, Intel, Crucial etc. identisch. Die Firmware wird vom SSD Hersteller selbst geschrieben, das ist der einzige Unterschied und daher enden auch die Productcodes anders.

Holt schrieb:
34nm NAND ist eben nicht gleich 34nm NAND, denn die Samsung hat Samsung NAND und nicht das von IMFT. Außerdem hat die Samsung auch einen anderen Controller mit einem recht agressiven GC, was auch immer auf die Lebensdauer geht, weil es die WA erhöht.

Außerdem hat die Samsung 32nm Flash.

Holt · 3. September 2011

uNrEL2K schrieb:
Außerdem hat die Samsung 32nm Flash.

IMFT hat 34nm NAND, Toshiba hat seine NAND von 34nm auf 32nm geschrumpft und Samsung spricht nur immer von 30nm-class, was auch patentrechtliche Gründe haben könnte.

Die 34nm hatte ich jetzt mal einfach der Angabe zur Samsung aus dem Bild entnommen:

Ergänzung (3. September 2011)

Gerade habe ich es gefunden, hier gibt Samsung in den Spcs für die 470 256GB an: "Samsung 32 nm Toggle DDR NAND Flash memory Storage Memory"
Damit ist klar die Angabe bei xtremesystems.org falsch und ich bin darauf hereingefallen. Die 2nm ändern aber an der Aussage selbst auch nichts.

Intel 320'er oder 510'er Serie ?

Welche ist wohl besser?

320'er

510'er

Lieutenant

Cadet 4th Year

Banned

Commander

Admiral

Commander

Commander

Banned

Commander

Banned

Banned

etheReal

Gast

Ensign

Banned

Banned

Commander

Banned

Lt. Commander

uNrEL2K

Gast

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema