Plattenspeicher zu gering bei Wavestudio 7.12

andi_w12

Cadet 2nd Year
Registriert
Mai 2010
Beiträge
16
Ich hab seit 8 Wochen Win7. Wenn ich nun im Creative Wavestudio 7.12 eine Datei speichern will (egal wie groß, egal welches Format) kommt die Fehlermeldung: "Plattenspeicher zu gering". Wenn ich z.B. auf die Musikfestplatte speichern will steh in der unteren Leiste: freier Speicherplatz 450GB. Ich hab 3 interne Festplatten mit 500GB bzw 1000GB NTFS formatiert. Egal auf welche Platte ich speichern will, es kommt immer die gleiche Meldung. Bitte um Hilfe!
 
@ andi_w12 , warum nimmst du nicht ein anderes Programm wo das mit Sicherheit geht ? :rolleyes:
 
Hallo,

wenn du einfach mal
'Wavestudio 7.12'
in Google eingeben und du bekommst mehrere Treffer von Leuten mit dem gleichen Problem.
Mehr kann ich dir leider nicht helfen. Da ich auch meine Aufnahmen/Digitalisierungen mit anderen Programmen mache - Audacity, Goldwave, Wavelab Elements
 
Wavestudio sollte problemlos mit Win7 funktionieren. Da gibts sicher im System irgendwo ein Häkchen, das man an- oder wegklicken muss. Vielleich hängt das sogar mit dem visuellen Speicher zusammen. Gegoogelt hab ich natürlich; die Antworten drauf: "Solltest vielleicht deine Festplatten mal bereinigen" (die Platten sind 8 Wochen alt) oder "Bist dir sicher, dass die Datei echt nicht zu groß ist"?? oder eben "Nimm doch ein anderes Programm". Die neueste Version war bei meiner neuen Creative X-FI HD dabei, und die Soundkarte ist ausschließlich für Win7. Mit Wavestudio arbeite ich jetzt seit 10 Jahren fast täglich.

Die Fehlermeldung lautet außerdem: "nicht genügend Plattenspeicher".

Wenn das ein größeres Problem ist, werd ich mich ganz einfach mit einem anderen Programm anfreunden. Kennt jemand ein gutes Programm, mit dem man unter anderem Musik von Schallplatten entklicken kann - gratis ohne Testversion?
Danke!
Ergänzung ()

Audacity kennt schon mal keine WMA Datei, mit der ich meistens arbeite.
Außerdem bitte bräucht ich unbedingt ein Programm, dass mit 96kHz, 24bit arbeitet.
 
24bit/96kHz, aber dann einen verlustbehafteten Codec verwenden erschließt sich mir irgendwie nicht...
Also entweder verlustfrei und dann in HighRes, oder halt verlustbehaftet ohne HighRes.
Gibt es spezielle Faktoren, die für den Einsatz von WMA sprechen? Meines Wissens ist das keiner der exotischeren Codecs, die gegenüber den etablierten irgendeinen spezifischen Vorteil bieten.
 
Um CD's mit wav auf eine Festplatte zu archivieren reicht allemal das wma Format, ich finds jedenfalls um vieles besser als MP3. Beim wma9 Format kann ich keinen Unterschied zu wav44.1k/16bit bemerken. Wenn ich Vinyl mit guter Qualität in den PC einspiel nehme ich zum Teil wav mit 96k/24bit.
Drum auch die beste Soundkarte mit 123dB Signal-Rauschabstand.
Ergänzung ()

LP's mit schlechteren Klangeigenschaften spiel ich mit wma ein.
 
Ich setze aus Gründen der Kompatibilität mittlerweile als lossy-Codec auf mp3 (davor gerne ogg-vorbis oder MusePack), zum archivieren hingegen auf FLAC.
Das ist gegenüber dem .wav-Container in vielerlei Hinsicht im Vorteil, bietet z.B. umfangreiche Tagging-Funktionen, eine funktionierende ReplayGain Implementierung und reduziert den Platzbedarf auf etwa die Hälfte.

Hinsichtlich der Transparenz nehmen sich mp3, ogg-vorbis, musepack und wma übrigens nichts. Ab einer bestimmten Kompressionsrate erreichen eigentlich alle ein einheitliches Qualitätslevel.

FLAC würde ich an deiner Stelle einfach mal ausprobieren.
 
@ Kani , FLAC aus folgendem Grund ? Weil sich zu 100% die Komprimierung wieder zurück setzen läßt ? Ist das so richtig ?

Diese Frage hat rein informativen Charakter .
 
Korrekt. Das ist halt der Vorteil von verlustfreien Komprimierungen (vergleichbar mit .zip oder .rar). Die Originaldaten sind jederzeit - ohne jeglichen Qualitätsverlust (jederzeit bitperfect) - wiederherstellbar, der Platzbedarf reduziert sich aber in komprimiertem Zustand z.T. erheblich.
Zusätzlich dazu bietet FLAC noch die oben schon erwähnten Tagging-Funktionen (habe gerne Ordnung ;)) und die ReplayGain-Implementierung.

edit:
Es gibt natürlich auch andere verlustfreie Komprimierungen (https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Audioformat#Verlustfrei), die aber für mich persönlich keine nennenswerten Vorteile gegenüber FLAC bieten.
Wie ich ursprünglich auf FLAC gekommen bin kann ich nichteinmal mehr genau sagen. Dass das Format und alle Bestandteile des Encoders quelloffen und plattformunabhängig sind dürfte aber sicherlich ein Grund gewesen sein. Ich würde z.B. nie auf das proprietäre Apple Lossless Format setzen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Kani , danke für die Antwort . Die sicherlich nicht nur mir von nutzen ist . ;)

Habe zwar so manche MP3 aus dem Netz ( Mercedes Benz Mixed Tape ) , aber meine CD - Sammlung höre ich weiterhin über die Anlage .

Doch die Sammlung verstaubt jetzt auch , seid ich per Toslink fast ausschließlich
über die Anlage höre . ;)
 
Keine Ursache.
Wer sich noch näher mit Audiokomprimierung und den Methoden beschäftigen möchte findet bei www.audiohq.de reichlich Lesestoff.

Die "Mixed Tapes" von Mercedes sind wirklich große Klasse!
Aber setzt dich mal dran und lese deine Musiksammlung ein, ist doch schade, wenn sie verstaubt ohne gehört zu werden ;).
 
Zurück
Oben