Adam Gontier schrieb:
Was ich nicht verstehe, wozu SSDs mit mehreren hundert GB an Speicher?
Weil das NAND den Löwenanteil an den Kosten ausmacht. Außerdem muß man für SSD mit hohen Kapazitäten auch andere NANDs verwenden und die kosten pro GB dann wieder mehr.
Eisbrecher99 schrieb:
Mich würde mal der Grund interessieren, warum manche Hersteller auf diese "getürkten" Lese/Schreibwerte so explizit Wert legen... nur wegen dem Qualitätsvermutungseffekt: mehr Lese/Schreibwerte ---> also besseres Produkt?
Weil die Kunden darauf reinfallen. Heraus kommen dann Threads wie
ssd zu langsam: ocz agility 3 60gb weil die scheinbar so viel schnellere Agility3 nur solche Ergebnisse bringt:
Wenn der Kunde das dann bemerkt, ist es zu spät.
DUNnet schrieb:
der Preis ist ja mal frech,
also bei den Volumen rechtfertigt ein höher Preis pro GB sich garantiert nicht mehr, denn einmalige kosten wie Gehäuse, Controller etc. fallen auf das GB gerechnet sogar weniger an!
Ich glaube Du unterschätzt den Anteil der NANDs an den Kosten einer SSD. Gehäuse und Controller kosten vergleichweise wenig.
DUNnet schrieb:
Wieso getürkt? SEQUENTIELL Lesen und Schreiben max. 550MB/s durch den Controller, ist doch absolut legitim! Die Werte werden übrigends auch erreicht, wenn darauf nicht gerade das ausgeführte OS läuft sieht man das auch an den Werten
Unsinn!! Diese Werte werden nur mit Daten erreichet, die so extrem komprimierbar sind, dass sie keine Informationen mehr enthalten. Reale Daten sind teil garnicht komprimierbar (Mediendaten, zip, rar. etc. Archive) oder so um die 50% komprimierbar (Programme, dlls) und dann bleibt man eben weit hinter den beworbenen Transferraten, wie man sieht:
DUNnet schrieb:
Und bei den anderen MAXIMAL Angaben zu IOPS, 4k, 64k etc. habe ich noch keine unseriös wirkenden Werte vom Hersteller gesehen...
Dann schau Dir mal das
Datenblatt der Agility3 an, da ist der Unterschied zwischen 50.000IOPS und 80.000IOPS, dass einmal über nur 8GB und einmal über 85% der Kapazität gemessen wird und zwar mit IOMeter 2008 und nur extrem komprimierbaren Nullen als Testdaten. Wie seriös sind diese Werte also?
DUNnet schrieb:
Wäre ja das gleiche Phönomen zu sagen: Mein CPU läuft mit 4x3GHz, aber in Spielen krieg ich trotzdem keine 100 Frames sondern nur 95FPS, obwohl es reichen müsste...
Das ist ein unpassender Vergleich. Wenn Du das mit CPUs vergleichen willst, dann wäre der Turbo am passensten. Da geben die CPU Hersteller aber ganz ehrlich den Gundtakt an und dazu eben den maximalen Takt, den ein Kern mit vollen Turbo erreichen kann, wenn nur er ausgelastet wird. Wären die Hersteller von SSDs mit dem Sandforce Cotnroller so ehrlich, dann würden sie auch die Transferraten von nicht komprimierbaren Daten als
von angeben und dann eben die Werte mit denen sie normal werben als
bis. Tut aber keiner, weil dann auch der dümmste User merken würde, wie schwach die Leistung der SF-SSDs in der Wirklichkeit eben oft ausfällt.
Dazu kommt noch der einmalige Abfall der seq. Schreibrate, der bei allen Sandforce SSDs nach erstmaligem Beschrieben des Flashspeichers normal ist. Hardwareluxx hat das in
diesem Test von SF-2281 SSDs untersucht und kam auf etwa 25% Einbruch bei 120GB mit synchronem/Toggle-NAND und 40% mit
asynchronem NAND:
Anandtech kommt auf ähnliche Werte. SSDs mit anderen Controllern haben diesen Einbruch so nicht und behalten ihre Schreibrate wenn sie mit TRIM betrieben werden.
DUNnet schrieb:
was wohl auch daran liegt das in keinem Benchprogramm "483MB/s (+42MB/s)" angegeben wird
)
Es liegt daran, dass der Sandforce der erste Controller überhaupt ist, der die Daten komprimiert. Vorher war es eben allen Medien egal, wie komprimierbar die Daten sind und die Testprogramme haben eben einfach mit Nullen als Testdaten gearbeitet und nur die Zugriffsarten simuliert (z.B. Sandra, PC Mark, IOMeter bis 2008, ATTO). Dies machen sich die Hersteller der SSDs mit dem Sanforce halt zunutzen und bewerben ihre Produkte mit den Ergebnissen solcher Benchmarks und viele Reviewer scheinen das auch nicht zu wissen oder nicht davon wissen zu wollen und bewerten die SSDs aufgrund der Ergebnisse solcher Benchmarks. Aber es gilt eben auch bei solchen Benchmarks oft: Wer misst, misst Mist.
Popey900 schrieb:
Eine gute 120GB für ca. 120€ ist gekauft.
Die gibt es derzeit nicht, aber nächstes Jahr sollte sich das ändern, spätestens wenn die 20nm NANDs ausgereift sind.
