An Computerbase: Vorschlag für zukünftige CPU-Tests (Leistungsaufnahme)

Servus!

Eure CPU-Tests gefallen mir sehr gut, nur mit der Messung der Leistungsaufnahme und den dazugehörigen Ratings bin ich nicht so zufrieden. Ihr schreibt ja selbst, dass das nicht praxisnah ist.

Anmerkung: Wie bereits erwähnt, befindet sich diese Abschnitt noch in der Experimentierphase. Auch wir wissen, dass es viele Variablen gibt und man die mit Prime95 ermittelte maximale Leistungsaufnahme in einem Komplettsystem nicht zwangsweise in das Verhältnis zum Gesamtergebnis, welches mit dem Komplettsystem ermittelt wurde, setzen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre es möglich, hier einen ähnlichen Ansatz wie in diesem Test zu wählen?
http://www.tomshardware.de/FX-Bulldozer-Effizienz,testberichte-240891.html

Also nicht die Leistungsaufnahme als Maximalwert zu ermitteln und mit Ratings aus ganz anderen Benchmarks verwurschteln, sondern wirklich die "verbrauchte" Energie für gewisse Aufgaben zu ermitteln.

Es ist klar, dass das je nach Umsetzung zusätzliche Arbeit bedeutet, wäre aber wesentlich aussagekräftiger als das momentane experimentelle Rating.

Was denkt ihr?

Also ehrlich gesagt finde ich, dass man doch gerade durch den (auch im CB Artikel aufgeführtem) Vergleich von Idle- und Last-Verbrauch einen guten Anhaltspunkt vom Stromhunger einer CPU bekommt oder?

So wie ich bislang sämtliche CPU Tests sehe, geht es ja dabei ohnehin meistens nur darum, eine vergleichende Aussage hinsichtlich der Energieeffizienz liefern zu können.

Und was das betrifft, liefern beide Tests beinahe identische Ergebnisse. Eine saubere Analyse der Energieaufnahme bei nem CPU Vergleich hinkt nunmal grundsätzlich auch schon an versch. Chipsätzen und kann da per se niemals mehr als eine Annäherung sein.
Im Zweifel müsste man über Tage oder gar Wochen den Verbrauch bei alltäglicher Nutzung protokollieren und das ist wohl reichlich unrealistisch.