News AMD: Weitere „Llano“ ohne Grafik auf dem Weg?

Ach nein? Wirklich? Große Streuung?


Ich würde mich dahingehend gerne nochmal selbst zitieren:

AMD macht das nicht zum Spaß, oder weil sie zu blöd sind. Diese TDP-Angaben sind nötig, weil erstens der momentan ineffiziente Fertigungsprozess sie dazu zwingt und zweitens sie dadurch nicht in der Lage sind, einfach mal ein paar Dies bzw. Prozessoren auf der Müllhalde zu stapeln. Um das abzufedern wird eben die TDP so hoch angesetzt, damit man auch Prozessoren verkaufen kann die eine niedrigere TPD-Klasse nicht erreichen können. Und genau dieser Umstand verhindert es auch, ein breitgefächteres Produktportfolio anzubieten, wie es "zum Beispiel" bei AMD der Fall ist (normale, S,T und K Varianten).

Zum Vergrößern anklicken....

Was habe ich wohl damit gemeint?

tzzz

MikelMolto schrieb:

- Die TDP wird nur aus Spaß angegeben und in Wirklichkeit verbrauchen die CPU´s viel weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh man was ist daran so schwer zu verstehen? Es gibt TDP-Klassen und wenn die CPU in die untere Klasse nicht rein passt wird eben die nächst größere genommen.
Ist bei Intel doch nicht anders.
Nen Wolfdale hat en TDP von 65W. Den Wert erreicht selbst nen E8600 nicht und kleine Modelle verbrauchen gerade mal 30W.

Nur weil der Verbrauch deutlich unter dem realen verbrauch liegt ist die TDP kein gewürfelter Wert der nur zum Spaß angegeben wird.

Da verlinke ich immer gerne auf diesen Test, der eindrucksvoll zeigt, dass das T am Ende eines Prozessornamens nicht bedeutet, dass diese Prozessoren unbedingt effizienter als ihre großen Geschwister sind (bei deutlich niedrigerer Taktung) und dass die TDP-Angabe zum Großteil irreführend ist.

Komisch. Und gefixt.

Dein Link funktioniert leider nicht.

Du meinst aber wohl diesen?:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i5-2500t-2390t-i3-2100t-pentium-g620t.html

TDP heißt für mich die Leistung der CPU unter Volllast. Also der Worst Case und dafür muss die Kühlung der CPU und die Stromversorgung des MB ausgelegt sein.
Da es für den normalen User schwer ist den Stromverbrauch der CPU genau zu messen, nimmt man den Stromverbrauch des ganzen Rechners, was natürlich so falsch ist.
Ich sehe die TDP als einen Anhaltspunkt, wie effizient eine CPU ist. Kein Hersteller wird eine übertriebene TDP angeben nur um die Welt mit einem kleinen Stromverbrauch zu überraschen.

Man hat das ja sehr schön beim Bulli gesehen. Vor der Veröffentlichung wurde versucht den zu erwartenden Stromverbrauch von der TDP abzuleiten. Das ist hier ja auf heftigen Protest gestoßen und ist auch die Ursache für all diese TDP Diskussionen.
Jetzt nachdem die CPU auf dem Markt ist und wir den realen Stromverbrauch kennen haben sich manche Befürchtungen von damals bestätigt. Trotzdem zweifelt man nach wie vor jeden Zusammenhang zwischen TDP und Stromverbrauch an.
Mein alter E8400 hat unter Last ganz sicher mehr als 30W verbraucht.

Worst Case ist natürlich völliger Quatsch, denn die TDP ist eben weder bei AMD noch bei Intel für den worst case definiert, sondern beide Unternehmen "genehmigen" sich Ausnahmen. Die TDP wird nämlich für den "worst case" bei kommerziell "sinnvollen" Applikationen/Programmen herangezogen. Linpackm Prime, Furmark und wie sie alle heißen können theoretisch die TDP sprengen, AMD, Nvidia und Intel und Co. haben da aber zum Teil künstliche Grenzen eingebaut um dies zu verhindern, klappt nur nicht allzu gut.



http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index24.php

Und zu den TDP-Angaben: ein 2500k ist für 95 Watt spezifiziert, hat aber laut ht4u mit Wandlern eine maximale LA von 78 Watt (unter Linpack). Dass sind knapp 20% weniger als offiziell angegeben. BD sprengt die 125 Watt sogar. Daher sind die Vollastangaben völliger Quatsch... außer man nutzt die angesprochenen Programme tatsächlich tag ein, tag aus.

@MikeMolto
Hab ja auch nirgends geschrieben dass er weniger als 30W verbraucht hat oder?
Laut HT4U sinds 40W.
Und wenn der nen E5300 nur 27W verbrät und mit ner TDP von 65W angegeben ist, ist das für mich ne starke Abweichung. Das gleiche beim Q8200: 40W unter Last und 95W TDP.

Und du kommst jetzt an und behauptest sowas würde kein Hersteller machen.

@bensen
Doch ALLE Hersteller treiben Schindluder mit der TDP!
Bei Intel ist der reale Verbrauch dann niedriger und bei AMD höher. Gibt ja aus der Vergangenheit genug Beispiele,wo das so bewiesen wurde.
Fest stehlt wohl, das in der realen Welt eine CPU mit TDP 95W mehr Strom verbraucht als eine mit TDP 65W.

Hat denn jemand etwas anderes behauptet?
Eigentlich ging es ja nur darum daß es nicht zwangsläufig 30W Unterschied sein müssen.
Von 5 bis 50W wäre theoretisch alles möglich.

Aber das alles hat mit den Llanos bzw. der Nachricht schon längst nichts mehr zu tun.

deadohiosky schrieb:

Da verlinke ich immer gerne auf diesen Test, der eindrucksvoll zeigt, dass das T am Ende eines Prozessornamens nicht bedeutet, dass diese Prozessoren unbedingt effizienter als ihre großen Geschwister sind (bei deutlich niedrigerer Taktung) und dass die TDP-Angabe zum Großteil irreführend ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Der i3-2100T ist durchweg sparsamer als der i3-2100 ohne T. Also passt doch alles. Die T-/S-Modelle sind ja per Definition nicht effizienter (sprich besseres Perf/Watt), sondern benötigen schlicht weniger Energie.

MikelMolto schrieb:

Fest stehlt wohl, das in der realen Welt eine CPU mit TDP 95W mehr Strom verbraucht als eine mit TDP 65W.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist meistens so. Aber gerade Generationsübergreifend sieht es öfters anders aus.
zB der Q8200 (95W) gegen nen alten E6750 (65W). http://ht4u.net/reviews/2009/intel_core2duo_e7600/index12.php
Die kleinsten Modelle einer Serie liegen eben sehr oft weit unter der TDP.

was mich etwas wundert, in den News steht der Athlon II X4 641 hätte eine TDP von 100W, in der Quelle steht aber etwas von 65W.