6/8 Inno3D GeForce FX5200 Ultra und FX5600 Ultra im Test : Neue Leistung für die Mittelklasse

, 43 Kommentare

UT2003 Demo

Für diesen Benchmark stand uns nur die Demo des beliebten Ego-Shooters zur Verfügung, was den Vorteil hat, dass jeder auch ohne Erwerb des Vollpreisproduktes die Benchmarks nachvollziehen kann.

Obwohl erst im letzten Jahr erschienen und graphisch durchaus beeindruckend, zieht Unreal Tournament 2003 gerade einmal die DirectX7-Register. Es ist zwar durchaus richtig, dass Pixelshader DX8-kompatibler Grafikkarten Verwendung finden, jedoch geschieht dies ausschließlich zur Performance-Steigerung. Das Spiel sollte auf einer Hardware-TnL-fähigen DirectX7-Karte genauso aussehen, wie es das auf DirectX-8 Karten tut.

Der im Demo integrierte Benchmark besteht aus zwei, eigentlich eher vier Teilen. Es werden nacheinander, mit jeweils zwischenzeitlich erfolgendem Engine-Neustart der Außenlevel Antalus und der Innenlevel Asbestos zunächst ohne Feindeinwirkung im sogenannten Timedemo-Modus, also so schnell als möglich, durchflogen und der hieraus gebildete Mittelwert liefert den hier verwandten "FlyBy"-Score.

UT2003 Demo -FlyBy
  • 1024x768x32:
    • GeForce 4 Ti4200-8X
      144,8
    • Inno3D FX5600 Ultra
      137,9
    • GeForce FX 5600
      122,2
    • Inno3D FX5200 Ultra
      108,3
    • Radeon 9500 64MB
      107,8
    • GeForce 3 Ti500
      100,0
    • Inno3D FX5600 Ultra (2x/4x)
      94,8
    • GeForce FX 5200
      80,6
    • GeForce FX 5600 (2x/4x)
      79,9
    • Inno3D FX5200 Ultra (2x/4x)
      73,6
    • Radeon 9500 64MB (2x/4x)
      65,5
    • GeForce 4 Ti4200-8X (2x/4x)
      55,2
    • GeForce FX 5200 (2x/4x)
      51,8
    • GeForce 3 Ti500 (2x/4x)
      37,5
  • 1280x960x32:
    • GeForce 4 Ti4200-8X
      104,2
    • Inno3D FX5600 Ultra
      98,0
    • GeForce FX 5600
      84,4
    • Inno3D FX5200 Ultra
      74,3
    • GeForce 3 Ti500
      71,6
    • Radeon 9500 64MB
      71,0
    • Inno3D FX5600 Ultra (2x/4x)
      62,3
    • GeForce FX 5200
      54,4
    • GeForce FX 5600 (2x/4x)
      51,0
    • Inno3D FX5200 Ultra (2x/4x)
      49,3
    • Radeon 9500 64MB (2x/4x)
      40,8
    • GeForce 4 Ti4200-8X (2x/4x)
      36,8
    • GeForce FX 5200 (2x/4x)
      34,1
    • GeForce 3 Ti500 (2x/4x)
      25,4

Unreal Tournament 2003. Einer der meistgespielten Multiplayer-Shooter jüngeren Datums und aus diesem Grunde sicherlich auch einer der meistbeachteten Benchmarks in vielen Reviews.

Ob man sich bei nVidia nun besondere Mühe mit den Optimierungen dieses Benchmarks gegeben hat, oder die Architektur der GeForceFX einfach gut mit den vielen Texturlagen und detaillierten Texturen zurechtkommt, Fakt ist, dass insbesondere im Qualitätsmodus die FX5600 Ultra sehr gute Werte abliefert und auch die FX5200 ultra kann hier noch gut mit der FX5600 mithalten.

Die Rohleistung geht allerdings unzweideutig an die Ti4200-8X, die trotz 100MHz geringeren Chip- und Speichertaktes mit ihren beiden TMUs pro Pipeline hier gut punkten kann.

Aquanox

In diesem Test wollten wir wissen, wie sich nun die Verkaufsversion von Aquanox, die oftmals als Bundle aktuellen Grafikkarten beilag, auf eben diesen spielen lässt. Wie zu erwarten war, sind die durchschnittlichen fps deutlich höher als z.B. beim stark pixel- und vertexshaderlastigen Aquamark.

Getestet wurde die Magellan-Zwischensequenz nach den Einstellungen der Benchmark-Vorgabe des 3D-Center, d.h. mit vollen Details, die jeder Grafikkarte besonders durch die bis zu sechs Texturschichten auf dem Meeresboden das Äußerste abverlangen.

Aquanox
  • 1024x768x32:
    • GeForce 4 Ti4200-8X
      76,1
    • Inno3D FX5600 Ultra
      69,6
    • GeForce FX 5600
      61,0
    • Radeon 9500 64MB
      58,3
    • Inno3D FX5200 Ultra
      55,8
    • GeForce 3 Ti500
      54,6
    • GeForce FX 5200
      41,5
    • Radeon 9500 64MB (2x/4x)
      37,2
    • Inno3D FX5600 Ultra (2x/4x)
      33,6
    • GeForce FX 5600 (2x/4x)
      30,2
    • GeForce 4 Ti4200-8X (2x/4x)
      28,3
    • Inno3D FX5200 Ultra (2x/4x)
      26,1
    • GeForce 3 Ti500 (2x/4x)
      22,7
    • GeForce FX 5200 (2x/4x)
      19,2
  • 1280x1024x32:
    • GeForce 4 Ti4200-8X
      50,5
    • Inno3D FX5600 Ultra
      45,9
    • GeForce FX 5600
      40,1
    • Radeon 9500 64MB
      37,4
    • Inno3D FX5200 Ultra
      36,7
    • GeForce 3 Ti500
      36,3
    • GeForce FX 5200
      27,2
    • Inno3D FX5600 Ultra (2x/4x)
      22,1
    • Radeon 9500 64MB (2x/4x)
      20,8
    • GeForce FX 5600 (2x/4x)
      19,5
    • GeForce 4 Ti4200-8X (2x/4x)
      17,8
    • Inno3D FX5200 Ultra (2x/4x)
      17,0
    • GeForce 3 Ti500 (2x/4x)
      14,3
    • GeForce FX 5200 (2x/4x)
      12,3

In beiden Auflösungen liegt die FX5600 ultra etwa in der Mitte zwischen der führenden Ti4200-8X und der vormals zweiten, der FX5600. Hier kann also nur der Abstand verkleinert, aber nicht geschlossen werden.

Die FX5200 Ultra dagegen spielt mit ihren höheren Takten schon in einer ganz anderen Liga als die FX5200 non-Ultra, die dem Feld abgeschlagen hinterherhinkt und nur in 1024 noch so etwas wie Spielfreude aufkommen lässt.

FSAA und AF sind für Karten dieser Leistungsklasse in Aquanox eher nicht anzuraten, drücken sie doch die Frameraten mit Werten z.T. deutlich unter 30fps enorm. Hier streiten sich die R9500 und die FX5600 Ultra um die ersten Plätze, in 1024 gewinnt noch erstere, in 1280 kann die FX5600 Ultra ihre höhere Taktung zur Geltung bringen.

Auf der nächsten Seite: Serious Sam SE