Intel Core i7-3820 im Test: Kleinster Sandy Bridge-E zwischen den Stühlen

11/13

19.12.2011 0:01 Uhr Volker Rißka

Leistung pro Watt

Unser Performance-Leistungsaufnahme-Rating befindet sich auch weiterhin im Erprobungsstatus. Vorerst haben wir uns als Leistungs-Input für das abschließende Performancerating entschieden. Da dies unter entsprechender Last passiert, setzen wir die maximale Leistungsaufnahme als Bezugspunkt an, auch wenn sie nicht bei allen Anwendungen zum Tragen kommen mag.

Auf Wunsch geben wir auch die maximale Performance im Vergleich zum Idle-Wert und im Vergleich zum Differenzwert zwischen Volllast und Idle an. Dort ist jedoch die Fehleranfälligkeit deutlich höher, da sich beispielsweise das gewählte Mainboard viel stärker auswirkt. Sind es beispielsweise fünf Watt Unterschied, macht das unter voller Belastung bei 180 Watt nur einen vernachlässigbaren Bruchteil aus. Im Idle bei lediglich 80 Watt spielt dieser Aspekt hingegen eine deutlich größere Rolle.

Performancerating zu Watt (Differenz Idle/Volllast)

Einheit: Prozent

- Intel Core i3-2100T, 2C/4T, 2,50 GHz, 32 nm, SMT
  100,0 %
- Intel Core i3-2100, 2C/4T, 3,10 GHz, 32 nm, SMT
  89,8 %
- Intel Pentium G840, 2C/2T, 2,8 GHz, 32 nm
  89,0 %
- Intel Core i3-2120, 2C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, SMT
  85,1 %
- Intel Core i5-2400s, 4C/4T, 2,50 GHz, 32 nm, Turbo
  84,9 %
- Intel Core i7-3820, 4C/4T @ 3,40 GHz, 32 nm
  82,1 %
- Intel Core i7-2600K, 4C/4T, 3,40 GHz, 32 nm
  80,6 %
- Intel Core i5-2400, 4C/4T, 3,10 GHz, 32 nm, Turbo
  80,5 %
- Intel Core i7-3820, 4C/8T, 3,60 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  79,8 %
- Intel Core i5-2500K, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo
  79,8 %
- Intel Core i7-2600K, 4C/8T, 3,40 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  79,2 %
- Intel Core i7-3960X, 6C/12T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  78,1 %
- Intel Core i5-661, 2C/4T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  77,9 %
- Intel Core i5-2300, 4C/4T, 2,80 GHz, 32 nm, Turbo
  77,5 %
- Intel Core i7-990X, 6C/12T, 3,46 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  76,7 %
- Intel Core i7-980, 6C/12T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  75,1 %
- Intel Core i3-540, 2C/4T, 3,06 GHz, 32 nm, SMT
  74,4 %
- Intel Core i5-760, 4C/4T, 2,80 GHz, 45 nm, Turbo
  69,2 %
- Intel Core i7-870, 4C/8T, 2,93 GHz, 45 nm, Turbo, SMT
  67,4 %
- Intel Core i7-960, 4C/8T, 3,20 GHz, 45 nm, Turbo, SMT
  66,0 %
- AMD Phenom II X6 1100T, 6C/6T, 3,30 GHz, 45 nm, Turbo
  61,3 %
- AMD FX-8150, 4M/8T, 3,60 GHz, 32 nm, Turbo
  61,2 %
- Intel Core 2 Quad Q9550, 4C/4T, 2,83 GHz, 45 nm
  60,4 %
- AMD Phenom II X6 1075T, 6C/6T, 3,00 GHz, 45 nm, Turbo
  60,3 %
- AMD Phenom II X3 740, 3 Kerne, 3,00 GHz, 45 nm
  57,8 %
- AMD Phenom II X2 565, 2 Kerne, 3,40 GHz, 45 nm
  57,5 %
- AMD Athlon II X2 265, 2 Kerne, 3,30 GHz, 45 nm
  57,5 %
- AMD Phenom II X4 975, 4 Kerne, 3,60 GHz, 45 nm
  57,5 %
- AMD Athlon II X3 450, 3 Kerne, 3,20 GHz, 45 nm
  56,7 %
- AMD Phenom II X4 840, 4 Kerne, 3,20 GHz, 45 nm
  56,4 %
- AMD A8-3850, 4 Kerne, 2,90 GHz, 32 nm
  55,7 %
- AMD Athlon II X4 645, 4 Kerne, 3,10 GHz, 45 nm
  55,1 %
- AMD A6-3650, 4 Kerne, 2,60 GHz, 32 nm
  54,3 %
- Intel Core 2 Quad Q6600, 4C/4T, 2,40 GHz, 65 nm
  53,4 %

Wie bereits bei der Messung der Leistungsaufnahme gezeigt, sind die neuen Prozessoren unter dem Strich alles andere als völlig ineffizient. Denn die sehr hohe Leistungsaufnahme wird auch in entsprechenden großen Mehrwert bei Anwendungen und Spielen umgewandelt, so dass die „Sandy Bridge-E“ am Ende in der gleichen Liga spielen wie die Vorgänger. Die umgangssprachliche Floskel „Kraft kommt von Kraftstoff“ trifft hier sehr gut zu, da die Leistungsaufnahme fast perfekt mit der dazu gebotenen Leistung übereinstimmt.

Performancerating zu minimaler Leistungsaufnahme

Einheit: Prozent

- Intel Core i7-2600K, 4C/8T, 3,40 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  100,0 %
- Intel Core i7-3960X, 6C/12T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  97,8 %
- Intel Core i7-2600K, 4C/4T, 3,40 GHz, 32 nm
  97,4 %
- Intel Core i5-2500K, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo
  97,0 %
- Intel Core i5-2400, 4C/4T, 3,10 GHz, 32 nm, Turbo
  95,3 %
- Intel Core i5-2300, 4C/4T, 2,80 GHz, 32 nm, Turbo
  93,1 %
- Intel Core i7-3820, 4C/8T, 3,60 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  92,8 %
- Intel Core i7-870, 4C/8T, 2,93 GHz, 45 nm, Turbo, SMT
  91,4 %
- Intel Core i5-2400s, 4C/4T, 2,50 GHz, 32 nm, Turbo
  90,9 %
- Intel Core i7-990X, 6C/12T, 3,46 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  89,8 %
- Intel Core i7-3820, 4C/4T @ 3,40 GHz, 32 nm
  89,0 %
- Intel Core i7-980, 6C/12T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  88,9 %
- AMD FX-8150, 4M/8T, 3,60 GHz, 32 nm, Turbo
  88,7 %
- Intel Core i5-661, 2C/4T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  88,5 %
- Intel Core i5-760, 4C/4T, 2,80 GHz, 45 nm, Turbo
  87,6 %
- Intel Core i3-2120, 2C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, SMT
  86,6 %
- AMD Phenom II X6 1100T, 6C/6T, 3,30 GHz, 45 nm, Turbo
  85,8 %
- AMD Phenom II X4 975, 4 Kerne, 3,60 GHz, 45 nm
  85,3 %
- Intel Core i3-2100, 2C/4T, 3,10 GHz, 32 nm, SMT
  84,9 %
- Intel Core i3-540, 2C/4T, 3,06 GHz, 32 nm, SMT
  84,8 %
- AMD A8-3850, 4 Kerne, 2,90 GHz, 32 nm
  84,5 %
- AMD Phenom II X6 1075T, 6C/6T, 3,00 GHz, 45 nm, Turbo
  83,9 %
- AMD Phenom II X4 840, 4 Kerne, 3,20 GHz, 45 nm
  83,0 %
- AMD A6-3650, 4 Kerne, 2,60 GHz, 32 nm
  82,6 %
- AMD Athlon II X4 645, 4 Kerne, 3,10 GHz, 45 nm
  82,5 %
- Intel Core i7-960, 4C/8T, 3,20 GHz, 45 nm, Turbo, SMT
  81,5 %
- Intel Core i3-2100T, 2C/4T, 2,50 GHz, 32 nm, SMT
  80,3 %
- AMD Athlon II X3 450, 3 Kerne, 3,20 GHz, 45 nm
  80,0 %
- Intel Pentium G840, 2C/2T, 2,8 GHz, 32 nm
  77,7 %
- AMD Phenom II X3 740, 3 Kerne, 3,00 GHz, 45 nm
  74,9 %
- AMD Athlon II X2 265, 2 Kerne, 3,30 GHz, 45 nm
  74,7 %
- Intel Core 2 Quad Q9550, 4C/4T, 2,83 GHz, 45 nm
  72,6 %
- AMD Phenom II X2 565, 2 Kerne, 3,40 GHz, 45 nm
  72,6 %
- Intel Core 2 Quad Q6600, 4C/4T, 2,40 GHz, 65 nm
  64,4 %

Performancerating zu maximaler Leistungsaufnahme

Einheit: Prozent

- Intel Core i5-2400s, 4C/4T, 2,50 GHz, 32 nm, Turbo
  100,0 %
- Intel Core i7-2600K, 4C/4T, 3,40 GHz, 32 nm
  98,8 %
- Intel Core i5-2400, 4C/4T, 3,10 GHz, 32 nm, Turbo
  98,2 %
- Intel Core i5-2500K, 4C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo
  97,3 %
- Intel Core i7-2600K, 4C/8T, 3,40 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  95,0 %
- Intel Core i3-2120, 2C/4T, 3,30 GHz, 32 nm, SMT
  93,7 %
- Intel Core i3-2100, 2C/4T, 3,10 GHz, 32 nm, SMT
  93,5 %
- Intel Core i5-2300, 4C/4T, 2,80 GHz, 32 nm, Turbo
  92,7 %
- Intel Core i7-3820, 4C/4T @ 3,40 GHz, 32 nm
  92,2 %
- Intel Core i5-661, 2C/4T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  87,9 %
- Intel Core i3-2100T, 2C/4T, 2,50 GHz, 32 nm, SMT
  87,7 %
- Intel Core i7-3820, 4C/8T, 3,60 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  87,2 %
- Intel Core i3-540, 2C/4T, 3,06 GHz, 32 nm, SMT
  78,5 %
- Intel Core i5-760, 4C/4T, 2,80 GHz, 45 nm, Turbo
  77,7 %
- Intel Pentium G840, 2C/2T, 2,8 GHz, 32 nm
  77,0 %
- Intel Core i7-990X, 6C/12T, 3,46 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  74,4 %
- Intel Core i7-870, 4C/8T, 2,93 GHz, 45 nm, Turbo, SMT
  73,4 %
- Intel Core i7-3960X, 6C/12T, 3,30 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  73,2 %
- Intel Core i7-980, 6C/12T, 3,33 GHz, 32 nm, Turbo, SMT
  71,9 %
- Intel Core i7-960, 4C/8T, 3,20 GHz, 45 nm, Turbo, SMT
  62,6 %
- AMD Phenom II X6 1100T, 6C/6T, 3,30 GHz, 45 nm, Turbo
  62,2 %
- AMD Phenom II X6 1075T, 6C/6T, 3,00 GHz, 45 nm, Turbo
  61,6 %
- AMD Phenom II X4 840, 4 Kerne, 3,20 GHz, 45 nm
  58,7 %
- AMD Phenom II X4 975, 4 Kerne, 3,60 GHz, 45 nm
  58,6 %
- AMD FX-8150, 4M/8T, 3,60 GHz, 32 nm, Turbo
  58,2 %
- AMD A8-3850, 4 Kerne, 2,90 GHz, 32 nm
  57,7 %
- AMD Athlon II X3 450, 3 Kerne, 3,20 GHz, 45 nm
  57,2 %
- Intel Core 2 Quad Q9550, 4C/4T, 2,83 GHz, 45 nm
  57,1 %
- AMD Athlon II X4 645, 4 Kerne, 3,10 GHz, 45 nm
  56,7 %
- AMD A6-3650, 4 Kerne, 2,60 GHz, 32 nm
  55,7 %
- AMD Phenom II X3 740, 3 Kerne, 3,00 GHz, 45 nm
  55,4 %
- AMD Phenom II X2 565, 2 Kerne, 3,40 GHz, 45 nm
  51,7 %
- AMD Athlon II X2 265, 2 Kerne, 3,30 GHz, 45 nm
  51,2 %
- Intel Core 2 Quad Q6600, 4C/4T, 2,40 GHz, 65 nm
  44,6 %

Anmerkung: Wie bereits erwähnt, befindet sich diese Abschnitt noch in der Experimentierphase. Auch wir wissen, dass es viele Variablen gibt und man die mit Prime95 ermittelte maximale Leistungsaufnahme in einem Komplettsystem nicht zwangsweise in das Verhältnis zum Gesamtergebnis, welches mit dem Komplettsystem ermittelt wurde, setzen kann.

Auf der nächsten Seite: Preis-Leistungs-Rating