Moros
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
letztes Update: 24. März 2011
Welche SSDs sind aktuell (für Desktops) empfehlenswert?
Alle SSDs mit den Controllern von SandForce, Marvell (vorerst nur der alte), Intel und Toshiba sind aktuell empfehlenswert. Die realen Geschwindigkeitsunterschiede bei gleicher Kapazität sind gering und können unzähligen Tests (sh. unten) entnommen werden. Alle drei Controller sind schnell, haben allerdings Vor- und Nachteile:
SandForce:
+ höchste Lebenserwartung, insbesondere ohne TRIM (bei gleichem Flash)
+ (Preis)
- im Vergleich zu Marvell niedrige sequentielle Transferraten bei schwer komprimierbaren Dateien
- (vor Update 1.32) Kompatibilitätsprobleme mit manchen Notebooks
Marvell:
+ hohe sequentielle Transferraten
- einige User berichten von Stockern mit FW 0006 (insbesondere beim Firefox, scheint aber nicht an der SSD selbst zu liegen)
Intel:
+ hohe Kompatibilität
- etwas langsamer als Crucial und SandForce
- geringer Leistungsverlust ohne TRIM
Toshiba:
+ hohe Kompatibilität
Empfehlungen nach Größe und Budget (mit 3 Jahren Garantie):
60-64 GB (90-105 €) -> Marvell & Toshiba
80-90 GB (135-155 €) -> Intel & Toshiba
120-128 GB (165-200 €) -> Intel, Marvell, SandForce & Toshiba
Welche SSD sollte ich für mein Notebook kaufen?
Aus Sicht der Leistung gelten hier die gleichen Empfehlungen wie bei den Desktop-SSDs. Da der Stromverbrauch bei Notebooks aber eine wesentliche Rolle spielt (Akkulaufzeit), sollte man meiner Meinung nach am ehensten eine SandForce-SSD verbauen. Hier ein paar Vergleichstests zum Stromverbrauch aktueller SSDs:
Anandtech (SSDNow V+ 100, C300, SandForce, Intel, Indilinx)
Storage Review (SandForce, C300, Intel)
Besonderheiten bei der Ausstattung:
SSDs, die mit 3,5" Adapter verkauft werden:
Corsair Force (ab 60 GB)
OCZ Vertex 2 Extended
OCZ Agility 2 Extended
SSDs mit "High-IOPS Firmware":
OCZ Vertex 2
Corsair Force
G.Skill Phoenix Pro
Mushkin Enhanced Callisto Deluxe?
Hinweis: Die spezielle Firmware bringt keinen realen Leistungsgewinn. Lediglich die Leistung bei zufälligen Schreibvorgängen unter einen unrealistisch hohen Last steigt um etwa 20 % ("4k_64Thrd" Test des AS SSD Benchmarks).
Unterschiede zwischen den Kapazitäten:
Unabhängig vom Controller bieten die kleinen Varianten bis 60 GB (z.T. auch bis 90 GB) niedrigere sequentielle Schreibraten als SSDs ab 120 GB. Dadurch ist z.B. die Leistung beim Kopieren oder Entpacken ein wenig niedriger. Die Geschwindigkeit beim Starten von Anwendungen oder beim Booten wird dadurch nicht beeinträchtigt. Wie groß die realen Unterschiede sind, könnt ihr in den Artikeln auf CB nachlesen.
Hier eine kleine Übersicht, welche minimalen sequentiellen Transferraten (gemessen mit dem AS SSD Benchmark) man von den einzelnen SSDs erwarten kann:
SandForce (Lesen bzw. Schreiben):
40 GB - 145 MB/s bzw. 40-45 MB/s
60 GB - 200 MB/s bzw. 60-65 MB/s
80/90 GB - ?
120 GB - 205 MB/s bzw. 90 MB/s
160 GB - ?
240 GB - ?
Crucial:
64 GB (SATA II) - 265 MB/s bzw. 70-75 MB/s
64 GB (SATA III) -
128 GB (SATA II) - 265 MB/s bzw. 130 MB/s
128 GB (SATA III) - 335 MB/s bzw. 130 MB/s
256 GB (SATA II) - 265 MB/s bzw. 200 MB/s
256 GB (SATA III) - 345 MB/s bzw. 200 MB/s
Intel:
80 GB - 240 MB/s bzw. 80 MB/s
160 GB -
SandForce oder Crucial, wo liegen die Vor- bzw. Nachteile?
In der Realität sind beide Controller ungefähr gleich schnell. SandForce bietet mit Abstand die höchste Lebenserwartung, da Daten komprimiert werden und das WearLeveling nahezu perfekt arbeitet. Es werden also physisch weniger Daten auf die SSD geschrieben als bei anderen SSDs, wodurch die Abnutzung der Flash-Zellen insgesamt geringer ausfällt.
Die Crucial C300 bietet als Bonus SATA III und etwas höhere (minimale) sequentielle Transferraten. In unserem Test der C300 mit 128 GB konnten wir jedoch keine relevanten Leistungsunterschiede zwischen SATA II und SATA III feststellen.
An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass die Unterschiede wirklich minimal und in der Regel nicht wahrnehmbar sind!
Lohnt sich ein SSD-RAID (RAID 0)?
Nein. Der einzige Vorteil liegt in den etwas höheren sequentiellen Transferraten. Dadurch wird lediglich das Entpacken beschleunigt. Booten, Starten von Anwendungen, Installationen etc. laufen nicht schneller als mit einer einzelnen SSD.
Vorteile:
- etwas höhere sequentielle Transferraten
Nachteile:
- kein TRIM
- doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit
- Secure Erase und Firmware-Update umständlich
Anmerkung:
Diese Aussagen beziehen sich auf einen RAID 0 an einem einfachen RAID-Controller (z.B. auf dem Motherboard). Es ist unbekannt, ob ein hochpreisiger RAID-Controller mit großem Cache einen Leistungsgewinn bringt.
SSD-Tests auf Computerbase:
Alle Tests zu Laufwerken (SSDs, HDDs, USB-Sticks etc.)
SandForce-SSDs:
Corsair Force F40 (40 GB)
Corsair Force F60 (60 GB)
OCZ Vertex 2 (100 GB)
extrememory XLR8 Plus (120 GB)
OCZ RevoDrive
Crucial RealSSD C300 (Marvell-Controller)
Samsung SSD 470 (Samsung-Controller)
Kingston SSDNow V+ (Toshiba-Controller)
Welche SSDs sind aktuell (für Desktops) empfehlenswert?
Alle SSDs mit den Controllern von SandForce, Marvell (vorerst nur der alte), Intel und Toshiba sind aktuell empfehlenswert. Die realen Geschwindigkeitsunterschiede bei gleicher Kapazität sind gering und können unzähligen Tests (sh. unten) entnommen werden. Alle drei Controller sind schnell, haben allerdings Vor- und Nachteile:
SandForce:
+ höchste Lebenserwartung, insbesondere ohne TRIM (bei gleichem Flash)
+ (Preis)
- im Vergleich zu Marvell niedrige sequentielle Transferraten bei schwer komprimierbaren Dateien
- (vor Update 1.32) Kompatibilitätsprobleme mit manchen Notebooks
Marvell:
+ hohe sequentielle Transferraten
- einige User berichten von Stockern mit FW 0006 (insbesondere beim Firefox, scheint aber nicht an der SSD selbst zu liegen)
Intel:
+ hohe Kompatibilität
- etwas langsamer als Crucial und SandForce
- geringer Leistungsverlust ohne TRIM
Toshiba:
+ hohe Kompatibilität
Empfehlungen nach Größe und Budget (mit 3 Jahren Garantie):
60-64 GB (90-105 €) -> Marvell & Toshiba
80-90 GB (135-155 €) -> Intel & Toshiba
120-128 GB (165-200 €) -> Intel, Marvell, SandForce & Toshiba
Welche SSD sollte ich für mein Notebook kaufen?
Anandtech (SSDNow V+ 100, C300, SandForce, Intel, Indilinx)
Storage Review (SandForce, C300, Intel)
Besonderheiten bei der Ausstattung:
SSDs, die mit 3,5" Adapter verkauft werden:
Corsair Force (ab 60 GB)
OCZ Vertex 2 Extended
OCZ Agility 2 Extended
SSDs mit "High-IOPS Firmware":
OCZ Vertex 2
Corsair Force
G.Skill Phoenix Pro
Mushkin Enhanced Callisto Deluxe?
Hinweis: Die spezielle Firmware bringt keinen realen Leistungsgewinn. Lediglich die Leistung bei zufälligen Schreibvorgängen unter einen unrealistisch hohen Last steigt um etwa 20 % ("4k_64Thrd" Test des AS SSD Benchmarks).
Unterschiede zwischen den Kapazitäten:
Unabhängig vom Controller bieten die kleinen Varianten bis 60 GB (z.T. auch bis 90 GB) niedrigere sequentielle Schreibraten als SSDs ab 120 GB. Dadurch ist z.B. die Leistung beim Kopieren oder Entpacken ein wenig niedriger. Die Geschwindigkeit beim Starten von Anwendungen oder beim Booten wird dadurch nicht beeinträchtigt. Wie groß die realen Unterschiede sind, könnt ihr in den Artikeln auf CB nachlesen.
Hier eine kleine Übersicht, welche minimalen sequentiellen Transferraten (gemessen mit dem AS SSD Benchmark) man von den einzelnen SSDs erwarten kann:
SandForce (Lesen bzw. Schreiben):
40 GB - 145 MB/s bzw. 40-45 MB/s
60 GB - 200 MB/s bzw. 60-65 MB/s
80/90 GB - ?
120 GB - 205 MB/s bzw. 90 MB/s
160 GB - ?
240 GB - ?
Crucial:
64 GB (SATA II) - 265 MB/s bzw. 70-75 MB/s
64 GB (SATA III) -
128 GB (SATA II) - 265 MB/s bzw. 130 MB/s
128 GB (SATA III) - 335 MB/s bzw. 130 MB/s
256 GB (SATA II) - 265 MB/s bzw. 200 MB/s
256 GB (SATA III) - 345 MB/s bzw. 200 MB/s
Intel:
80 GB - 240 MB/s bzw. 80 MB/s
160 GB -
SandForce oder Crucial, wo liegen die Vor- bzw. Nachteile?
In der Realität sind beide Controller ungefähr gleich schnell. SandForce bietet mit Abstand die höchste Lebenserwartung, da Daten komprimiert werden und das WearLeveling nahezu perfekt arbeitet. Es werden also physisch weniger Daten auf die SSD geschrieben als bei anderen SSDs, wodurch die Abnutzung der Flash-Zellen insgesamt geringer ausfällt.
Die Crucial C300 bietet als Bonus SATA III und etwas höhere (minimale) sequentielle Transferraten. In unserem Test der C300 mit 128 GB konnten wir jedoch keine relevanten Leistungsunterschiede zwischen SATA II und SATA III feststellen.
An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass die Unterschiede wirklich minimal und in der Regel nicht wahrnehmbar sind!
Lohnt sich ein SSD-RAID (RAID 0)?
Nein. Der einzige Vorteil liegt in den etwas höheren sequentiellen Transferraten. Dadurch wird lediglich das Entpacken beschleunigt. Booten, Starten von Anwendungen, Installationen etc. laufen nicht schneller als mit einer einzelnen SSD.
Vorteile:
- etwas höhere sequentielle Transferraten
Nachteile:
- kein TRIM
- doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit
- Secure Erase und Firmware-Update umständlich
Anmerkung:
Diese Aussagen beziehen sich auf einen RAID 0 an einem einfachen RAID-Controller (z.B. auf dem Motherboard). Es ist unbekannt, ob ein hochpreisiger RAID-Controller mit großem Cache einen Leistungsgewinn bringt.
SSD-Tests auf Computerbase:
Alle Tests zu Laufwerken (SSDs, HDDs, USB-Sticks etc.)
SandForce-SSDs:
Corsair Force F40 (40 GB)
Corsair Force F60 (60 GB)
OCZ Vertex 2 (100 GB)
extrememory XLR8 Plus (120 GB)
OCZ RevoDrive
Crucial RealSSD C300 (Marvell-Controller)
Samsung SSD 470 (Samsung-Controller)
Kingston SSDNow V+ (Toshiba-Controller)
Zuletzt bearbeitet: