Leserartikel VRAM-Usage aktueller Titel
- Ersteller HisN
- Erstellt am
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.052
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Also wenn ich das 1. Bild großklicke dann bestätigt das meine Aussage doch. Über die Auflösungen gleichbleibend, erst wenn man AA dazunimmt gehts hoch. Ich weiß ja nicht genau was ich anderes erzähle.
milamber! schrieb:
Also wenn ich das 1. Bild großklicke dann bestätigt das meine Aussage doch. Über die Auflösungen gleichbleibend, erst wenn man AA dazunimmt gehts hoch. Ich weiß ja nicht genau was ich anderes erzähle.
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Du hast behauptet, die Auflösung hätte nichts mit dem VRAM Verbrauch zu tun, und wäre nebensächlich.
Und genau das wiederholen die Leute überall. Nur stimmt das nicht.
Es wird bei höherer Auflösung eben doch mehr VRAM verbraucht, und wird AA eingesetzt kommt dies je nach gewählter Auflösung noch mehr zur geltung.
Oder verbraucht bei dem von dir zitierten Link die Grafikkarte etwa gleiche viel Speicher, bei den verschiedenen Auflösungen? Ohne AA steigt zwischen 640x zu 1680x der VRAM verbrauch um etwa 15%, mit 2xAA schon um etwa 30%, usw.
Bei Stalker erhöht sich der VRAM Verbrauch ohne AA von ~420MB auf über 550MB, zwischen 800x und 1680x
Das bedeutet das deine Aussage nicht korrekt ist, und das die Screenshots und Zahlen in deinem VRAM Thread einen rein Informativen gehalt haben, aber für fast alle User uninteressant ist, weil es keine Rückschlüsse für sie zulässt;
Ein Spiel mit Auflösung 2560x verbraucht - ob mit oder ohne AA - mehr Speicher, als mit Auflösung 1920x oder 1680x.
HisN schrieb:
HisN schrieb:
Du hast behauptet, die Auflösung hätte nichts mit dem VRAM Verbrauch zu tun, und wäre nebensächlich.
Und genau das wiederholen die Leute überall. Nur stimmt das nicht.
Es wird bei höherer Auflösung eben doch mehr VRAM verbraucht, und wird AA eingesetzt kommt dies je nach gewählter Auflösung noch mehr zur geltung.
Oder verbraucht bei dem von dir zitierten Link die Grafikkarte etwa gleiche viel Speicher, bei den verschiedenen Auflösungen? Ohne AA steigt zwischen 640x zu 1680x der VRAM verbrauch um etwa 15%, mit 2xAA schon um etwa 30%, usw.
Bei Stalker erhöht sich der VRAM Verbrauch ohne AA von ~420MB auf über 550MB, zwischen 800x und 1680x
Das bedeutet das deine Aussage nicht korrekt ist, und das die Screenshots und Zahlen in deinem VRAM Thread einen rein Informativen gehalt haben, aber für fast alle User uninteressant ist, weil es keine Rückschlüsse für sie zulässt;
Ein Spiel mit Auflösung 2560x verbraucht - ob mit oder ohne AA - mehr Speicher, als mit Auflösung 1920x oder 1680x.
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.052
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Warum linkst Du dann einen Beitrag von Yougames auf dem genau das Gegenteil zu sehen ist? Die blaue Fläche vom VRAM-Verbrauch bleibt über alle Auflösungen gleich, bzw geht nur unmerklich nach oben (das ist für mich das gleiche wie "hat keine Auswirkung"). Bei einer Graka mit 512 oder 1024MB VRAM sind selbst 15% doch eigentlich eher "lächerliche" Beträge.
Das ist Cherrypicking was Du betreibst.
Das schöne an Stalker ist doch .... es braucht viel VRAM :-) und meine Beispiele in 2560x1600 und 800x600 die sehr sehr sehr nah beieinanderliegende Werte zeigen sind also "umsonst"?
Ich hab nicht die Zeit jede Auflösung einzeln durchzutesten, Du kannst es aber gerne machen (am besten für die etwa 100 Beispiele die ich schon gesammelt habe) und zeigen wie sehr ich daneben liege. Ich will ja eigentlich nur zeigen wieviel VRAM ein Spiel belegt/belegen kann. Man kann jetzt natürlich gerne alles auseinanderklamüsern. Jedes einzelne Game (würde ich übrigens sehr gerne machen), aber dann scheitert es doch an der Zeit.
Das coole an der Sache ist ja: ich bin kein Labor, ich kann nur beobachten, und meine Beobachtungen (und komischerweise auch die von anderen) sind nun mal so dass der VRAM-Verbrauch nicht über die Auflösung skaliert. (oder nur unwesentlich).
Wie gesagt, es gibt bestimmt Ausnahmen, und wenn Du Zeit hast darfst Du sie alle finden, während ich alle suche die dieses Verhalten nicht an den Tag legen :-)
Aber Computer-User machen sich ja gerne Gedanken um 10%, anstatt um 100 oder 1000% :-) (Ich denke da z.b. an die leidige Arbeits-Speicher Takt/Timings-Diskussion). Die Sache ist doch die: Ist das VRAM voll bricht die Graka zusammen. DAS ist das einzige was zählt. Und für Details und BQ braucht man nun mal VRAM.
Warum linkst Du dann einen Beitrag von Yougames auf dem genau das Gegenteil zu sehen ist? Die blaue Fläche vom VRAM-Verbrauch bleibt über alle Auflösungen gleich, bzw geht nur unmerklich nach oben (das ist für mich das gleiche wie "hat keine Auswirkung"). Bei einer Graka mit 512 oder 1024MB VRAM sind selbst 15% doch eigentlich eher "lächerliche" Beträge.
Das ist Cherrypicking was Du betreibst.
Das schöne an Stalker ist doch .... es braucht viel VRAM :-) und meine Beispiele in 2560x1600 und 800x600 die sehr sehr sehr nah beieinanderliegende Werte zeigen sind also "umsonst"?
Ich hab nicht die Zeit jede Auflösung einzeln durchzutesten, Du kannst es aber gerne machen (am besten für die etwa 100 Beispiele die ich schon gesammelt habe) und zeigen wie sehr ich daneben liege. Ich will ja eigentlich nur zeigen wieviel VRAM ein Spiel belegt/belegen kann. Man kann jetzt natürlich gerne alles auseinanderklamüsern. Jedes einzelne Game (würde ich übrigens sehr gerne machen), aber dann scheitert es doch an der Zeit.
Das coole an der Sache ist ja: ich bin kein Labor, ich kann nur beobachten, und meine Beobachtungen (und komischerweise auch die von anderen) sind nun mal so dass der VRAM-Verbrauch nicht über die Auflösung skaliert. (oder nur unwesentlich).
Wie gesagt, es gibt bestimmt Ausnahmen, und wenn Du Zeit hast darfst Du sie alle finden, während ich alle suche die dieses Verhalten nicht an den Tag legen :-)
Aber Computer-User machen sich ja gerne Gedanken um 10%, anstatt um 100 oder 1000% :-) (Ich denke da z.b. an die leidige Arbeits-Speicher Takt/Timings-Diskussion). Die Sache ist doch die: Ist das VRAM voll bricht die Graka zusammen. DAS ist das einzige was zählt. Und für Details und BQ braucht man nun mal VRAM.
Zuletzt bearbeitet:
Nordmark
Lieutenant
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 898
Als erstes mal ein Lob an HisN und alle die daran mitgewirkt haben.
Ist mal ziemlich interessant.
Aber ich habe da mal eine Frage.
Es ist ja bei GTA IV z.B. zu sehen das, das Spiel locker 1GB VRam verbraucht.
Ich habe es mit allem auf maximum in 1920x1280 gespielt.
Da sollte ja eigentlich locker mehr als 1GB VRam verbraucht werden.
Theoretisch müssten dann ja Ruckler entstehen.
Die hatte ich aber nie.
Weder mit der aktuellen Konstellation noch mit meiner alten GTX 295...
So wie ich es verstanden habe müsste ja der RAM genutzt werden wenn der Grafikkarte der VRAM ausgeht.
Da dieser langsamer ist als der VRAM entstehen ja die Framedrops. (Richtig so?)
Aber nun zum kuriosen.
Ich hatte nie Probleme mit irgendwelchen Framedrops, in keinem Spiel.
Woran liegt das?
Ist mein DDR3 1800er RAM schnell genug um das Ruckelfrei hinzubekommen oder woran kann das liegen?
MfG
Ist mal ziemlich interessant.
Aber ich habe da mal eine Frage.
Es ist ja bei GTA IV z.B. zu sehen das, das Spiel locker 1GB VRam verbraucht.
Ich habe es mit allem auf maximum in 1920x1280 gespielt.
Da sollte ja eigentlich locker mehr als 1GB VRam verbraucht werden.
Theoretisch müssten dann ja Ruckler entstehen.
Die hatte ich aber nie.
Weder mit der aktuellen Konstellation noch mit meiner alten GTX 295...
So wie ich es verstanden habe müsste ja der RAM genutzt werden wenn der Grafikkarte der VRAM ausgeht.
Da dieser langsamer ist als der VRAM entstehen ja die Framedrops. (Richtig so?)
Aber nun zum kuriosen.
Ich hatte nie Probleme mit irgendwelchen Framedrops, in keinem Spiel.
Woran liegt das?
Ist mein DDR3 1800er RAM schnell genug um das Ruckelfrei hinzubekommen oder woran kann das liegen?
MfG
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Ich begreif es nicht .. wo ist auf Yougamers das Gegenteil zu sehen? Warum wiederholst du deine Aussage schon wieder, obwohl sie falsch ist?
Das die Auflösung nicht, oder unwesentlich auf den VRAM Verbrauch auswirkt stimmt schlicht und ergreifend nicht.
Und nein, hier geht es nicht nur um Kleckerbeträge; es ist doch klar ersichtlich, das der VRAM im geringeren Maße - je nach Spiel halt - von der Auflösung abhängig ist, und das je nach Qualitätseinstellung - schon beginnend mit 2xAA bzw. 4xAA deutlich ändert. Das diese Benchmarks nur bis 1600x1200 gehen, aber anhand der steigenden Kurve steiler nach oben gehen, je höher die Auflösung wird, lässt doch vermuten, wie hoch der VRAM Verbrauch AUFGRUND der Auflösung von 2560x1920 steigen wird.
Nach deiner Aussage müsste 2xAA, 4xAA und 8xAA auf 2560x1920 ja den selben VRAM verbrauchen wie in 800x600, denn:
Tut sie aber, sie ändert sich je nach Spiel ohne AA um 10-15% bis zu 30% - und das nur bis 1600x1200. Mit AA wird wie geschrieben deutlich mehr. Oblivion fast das dreifache mit vollem AA und 1680er Auflösung, Bioshock das doppelte bei 4xAA. Du hast mit 2560x1920 gebencht!
Und "Beweise" deinersteits, die für deine Behauptung sprechen, find ich keine auf der ersten Seite, ausser den beiden Screens von GTA IV mit Textur Mod, und Quake 4 mit ultra Settings und 8xAA in Low Res, die bis an die 1024MB gehen. Das beweist für mich nur, das diese Titel viel VRAM verbrauchen, auch in niedriger Auflösung, jedoch in keinster Weise das VRAM Verbrauch unabhängig der Auflösung ist.
Du brauchst also gar nicht alle Tests wiederholen, da reicht es vollkommen ein paar der Tests mit 1680 nach zu spielen.
Aber mit dem Thread wurde ein viel zu großes Fass aufgemacht, um die Behauptungen jetzt zu widerufen, nicht wahr?
Abschließend bleibt zu sagen, das keines der Spiele, die du in der extremen Auflösung von 2650x1920 mit niedrigen AA Einstellungen von meist 2x gemacht hast, auch nur annähernd so viel VRAM in 1920x1080 oder gar 1680x1050 verbrauchen wird, und alle Behauptungen darauf aufbauend, von wegen Speicherkrüppel hier und da total überbewertet sind, und für so gut wie niemanden Zutreffen, da nur die aller wenigsten nen 1000€ Monitor mit der Auflösung besitzen.
Ich begreif es nicht .. wo ist auf Yougamers das Gegenteil zu sehen? Warum wiederholst du deine Aussage schon wieder, obwohl sie falsch ist?
Das die Auflösung nicht, oder unwesentlich auf den VRAM Verbrauch auswirkt stimmt schlicht und ergreifend nicht.
Und nein, hier geht es nicht nur um Kleckerbeträge; es ist doch klar ersichtlich, das der VRAM im geringeren Maße - je nach Spiel halt - von der Auflösung abhängig ist, und das je nach Qualitätseinstellung - schon beginnend mit 2xAA bzw. 4xAA deutlich ändert. Das diese Benchmarks nur bis 1600x1200 gehen, aber anhand der steigenden Kurve steiler nach oben gehen, je höher die Auflösung wird, lässt doch vermuten, wie hoch der VRAM Verbrauch AUFGRUND der Auflösung von 2560x1920 steigen wird.
Nach deiner Aussage müsste 2xAA, 4xAA und 8xAA auf 2560x1920 ja den selben VRAM verbrauchen wie in 800x600, denn:
Tut sie aber, sie ändert sich je nach Spiel ohne AA um 10-15% bis zu 30% - und das nur bis 1600x1200. Mit AA wird wie geschrieben deutlich mehr. Oblivion fast das dreifache mit vollem AA und 1680er Auflösung, Bioshock das doppelte bei 4xAA. Du hast mit 2560x1920 gebencht!
Und "Beweise" deinersteits, die für deine Behauptung sprechen, find ich keine auf der ersten Seite, ausser den beiden Screens von GTA IV mit Textur Mod, und Quake 4 mit ultra Settings und 8xAA in Low Res, die bis an die 1024MB gehen. Das beweist für mich nur, das diese Titel viel VRAM verbrauchen, auch in niedriger Auflösung, jedoch in keinster Weise das VRAM Verbrauch unabhängig der Auflösung ist.
Du brauchst also gar nicht alle Tests wiederholen, da reicht es vollkommen ein paar der Tests mit 1680 nach zu spielen.
Aber mit dem Thread wurde ein viel zu großes Fass aufgemacht, um die Behauptungen jetzt zu widerufen, nicht wahr?
Abschließend bleibt zu sagen, das keines der Spiele, die du in der extremen Auflösung von 2650x1920 mit niedrigen AA Einstellungen von meist 2x gemacht hast, auch nur annähernd so viel VRAM in 1920x1080 oder gar 1680x1050 verbrauchen wird, und alle Behauptungen darauf aufbauend, von wegen Speicherkrüppel hier und da total überbewertet sind, und für so gut wie niemanden Zutreffen, da nur die aller wenigsten nen 1000€ Monitor mit der Auflösung besitzen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.052
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Quake4 in 640x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA, MSTAA: 740MB
Quake4 in 2560x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xaa, 8xAF, GCAA, MSTAA: 732MB
Auf Yougamers, im Artikel den Du verlinkt hast ist als erstes eine Grafik zu sehen die den VRAM-Verbrauch von Oblivion über die Auflösungen zeigt. Oder? Fängt bei etwas unter 200MB an, hört bei etwas über 200MB auf bei 0xAA. Oh ja, für Dich mögen das gigantische 10% sein. Für mich sind 10% von 200MB leider mehr als nur ein Fliegenschiss wenn man bedenkt dass die die Auflösung vervielfacht haben. Echt sorry, das ist in meinen Augen Cherrypicking. Dann darfst Du mich auch weiterhin als "Falsch-Erzähler" Titulieren wenn Du an den Zahlen was findest. Ich denke Du unterstützt da meine Argumentation.
Ich bin echt gespannt was Du zu dem Quake-Screen sagst. (War einer der Versuche die ich mit kleinen Auflösungen gemacht habe). Und wie Du Dir erklärst dass es sogar "WENIGER" Vram-Verbrauch ist. Nach Deiner Erklärung wäre das ja gar nicht möglich, also muss es ein Messfehler von mir sein. Nur: Wie gesagt, ich bin kein Labor. Und was kann man groß falsch machen? Spiel beenden, Auflösung ändern, Spiel neu starten, Screen machen. Wäre ein Reset dazwischen angebracht gewesen?
Und was sind Deine eigenen Beobachtungen zu der Sache? Ich find es ja toll wenn man sich auf Benches von "rennomierten" Online-Präsentzen stützen kann, aber was hast Du beobachtet? Wo sind Deine Screens?
Quake4 in 640x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xAA, 8xAF, GCAA, MSTAA: 740MB
Quake4 in 2560x480, Ultra-Settings, Treiber auf HQ, 2xaa, 8xAF, GCAA, MSTAA: 732MB
Auf Yougamers, im Artikel den Du verlinkt hast ist als erstes eine Grafik zu sehen die den VRAM-Verbrauch von Oblivion über die Auflösungen zeigt. Oder? Fängt bei etwas unter 200MB an, hört bei etwas über 200MB auf bei 0xAA. Oh ja, für Dich mögen das gigantische 10% sein. Für mich sind 10% von 200MB leider mehr als nur ein Fliegenschiss wenn man bedenkt dass die die Auflösung vervielfacht haben. Echt sorry, das ist in meinen Augen Cherrypicking. Dann darfst Du mich auch weiterhin als "Falsch-Erzähler" Titulieren wenn Du an den Zahlen was findest. Ich denke Du unterstützt da meine Argumentation.
Ich bin echt gespannt was Du zu dem Quake-Screen sagst. (War einer der Versuche die ich mit kleinen Auflösungen gemacht habe). Und wie Du Dir erklärst dass es sogar "WENIGER" Vram-Verbrauch ist. Nach Deiner Erklärung wäre das ja gar nicht möglich, also muss es ein Messfehler von mir sein. Nur: Wie gesagt, ich bin kein Labor. Und was kann man groß falsch machen? Spiel beenden, Auflösung ändern, Spiel neu starten, Screen machen. Wäre ein Reset dazwischen angebracht gewesen?
Und was sind Deine eigenen Beobachtungen zu der Sache? Ich find es ja toll wenn man sich auf Benches von "rennomierten" Online-Präsentzen stützen kann, aber was hast Du beobachtet? Wo sind Deine Screens?
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.052
Zwischen "sollte" und es passiert tatsächlich scheint eine Lücke zu klaffen :-)
Ist zu blöd das man mit aktuellen OS so Probleme hat zu messen. Aber ich muss zugeben dass ich ganz schön lange durch die Stadt gefahren bin, bzw verschiedene Ortsteile besucht habe bis ich das VRAM so voll bekommen habe. Wie schon erwähnt möchte ich extreme zeigen.
Ist zu blöd das man mit aktuellen OS so Probleme hat zu messen. Aber ich muss zugeben dass ich ganz schön lange durch die Stadt gefahren bin, bzw verschiedene Ortsteile besucht habe bis ich das VRAM so voll bekommen habe. Wie schon erwähnt möchte ich extreme zeigen.
.
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Dieser Fliegenschiss sind 50 MB, von 290 auf 340 MB.
Das ist fast genauso viel, wie der Fliegenschiss von 60MB bei 8xAA in 640x480, wenn man bedenkt das 8xAA ja angeblich das non-plus für Videoram sein soll.
Und jetzt stell dir mal vor, die Grafik würde weiter bis nach 2560x1920 gehen ....
Mein Freund ...
.. dein Quake 4 only ist chery picking, da es wohl mit 0 Auswirkung auf den VRAM bei der Auflösung ebenso ne Ausnahme ist, wie Stalker, welches 0 Auswirkung auf den VRAM mit AA ist. http://www.yougamers.com/articles/13801_video_ram_-_how_much_do_you_really_need/images/stalker_ram/
Guck dir die Grafikten verdammt nochmal an, statt hier weiter Behauptungen aufzustellen;
Oblivion - 800x600 - 1600x1200
0xAA - 200 MB - 240 MB
8xAA 250 MB - 610 MB
Stalker - 800x600 - 1600x1200
0xAA - 225 MB - 555 MB
4xAA - 230 MB - 555 MB
Bioshock - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 250 MB - 310 MB
4xAA - 280 MB - 550 MB
S.Rally - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 205 MB - 270 MB
4xAA - 210 MB - 305 MB
WiC - 800x600 - 1600x1200
0xAA - 295 MB - 305 MB
4xAA - 300 MB - 305 MB
CoD4 - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 385 MB - 415 MB
4xAA - 400 MB - 555 MB
Crysis - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 260 MB - 380 MB
4xAA - 305 MB - 580 MB
Ich weiss gar nicht warum ich idiot diese Zahlen jetzt hier eingefügt ab, ich denke du bist Intelligent genug die Screens selbst zu deuten.
Deine Behauptung, die Auflösung hat keine oder nur geringste Auswirkungen auf den VRAM, stimmt nicht.
Die Kombination aus Anti Aliasing UND Auflösung spielt beim Großteil der Games eine Rolle, denn nur in Kombination wird viel VRAM verbraucht.
Hier hat im Schnitt - zumindest bei den von yougamers.com getesteten Spielen, das alleinige erhöhen der Auflösung von 640x480 auf 1600x1200 sogar mehr Wirkung auf den VRAM, wie das alleinige erhöhen von AA bei kleinster Auflösung.
Eingene Screens zeigen, um dieses Thema mit eigenen Fakten zu belegen, würde ich nur in zwei Situationen tun;
Erste Situation, ich hätte einen Thread erstellt, in dem ich großspurig mit meinem 30" Protze, und behaupte, die Auflösung mit dem Monster würde genauso viel VRAM verbrauchen, wie der gemeine Leser mit seinem 22" bei gleicher AA Einstellung.
Zweite Situation, ich hätte XP statt Seven installiert, die ganzen Spiele im Besitz, und die Lust dazu mich mit Riva Tuner auseinander zu setzen.
Da beides nicht zutrifft, reichen mir die Werte von yougamers.com als Beweis einfach mal aus.
HisN schrieb:
Dieser Fliegenschiss sind 50 MB, von 290 auf 340 MB.
Das ist fast genauso viel, wie der Fliegenschiss von 60MB bei 8xAA in 640x480, wenn man bedenkt das 8xAA ja angeblich das non-plus für Videoram sein soll.
Und jetzt stell dir mal vor, die Grafik würde weiter bis nach 2560x1920 gehen ....
HisN schrieb:
Mein Freund ...
.. dein Quake 4 only ist chery picking, da es wohl mit 0 Auswirkung auf den VRAM bei der Auflösung ebenso ne Ausnahme ist, wie Stalker, welches 0 Auswirkung auf den VRAM mit AA ist. http://www.yougamers.com/articles/13801_video_ram_-_how_much_do_you_really_need/images/stalker_ram/
Guck dir die Grafikten verdammt nochmal an, statt hier weiter Behauptungen aufzustellen;
Oblivion - 800x600 - 1600x1200
0xAA - 200 MB - 240 MB
8xAA 250 MB - 610 MB
Stalker - 800x600 - 1600x1200
0xAA - 225 MB - 555 MB
4xAA - 230 MB - 555 MB
Bioshock - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 250 MB - 310 MB
4xAA - 280 MB - 550 MB
S.Rally - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 205 MB - 270 MB
4xAA - 210 MB - 305 MB
WiC - 800x600 - 1600x1200
0xAA - 295 MB - 305 MB
4xAA - 300 MB - 305 MB
CoD4 - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 385 MB - 415 MB
4xAA - 400 MB - 555 MB
Crysis - 640x480 - 1600x1200
0xAA - 260 MB - 380 MB
4xAA - 305 MB - 580 MB
Ich weiss gar nicht warum ich idiot diese Zahlen jetzt hier eingefügt ab, ich denke du bist Intelligent genug die Screens selbst zu deuten.
Ich schreibe das selbe, was du zu den Stalker werten geschrieben hast;HisN schrieb:
Das schöne an Quake 4 ist doch .... AA braucht viel VRAM :-)
Dein Fehler war es, die Behauptung - "Auflösung hat keinen Einfluss auf den VRAM" aufgrund eines einzigen Spiels zu bewerten .. naja und GTA4 mit Textur Mod.HisN schrieb:
Meine Beobachtung zu der Sache ist die gleiche wie zu Anfang;HisN schrieb:
Deine Behauptung, die Auflösung hat keine oder nur geringste Auswirkungen auf den VRAM, stimmt nicht.
Die Kombination aus Anti Aliasing UND Auflösung spielt beim Großteil der Games eine Rolle, denn nur in Kombination wird viel VRAM verbraucht.
Hier hat im Schnitt - zumindest bei den von yougamers.com getesteten Spielen, das alleinige erhöhen der Auflösung von 640x480 auf 1600x1200 sogar mehr Wirkung auf den VRAM, wie das alleinige erhöhen von AA bei kleinster Auflösung.
Eingene Screens zeigen, um dieses Thema mit eigenen Fakten zu belegen, würde ich nur in zwei Situationen tun;
Erste Situation, ich hätte einen Thread erstellt, in dem ich großspurig mit meinem 30" Protze, und behaupte, die Auflösung mit dem Monster würde genauso viel VRAM verbrauchen, wie der gemeine Leser mit seinem 22" bei gleicher AA Einstellung.
Zweite Situation, ich hätte XP statt Seven installiert, die ganzen Spiele im Besitz, und die Lust dazu mich mit Riva Tuner auseinander zu setzen.
Da beides nicht zutrifft, reichen mir die Werte von yougamers.com als Beweis einfach mal aus.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 82.052
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Nungut, Du hast absolut recht. Ich werde in Zukunft meine Beiträge einschränken in der Hinsicht. (Und wenn ich mein Thread anschaue, steht da auch kein absolutes Statement, sondern ich hab schon immer mit Wörtern wie "wenig" gearbeitet).
Die Änderung der Auflösung um mehrere 100% zieht (manchmal) einen Mehrverbrauch von Vram um wenige Prozent nach sich. Abhängig von der Engine (Man siehe WIC ... 10MB). Auf Deine AA-Beiträge gehe ich nicht ein, denn die haben ja mit der eigentlichen Fragestellung (zusammenhang Auflösung/Vram) nix zu tun. Bitte verzeih wenn ich nicht absolut korrekt war, ich werde das nicht mehr weiter verbreiten.
Nungut, Du hast absolut recht. Ich werde in Zukunft meine Beiträge einschränken in der Hinsicht. (Und wenn ich mein Thread anschaue, steht da auch kein absolutes Statement, sondern ich hab schon immer mit Wörtern wie "wenig" gearbeitet).
Die Änderung der Auflösung um mehrere 100% zieht (manchmal) einen Mehrverbrauch von Vram um wenige Prozent nach sich. Abhängig von der Engine (Man siehe WIC ... 10MB). Auf Deine AA-Beiträge gehe ich nicht ein, denn die haben ja mit der eigentlichen Fragestellung (zusammenhang Auflösung/Vram) nix zu tun. Bitte verzeih wenn ich nicht absolut korrekt war, ich werde das nicht mehr weiter verbreiten.
Zuletzt bearbeitet:
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
DAS sind keine Absoluten Statements? Und die sind NUR aus dem Thread, NUR von Seite 1, und NUR von dir.
yeeha hat sogar schon auf Seite zwei den Gegenbeweis geliefert, obwohl es dir, ihm und anderen wohl gar nicht aufgefallen ist.
https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/page-2#post-6639809
Und wieder, cherry picking - WIC ist das Spiel mit den wenigsten Änderung bei der Auflösung in diesem Testparcour, die anderen ändern sich um 30MB, 330MB, 60MB, 65MB, 30M und 140 MB, und das ist wesentlich mehr, wie AA Only auf 800x600 bzw. 640x480.
Nochmal, jetzt stelle man sich vor, die hätten bis 2560x1920 gebencht ...
Und bitte Behaupte nicht, dies hier wäre Cherry Picking, denn die Spiele waren oder sind noch in den meisten Benchmark Artikeln vertreten, und yougamers.com hatte überhaupt nicht die Intention zu be- oder widerlegen, das Auflösung auf VRAM Auswirkungen hat.
Natürlich haben sie das, da deine und die Aussage der anderen gewesen ist, das hauptsächlich AA Auswirkungen auf den VRAM verbrauch hat, und die Auflösung "nicht in den VRAM Verbrauch eingeht", und deshalb deine Auflösung von 2560x1920 für Leser unddie Zahlen nicht relevant wären und als allgemein gelten.
Es entspricht aber der Tatsache, das wahrscheinlich die aller meisten Spiele bei 2560x1920 in 2x 4x oder 8x AA BEDEUTEND mehr VRAM verbrauchen, als in 1920x1080 oder 1680x1050.
Und dabei ändern auch deine einzigen beiden Beispiele Quake 4 und GTA mit Textur Mod nichts.
RESOLUTION DOES MATTER
DAS sind keine Absoluten Statements? Und die sind NUR aus dem Thread, NUR von Seite 1, und NUR von dir.
[*]Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht praktisch nicht in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi
[*]Eine Textur in 4096x4096 braucht im VRAM immer den gleichen Platz, egal ob sie auf dem Bildschirm auf einem Dreieck mit 2x2x3 oder 2000x2000x3000 Pixel zu sehen ist.
[*]Die benutzte VRAM-Menge ändert sich nicht mit der Auflösung.
yeeha hat sogar schon auf Seite zwei den Gegenbeweis geliefert, obwohl es dir, ihm und anderen wohl gar nicht aufgefallen ist.
https://www.computerbase.de/forum/threads/vram-usage-aktueller-titel.636865/page-2#post-6639809
Und wieder, cherry picking - WIC ist das Spiel mit den wenigsten Änderung bei der Auflösung in diesem Testparcour, die anderen ändern sich um 30MB, 330MB, 60MB, 65MB, 30M und 140 MB, und das ist wesentlich mehr, wie AA Only auf 800x600 bzw. 640x480.
Nochmal, jetzt stelle man sich vor, die hätten bis 2560x1920 gebencht ...
Und bitte Behaupte nicht, dies hier wäre Cherry Picking, denn die Spiele waren oder sind noch in den meisten Benchmark Artikeln vertreten, und yougamers.com hatte überhaupt nicht die Intention zu be- oder widerlegen, das Auflösung auf VRAM Auswirkungen hat.
Natürlich haben sie das, da deine und die Aussage der anderen gewesen ist, das hauptsächlich AA Auswirkungen auf den VRAM verbrauch hat, und die Auflösung "nicht in den VRAM Verbrauch eingeht", und deshalb deine Auflösung von 2560x1920 für Leser unddie Zahlen nicht relevant wären und als allgemein gelten.
Es entspricht aber der Tatsache, das wahrscheinlich die aller meisten Spiele bei 2560x1920 in 2x 4x oder 8x AA BEDEUTEND mehr VRAM verbrauchen, als in 1920x1080 oder 1680x1050.
Und dabei ändern auch deine einzigen beiden Beispiele Quake 4 und GTA mit Textur Mod nichts.
RESOLUTION DOES MATTER
AW: Erste Benchmarks zu Galaxys Dual GTS250
Milamber, ich finds echt lustig euch hier zuzulesen. Aber er hat nie von AA/AF geredet! Es ist ihm durch aus klar, dass es bei den Auflösungen MIT AA irgendwie potenziert wird und nicht linear nach oben geht.
Er redet nur von der reinen Auflösungsänderung, zumindest versucht er es. Und da ist Fakt, dass es sich kaum(!) ändert. Deine "Gegenbeweise" sind zum Teil Schwachsinn, vor allen Dingen beim Ersten. Da hast du Fett markiert, dass sie praktisch nicht in den Verbrauch mit eingeht. Andere Begriffe für praktisch: Kaum, vernachlässigbar, wenig. Das ist kein absolutes Statement in meinen Augen. Das dritte schon, allerdings hat er auch schon erläutert, dass er in diesem Fall "praktisch" auch schonmal mit "0" gleichsetzt, das solltest du einbeziehen in deine Gedankengänge. Und der zweite Gegenbeweis ist ein Fakt, kein persönliches Statement. Das ist einfach so.
[wirelessy out]
Milamber, ich finds echt lustig euch hier zuzulesen. Aber er hat nie von AA/AF geredet! Es ist ihm durch aus klar, dass es bei den Auflösungen MIT AA irgendwie potenziert wird und nicht linear nach oben geht.
Er redet nur von der reinen Auflösungsänderung, zumindest versucht er es. Und da ist Fakt, dass es sich kaum(!) ändert. Deine "Gegenbeweise" sind zum Teil Schwachsinn, vor allen Dingen beim Ersten. Da hast du Fett markiert, dass sie praktisch nicht in den Verbrauch mit eingeht. Andere Begriffe für praktisch: Kaum, vernachlässigbar, wenig. Das ist kein absolutes Statement in meinen Augen. Das dritte schon, allerdings hat er auch schon erläutert, dass er in diesem Fall "praktisch" auch schonmal mit "0" gleichsetzt, das solltest du einbeziehen in deine Gedankengänge. Und der zweite Gegenbeweis ist ein Fakt, kein persönliches Statement. Das ist einfach so.
[wirelessy out]
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
Nein, es ist unmissverständlich zu verstehen, das er der Meinung ist (zumindest war), das die Auflösung - völlig egal ob mit oder ohne AA - sich NICHT oder nur in einem NICHT ERWÄHNENSWERTEN Umfang auf den VideoRAM Verbrauch auswirkt.
Wo man sich im Nachhinein die Aussage
Und diese Behauptung hat er jüngst auch noch mal versucht zu belegen, in dem er einen Quake4 Screen in 2560x1920 nach geschoben hat, wo sich der VRAM tatsächlich nicht verändert hat.
Nur ist Quake 4 (wohl aufgrund der Engine) ebenso eine absolute Ausnahme, wie GTA + Textur Mods eine Ausnahme ist, wo es ja schon reicht die Sichtweite und andere Regler ingame nach oben zu drehen, um den VRAM auf maximum zu bringen. Stalker ist hier eine Ausnahme in anderer Richtung, da hat AA anscheinend fast gar keine Auswirkung auf den VRAM Verbrauch, nur die Auflösung (und das massiv).
Nachträglich Worte wie "praktisch", "kaum", "vernachlässigbar" herunter zu spielen, macht die Behauptungen auch nicht richtiger; erstmal wurden diese Relativierungen nicht durchweg 'missbraucht', sie stimmen auch nicht. Oder bezeichnest du die VRAM Steigerung (VÖLLIG OHNE AA) von 46% in Crysis, 7,8% CoD4, 3,3% in WiC, 31,7% in Sega Rally, 24% in Bioshock, 146,7% in Stalker und 20% in Oblivion als praktisch/kaum/vernachlässigbar?!
Und ich kann mich nur wiederholen, die Zahlen hier betreffen nur 1600x1200, einer erhöhung der Bildpunkte um 525% - bei der von ihm gewählten Auflösung 2560x1920 ist das eine Erhöhung der Bildpunkte um 1500%! Ich hoffe du kannst dir vorstellen, das der Speicherverbrauch in dieser Auflösung - selbst ohne AA - ganz bestimmt nicht sinken wird, sondern deutlich steigt!
Jetzt stell dir die Zahlen bitte mal mit 2xAA vor (welche er fast immer genutzt hat, laut Thread), deiner eigenen Überlegung, das AA+Auflösung den Verbrauch potenzieren, und demgegenüber die Aussage, seine Auflösung hätte nichts mit den VRAM Zahlen die er liefert zu tun, und wären auf niedrigere Auflösungen übertragbar.
Und wenn der (wie du ihn nennst) "zweite Gegenbeweis" Fakt wäre, frage ich mich, warum die Auflösung eben doch steigt mit der Auflösung, und das je nach Spiel deutlich bis drastisch.
Das Problem an diesem ganzen Thema ist, das verdammt viele Leute sich auf die hier erbrachten Zahlen, Behauptungen und Gerüchte berufen, damit Argumentieren und z.B. auch Kaufratschläge abgeben.
Ebenso beruht unter anderen auf diesem Thread auch die ganze Diskussion um die angeblichen "1GB-Karten-sind-VRAM-Krüppel".
Wo man sich im Nachhinein die Aussage
- "Die benutzte VRAM-Menge ändert sich nicht mit der Auflösung"
- "Normalerweise sind die neueren Screens immer in 2560x1600 [mit 2xAA] gemacht, aber das sollte euch nicht stören, die Bildschirm-Größe geht praktisch nicht in den VRAM-Gebrauch ein, der Löwenanteil sind Texturen und AA-Modi (deshalb hab ich den AA-Modi extra klein gehalten"
Und diese Behauptung hat er jüngst auch noch mal versucht zu belegen, in dem er einen Quake4 Screen in 2560x1920 nach geschoben hat, wo sich der VRAM tatsächlich nicht verändert hat.
Nur ist Quake 4 (wohl aufgrund der Engine) ebenso eine absolute Ausnahme, wie GTA + Textur Mods eine Ausnahme ist, wo es ja schon reicht die Sichtweite und andere Regler ingame nach oben zu drehen, um den VRAM auf maximum zu bringen. Stalker ist hier eine Ausnahme in anderer Richtung, da hat AA anscheinend fast gar keine Auswirkung auf den VRAM Verbrauch, nur die Auflösung (und das massiv).
Nachträglich Worte wie "praktisch", "kaum", "vernachlässigbar" herunter zu spielen, macht die Behauptungen auch nicht richtiger; erstmal wurden diese Relativierungen nicht durchweg 'missbraucht', sie stimmen auch nicht. Oder bezeichnest du die VRAM Steigerung (VÖLLIG OHNE AA) von 46% in Crysis, 7,8% CoD4, 3,3% in WiC, 31,7% in Sega Rally, 24% in Bioshock, 146,7% in Stalker und 20% in Oblivion als praktisch/kaum/vernachlässigbar?!
Und ich kann mich nur wiederholen, die Zahlen hier betreffen nur 1600x1200, einer erhöhung der Bildpunkte um 525% - bei der von ihm gewählten Auflösung 2560x1920 ist das eine Erhöhung der Bildpunkte um 1500%! Ich hoffe du kannst dir vorstellen, das der Speicherverbrauch in dieser Auflösung - selbst ohne AA - ganz bestimmt nicht sinken wird, sondern deutlich steigt!
Jetzt stell dir die Zahlen bitte mal mit 2xAA vor (welche er fast immer genutzt hat, laut Thread), deiner eigenen Überlegung, das AA+Auflösung den Verbrauch potenzieren, und demgegenüber die Aussage, seine Auflösung hätte nichts mit den VRAM Zahlen die er liefert zu tun, und wären auf niedrigere Auflösungen übertragbar.
Und wenn der (wie du ihn nennst) "zweite Gegenbeweis" Fakt wäre, frage ich mich, warum die Auflösung eben doch steigt mit der Auflösung, und das je nach Spiel deutlich bis drastisch.
Das Problem an diesem ganzen Thema ist, das verdammt viele Leute sich auf die hier erbrachten Zahlen, Behauptungen und Gerüchte berufen, damit Argumentieren und z.B. auch Kaufratschläge abgeben.
Ebenso beruht unter anderen auf diesem Thread auch die ganze Diskussion um die angeblichen "1GB-Karten-sind-VRAM-Krüppel".
Zuletzt bearbeitet:
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
Ich erkenne in meinen Posts keine übertriebene Unhöflichkeit. Das ich jedoch direkter wurde (und noch direkter gewesen wäre, wenn zwischen dem lesen, und meinen Posts nicht einige Zeit vergangen wäre) schiebe ich darauf, das er schon mit dem aller ersten Post von den Erkenntnissen nichts hören wollte, und sie nicht angenommen hat.
Leider finde ich nicht viel zu Stalker bezüglich VRAM, ebenso finde ich leider keinen Test, wo Stalker mit und ohne AA (was ja so ohne weiteres auch gar nicht funktioniert) getestet wurde, und wo 512 bzw. 1024er Karten gleicher Serie genutzt wurden - da hätte man an den Werten vielleicht ein einbrechen der 512er erkennen können.
Jedoch habe ich diesen Screen von Hisn gefunden, den er bei Hardwareluxx gepostet hat (im übrigen mal wieder mit dem Zusatz, Auflösung hätte nichts mit VRAM Verbrauch zu tun):
Dort ist er mit 600MB in 1600x1200 ja sehr nahe an den Zahlen von yougamers.com drann.
Da dies anscheinend ein Ingame Screenshot ist, und er da wahrscheinlich auch einen 2. Monitor angeschlossen hat (und gemäß dem Fall diese Rechnung von ihm stimmt), würden die 25MB für eben diesen 2. Monitor abgezogen fast den gleichen Wert an VRAM Wert ergeben, wie derer von yougamers.com.
Leider finde ich nicht viel zu Stalker bezüglich VRAM, ebenso finde ich leider keinen Test, wo Stalker mit und ohne AA (was ja so ohne weiteres auch gar nicht funktioniert) getestet wurde, und wo 512 bzw. 1024er Karten gleicher Serie genutzt wurden - da hätte man an den Werten vielleicht ein einbrechen der 512er erkennen können.
Jedoch habe ich diesen Screen von Hisn gefunden, den er bei Hardwareluxx gepostet hat (im übrigen mal wieder mit dem Zusatz, Auflösung hätte nichts mit VRAM Verbrauch zu tun):
Dort ist er mit 600MB in 1600x1200 ja sehr nahe an den Zahlen von yougamers.com drann.
Da dies anscheinend ein Ingame Screenshot ist, und er da wahrscheinlich auch einen 2. Monitor angeschlossen hat (und gemäß dem Fall diese Rechnung von ihm stimmt), würden die 25MB für eben diesen 2. Monitor abgezogen fast den gleichen Wert an VRAM Wert ergeben, wie derer von yougamers.com.
y33H@
Fleet Admiral
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.653
Ich habe Shots von Stalker SoC mit weit über 1G VRAM-Füllstand in 1680 mit 4x MSAA und Texture-Mod. Ohne AA und Mod müsste ich mal nachsehen (habe so knapp 700M nach einiger Spielzeit im Kopf). AA geht in SoC nur auf GF ab G80, AMD hat (leider) keinen Hack gebracht.
EDIT
EDIT
Zuletzt bearbeitet:
milamber!
Commander
- Registriert
- Dez. 2004
- Beiträge
- 2.260
Ich würde die Dinge ja selbst nach testen (wo ich gelesen hab, das nicht [mehr] zwingend der Riva Tuner dafür genutzt werden muß), aber weder besitze ich die ganzen Spiele, noch kann ich Auflösungen höher als 1680x1050 ausprobieren. Und ich sehe mich da im moment auch nicht wirklich im Zwang - ich erachte die Quellen die ich geliefert habe als halbwegs kompetent (auch wenn Hisn das anscheinend anders sieht - Stichwort: "renomierte" online-Präsenz).
Ich hab auch nochmal mit Zentimetermaß nachgemessen, bei Yougamers sind es etwa 565, nicht 555.
Ich hab auch nochmal mit Zentimetermaß nachgemessen, bei Yougamers sind es etwa 565, nicht 555.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
