Caanon schrieb:
Ehrlich, entweder du hast da totalen Unfug aufgeschnappt oder dir das selbst aus den Fingern gesogen.
Solche Prototypen wären verdammt teuer gewesen.
Schau mal wie enorm hoch die Strafzahlungen sind, die AMD gezahlt hat, um zumindest aus einem Teil des Volumenvertragsschlammassel für 32nm bei Globalfoundries rauszukommen und vergleiche das mit einem hypothetischen Phenom II Prototypen in 32nm, den AMD kosteneffektiv zu fertigen versuchte, denn Bulldozer erschien zumindest bei den ersten Samples als überhaupt nicht brauchbar.
Es gab dazu auch absurde halbgare ""Phenom II X8" Gerüchte, die aber nicht das enthielten was wirklich Sache war.
AMD sah sich nicht im Stande/konnte/wollte überhaupt keine Bulldozer Prozessoren für den Desktop Markt in 32nm anbieten, sondern nur Llano Prozessoren in dem Fertigungsprozess ( aber da hatte man auch sehr sehr schwache yields aufgrund der dazugeklatschten IGP, weniger wegen dem Prozessorteil) und weiterhin leicht verbesserte Phenom II X4 und Phenom II x6/x8 Prozessoren in einem ausgereiften 45nm Prozess mit-ja leider- bis zu 140 Watt TDP. ( Welche man auch in 32nm wegen den Verträgen zu fertigen versuchte)
So hätte man die hohe Nachfrage nach Llano decken können und Bulldozer für den Servermarkt/Workstationmarkt anbieten können, wo er durchaus teils deutlich schneller und auch effizienter ist als Magny Cours und auch als die Modelle mit wenigeren Threads, da sind die neu implemenierten Befehlssätze auch wirklich sinnvoll.
Da spielte Globalfoundries aber nicht mit, schließlich rampt man nicht für Lau einen neuen Prozess und liefert dem Hauptabnehmer weiterhin 45nm Kost.
Man hat Anno 2009 schon allererste frühe 32nm Samples von Bulldozer bei Globalfoundries fertigen lassen, ja auch 45nm Samples (Bulldozer war mal für 2009 angekündigt) und als das komplett in die Hose ging, entschied man sich nen Phenom II x6 herauszubringen.
Der Server Heini John Fruehe hat das sogar noch dementiert, weil er keine Ahnung hatte dass sowas für den Desktop geplant war, der war damals schon auf Bulldozer fixiert, der ja zumindest im Desktop Markt in die Hose ging.
AMD wusste schon mitte 2010, dass Bulldozer keine tolle Weiternetwicklung werden würde und man hoffte einfach inständig auf einen guten Fertigungsprozess um die IPC Problematik ausgleichen zu können.
(Schätzungen waren damals schon eher weniger positiv)
Anstattdessen hat man große Werbekampagnen betrieben, von 50% Merhleistung gegenüber eiem i7 950, oder X6 1100T( 1090T) gesprochen und sich voll in die Nesseln gesetzt, obwohl man sich schon !!sicher!! sein konnte dass man das nicht schaffen würde, schon gar nicht mit dem schlechten Fertigungsprozess, der gar keine HKMG Bezeichnung verdient hat.
Ein absolutes Musterbeispiel von miserabler Zusammenarbeit der unterschiedlichen Abteilungen, das ist ja das große AMD´sche Problem, das jetzt Rory Read zu lösen versucht.
So wie es scheint haben sie aber den richtigen dafür ausgesucht, die Impulse waren bis jetzt aus meiner Sicht positiv.
Leider ist der 32nm Prozess immernoch nicht optimal und AMD fährt Trinity immernoch mit deutlichen zu hohen Spannungen.
Yield Raten von lediglich um die 60% bei Trinity (meines Wissens Stand mitte März) und knackig hohe V-Cores bei allerersten Samples deuten wieder auf ungenütztes Potenzial hin.
