News AMD Ryzen: Ein Leak jagt den nächsten

Wenn AMD einen 100Kerner auf den Markt bringt der die Leistung eines I7 mit 4/8 Kerne/Threads bringt, preislich sich aber auf dem Niveau eines I3 befindet, dann ist es mir als Kunde scheissegal ob AMD 96 Kerne mehr nutzt um die selbe Leistung eines i7 zu bringen. Und dann konkurriert der 100Kerner auch nicht mit dem i7 sondern mit dem i3, allein schon wegen des Preises. Sollte dann natürlich der Verbrauch in Watt stimmen, also auf Nivea eines Intel i7, umso besser.


Ich finde diese Argumentation, Intel nutzt weniger Kerne in meinen Augen immer so lächerlich bzw. soviel Fanboy geschwätz ist kaum auszuhalten. Das war schon zu Bulldozerzeiten immer sehr nervig, nur da war AMD wirklich schlecht.


Ich freue mich tierisch auf die neuen AMD-CPUs wenn die Modelle wirklich mithalten können mit Intel, dann wäre das mehr als nur ein Achtungserfolg. Ich persönlich war immer viel skeptischer und hätte nicht mal Ansatzweise gedacht da AMD aufholen könnte, vielleicht auf Sandy Bridge Niveau zu landen wie manche es vermutet hatten.
 
@Taxxor
gute quartalszahlen sind wenn das unternehmen längerfristig mit diesen zahlen gut überleben kann

@Bärenmarke
nein du hast es leider immer noch nicht kapiert
wenn amd vorletztes quartal 1 milliarde verlust und das letzte quartal 1 mio plus gemacht hätte
wäre das letzte quartal immernoch kein gutes quartalsergebnis gewesen
es wär zwar sehr viel besser aber immernoch nicht gut

noch ein beispiel extra für dich
amd macht im ersten quartal 2 milliarden gewinn und im zweiten quartal nur noch eine milliarde gewinn
der gewinn ist um 50% eingebrochen und dennoch war es ein gutes quartal


ich wollte auch nur anfänglich damit ausdrücken
dass die aktie einiges an potenzial hat da sie selbst bei jeder noch so kleinen positiven nachricht nach oben schießt
 
Zuletzt bearbeitet:
@Hades85: Das Argument mit dem Preis funktioniert aber auch wirklich nur in deinem Szenario^^

Laut Preis müsste man den i7-7700K etwa mit Ryzen 7 1700 vergleichen.
Das Anwendungsgebiet der beiden unterscheidet sich aber einfach, Intel auf Spieleperformance durch hohen Takt, AMD auf Anwendungsperformance durch mehr Kerne.

Selbst wenn man einen 1700 auf den Takt eines 7700K bringen könnte, würde ich trotzdem sagen dass für Leute die sich einen 7700K holen würden(vornehmlich Gamer) der 1400X für über 100€ weniger die richtige Wahl wäre, den man ja dann auch auf diesen Takt bringen könnte.

Man kann als Gamer dann zwar sagen man bekommt für das gleiche Geld gleiche Spieleperformance, aber für 120€ weniger würde man die gleiche Performance bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
pipip schrieb:
...
Ich bin echt nur mehr gespannt, wie RyZen abschneidet und mit welchen nächsten Furz gegen AMD argumentiert wird. Wenigstens gibt es dann Fakten.
Ich würde gerne sagen, dass das nur einer der Gründe ist, aus denen ich hoffe, dass (der dicke) Ryzen "pissgeil wird, abgeht wie Schmitz Katze und alles weg bretzelt, und ich hätte auch kein Problem damit falls er doch noch einen Arsch voll Kohle kosten sollte"... *Übersetzungshilfe*

Aber seien wir mal ehrlich... Du nennst den wahren und einzigen Grund für meine Hoffnung *gnihihihi* ;)
 
motul300 schrieb:
@Taxxor
gute quartalszahlen sind wenn das unternehmen längerfristig mit diesen zahlen gut überleben kann
Wenn AMD jedes Quartal nach Abzug von allen Entwicklungskosten und Gehältern 1$ Gewinn machen würde, könnten sie damit auch überleben
 
Geld ist nicht immer das Kaufargument. Mir ist Support und Stabilität viel wichtiger.
Da fällt AMD einfach heraus. Hatte 2x AMD GPUs und bei beiden immer nur Ärger irgendwelcher Art.
Mal waren es die Treiber, mal das Game selbst... Mit Nvidia+Intel seit 5 Jahren kein einziges Problem und Linux läuft auch rund.

Hat einen Grund wieso man in fast allen Games Intel / Nvidia Logos sieht - sie engagieren sich einfach mehr. AMD ist eher der Eigenbrödler, der versucht die super tech zu erfinden.
 
Zuletzt bearbeitet:
pipip schrieb:
Ich bin echt nur mehr gespannt, wie RyZen abschneidet und mit welchen nächsten Furz gegen AMD argumentiert wird. Wenigstens gibt es dann Fakten.

ja wird Zeit für Fakten.. dauert ja nicht mehr lange..:D
 
Taxxor schrieb:
Wenn AMD jedes Quartal nach Abzug von allen Entwicklungskosten und Gehältern 1$ Gewinn machen würde, könnten sie damit auch überleben

ja theoretisch schon
aber so funktionerit es trotzdem nicht da niemand in lage ist so knapp zu kalkulieren
ein unternehmen muss rücklagen bilden für unvorhersehbare ereignisse
aber alles was ich hier erzähle weiß du mit sicherheit selbst auch ich habe auch keine lust es wie einem kleinen kind zu erklären
deswegen frage ich mich was die dumme frage soll
 
Zuletzt bearbeitet:
Black&White schrieb:

lol.. und? man sieht das der Ryzen mal mehr und mal weniger zwischen i7 Intel 6 Core und Intel i7 8 Core liegt..
auf jeden Fall bewegt er sich in dem Bereich.. siehe Passmark Ergebnisse
tendenziell scheint er etwas schneller als die Intel 6 Kerner..
was für AMD eine gute Steigerung ist!

Laut deinem Link ist ein 8 Core 6900K ist bei 3.2GHz deutlich schneller als der Ryzen bei 3.4GHz..
bevor du "Quatsch" schreist solltest du Dir deinen eigenen Link mal ansehen.. Leute gibts.. :freak:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Deutlich ? Nicht wirklich :D
600 € Ryzen ist 1000 Punkte langsamer als ein 1100€ 6900k - OMG NEIN DIE WELT GEHT UNTER !!!
Man könnte meinen du hast keine Ahnung vom Hardware Markt.... Naja wie auch immer...

Das wäre ein fantastische Leistung, nach dem Bulldozer. Wenn es wirklich so kommt hat Jim Keller den Nachfolger vom Athlon geschaffen.
 
Black&White schrieb:

Erst mal interessant, die Grafik habe ich vorher noch nicht gesehen. Aber hier ist ja wieder speziell der Physics Test gewählt worden, warum nur?
Vielleicht weil dass auch bei dem Passmark Benchmark einer der zwei einzigen Tests war, in denen Ryzen nicht vor dem 6900K lag?

Und als ob Zwischen dem 1700 mit 3,7Ghz und den 1700X mit 3,8Ghz 2500 Punkte liegen, es sei denn das ist jetzt wirklich mal anschaulich die Wirkung von XFR
 
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor schrieb:
Und als ob Zwischen dem 1700 mit 3,7Ghz und den 1700X mit 3,8Ghz 2500 Punkte liegen, es sei denn das ist jetzt wirklich mal anschaulich die Wirkung von XFR

Wo siehst du einem 1700 mit 3,7 und einen 1700x mit 3,8 Ghz ? Die beiden obersten CPU´s sind 8 Kerner (wahrscheinlich 1700X/1800x) mit normal Takt und "OC" wird wohl eher das XFR Feature sein. Die CPU knapp unter dem I7 7700k wird der 6 Kerner sein, die ganz unten der 4C/4T.

Hier hat PCGH ja mal verraten, was die Codes heißen sollen -> http://www.pcgameshardware.de/AMD-Z...ple-Codes-entziffern-1220270/galerie/2700674/
 
Ozzy83 schrieb:
Geld ist nicht immer das Kaufargument. Mir ist Support und Stabilität viel wichtiger.
Da fällt AMD einfach heraus. Hatte 2x AMD GPUs und bei beiden immer nur Ärger irgendwelcher Art.
Mal waren es die Treiber, mal das Game selbst... Mit Nvidia+Intel seit 5 Jahren kein einziges Problem und Linux läuft auch rund.

Wie einfach so viele Unwahrheiten in einem Text stehen könnten. Grade bei Nvidia gab es in den letzten 2 Jahren so viele Probleme mit den Treibern. Davor mit der R9 390 hatte ich ehrlich gesagt deutlich weniger Treiberprobleme als mit meiner 1070.

Bei neuen Titeln ist zudem deine Aussage, dass Nvidia besser abschneidet auch nicht für voll zu nehmen, beide haben vor allem im AA-Bereich ihre Spezis, aber auf allen modernen GPU's von beiden Herstellern kann man die Spiele ohne Probleme spielen.

Und grade was Langlebigkeit angeht, ist für mich AMD immer vorzuziehen, da sie ihre Plattformen deutlich länger unterstützen. Intel bringt für jeden Refresh gleich einen neuen Sockel, nVidia optimiert bei neuen Generationen die GPU's nur noch nachlässig, wohingegen die AMD GPU's plötzlich nach 2 Jahren ihre ehemaligen Pendants überholen in den Benchmarks.

Sorry, aber da ist mir der Support von AMD ehrlich gesagt lieber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Black&White schrieb:
Deutlich ? Nicht wirklich :D
600 € Ryzen ist 1000 Punkte langsamer als ein 1100€ 6900k - *geheule gelöscht*

lol genau so deutlich wie der Ryzen etwas schneller ist als ein 6 Kern Intel :freaky:
man sollte schon 8 Core mit 8 Core CPU vergleichen, alles andere ist irgendwie hirnlos oder?
der Preis spielt erst eine Rolle wenn das Zeug zu kaufen ist..
 
Benches sind egal. Kein Mensch spielt Firestriker. Das einzig Wichtige ist die Performance, die auch auf der Straße ankommt - bei der jeweiligen Software.

Ich denke, Intel wird aufgrund des hohen Taktes, nach wie vor die erste Wahl für Software bleiben, die von Single Thread Performance profitiert. Evtl. ist ein Quad-Ryzen eine Option, wenn auch ohne XFR der Takt problemlos über 4Ghz erreichen kann.

Ich warte erst einmal ab was passiert, wenn Intel Hexa-Cores ins Mainstream gebracht hat. Noch reicht mir die Leistung. Wahrscheinlich upgrade ich aber erst wieder mit Ice Lake oder Zen+. Es sei denn, die Masse an Games wird bis 2019 auf Hexa-Cores als Einstieg setzen. Daran glaube ich allerdings nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
motul300 schrieb:
@Taxxor

ich wollte auch nur anfänglich damit ausdrücken
dass die aktie einiges an potenzial hat da sie selbst bei jeder noch so kleinen positiven nachricht nach oben schießt

Also in 2 Wochen jetzt um ca 3-4 € gestiegen wenn man den fall von 11 auf unter 9 einrechnet und da wieder gekauft hat .
DAafür bekomm ich ein AMD 16K32T system mit 4 vegas was das gewinn abwirft.
Hoffentlich bricht der Hype nach dem release nicht ein falls die Benches nicht so ernüchternd sind, aber egal da wird vorher ein Verkaufsorder rausgehauen sicherheitshalber und fertig dann passt das schon.
Wobei ich sagen muss die nv Aktien haben auch 200% abgeworfen bei mir war auch ok.
Ich hoffe ja nun noch auf Vega und adnn kann die Post abgehen auf 20+ gg. (ja träumen wird man noch dürfen)

Bin gespannt was sie da mit Optimierungen noch rausholen können bei Zen 2 und 3.
Ich finde es auch nicht so schlimm das man derzeit nur spekulieren kann wie Ryzen wird, macht doch auch Spass, mir zumindest .
 
Zuletzt bearbeitet:
Ctrl schrieb:
lol genau so deutlich wie der Ryzen etwas schneller ist als ein 6 Kern Intel :freaky:
man sollte schon 8 Core mit 8 Core CPU vergleichen, alles andere ist irgendwie hirnlos oder?
der Preis spielt erst eine Rolle wenn das Zeug zu kaufen ist..

Genau das ist (glaube ich) eben nicht der Fall. AMD wird Ihre 6C/6T(12T?) gegen den I7 7700k antreten lassen. Das man einen i7 6800/6900 auf die Hörner nimmt, muss ja nicht mal sein. Hauptsache die IPC Leistung per Core ist anständig, sodass man zum 7700k mal ne Alternative hat. Ob der Ryzen ein 20 Kerner mit 1Ghz ist oder 1 Kern @ 20Ghz ist mir egal, solange das Endergebnis passt :)

Aber das ist alles nur Spekulatius :D
 
Black&White schrieb:
Aber das ist alles nur Spekulatius :D

eine brauchbare Alternative für teure Intel CPUs ist schon seit Jahren überfällig!
momentan sind aber viele auf dem Überhype.. das erinnert mich so an den Bulldozer.. ich hoffe es passiert nicht nochmal..
 
Zurück
Oben