Limitiert CPU XYZ die Graka ABC?

Hallo HisN,

HisN schrieb:
Generell gilt: Irgendwas limitiert immer,

Einspruch euer Ehren, denn es gibt eine Ausnahme:

Und die nennt sich VSync. Ist diese Option bei Spielen eingeschaltet wird die GPU-Leistung nach oben begrenzt, normalerweise auf 60 FPS. Und es gibt eine Sorte von echten Gamern, die Du bei deinen Überlegungen außer Acht läßt. Die, für die eine Limitierung keine Option ist. Die kaufen sich dann eine entsprechend leistungsstarke CPU, gewöhnlicher Weise die leistungsstärkste i7-CPU, z.Z. also den 8700K, und eine GraKa die leistungsstark genug ist, um immer mehr als 60 FPS bieten zu können, diese aber dann durch VSync auf 60 FPS begrenzt. So wird weder CPU noch GPU ins Limit betrieben, die Temperaturen (auch der Spannungsregler auf der Rückseite einer GraKa z.B.) erreichen nie kritische Werte (über 70 Grad), und das System läuft auch tagelang stabil. So etwas brauchen aber natürlich auch nur echte Gamer, also Gamer die auch mal wirklich tagelang ohne Pause zocken, und nicht bloß 1-2h wenn sie mal Zeit von ihrem normalem Leben erübrigen können.

Denn wenn einer den Highend Gedanken lebt, dann versucht er nicht seine Hardware bis ans äußerste Limit zu treiben, z.B. durch OC (OC=Gegenteil von Highend) reizt diese auch nicht voll aus, sondern versucht immer über eine Hardware zu verfügen, die deutlich leistungsstärker ist, als sein Anwendungsprofil eigentlich bedarf.

Leider ist das z.Z. durch 4K-Auflösung nicht immer möglich, doch bei den Spielen wo dann selbst eine GTX 1080ti überfordert wäre, kann man die eine oder andere völlig überflüssige "Qualitätseinstellung", wie z.B. Motion Blur, Godrays, oder Oberflächenspiegelungen herunterschrauben oder abschalten um dies zu erreichen.
 
Aber ist Vsync dann nicht im Grunde genommen auch ein "Limiter" und Limitiert damit? *g*
 
Der Unterschied liegt darin, daß man durch VSync vermeiden kann daß entweder CPU oder GPU am Hardware-Limit laufen. Es ist eben ein Software-Limit kein Hardware-Limit, das der Anlaß dieser Diskussion war. Mir ginge es darum aufzuzeigen, daß es eben einen dritten Weg gibt. Denn ein Hardware-Limit sprich wenn Hardware am Limit betrieben wird, ist aus elektronischer Sicht grenzwertig und sollte vermieden werden. Nur weil die CPU oder GPU nicht gleich kaputt geht, ist es noch lange nicht OK.
 
Nun ich bastle zwar schon seit 33 Jahren an Computern, aber schon 38 Jahren an Elektronik im Allgemeinen. Einer der ersten "Grundgesetze" der Schaltungsentwicklung ist, daß "hochwertige" Elektronik nie im Grenzbereich betrieben wird. Im Idealfall rechnet man nicht nur die doppelte Belastbarkeit, sondern ein Vielfaches davon. Sprich wenn ich etwas regeln will das 10W verbraucht, sollten die Transistoren dafür mindestens 20W abkönnen, besser noch 30W oder 40W.

Mein zweites Steckenpferd neben Computern war schon seit den 70er HiFi. Bei einem Verstärker oder AVR erscheint jedem plausibel, daß er z.B. einen AVR mit 7x200W kauft, obwohl man zuhause nur in Lautstärken hört, die vielleicht mal 7x10W betragen. Nur der Sub bedarf auch da schon etwas mehr.

Ist auch nicht anders als beim Auto. Wenn man gemütlich mit sagen wir mal 160 km/h auf der Autobahn reisen will kauft man auch keinen Polo der die Geschwindigkeit nur mit durchgedrücktem Gaspedal mit Mühe halten kann, sondern zumindest einen Sechszylinder, je nach Geldbeutel auch mal einen V8 oder gar V12. Aber selbst wenn ich einen V12 fahre, heißt das doch nicht, daß ich mir Maximalgeschwindigkeit die Autobahn lang heizen muß. Und bei solchen Autos (wie in meinem 7er) gibt es dann eine Temposperre bei 250 km/h. Und obwohl ich als V8 Fahrer immer von einem V12 träumte, habe ich die 250 Sachen nie auch nur annähernd erreicht.

Ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum die Grundgesetze der Elektronik plötzlich am PC nicht mehr gelten soll. Wenn Bereiche einer GraKa im Betrieb heißer als 80 Grad werden ist das für mich ein Konstruktionsmangel. Denn die Hitze strahlt schließlich mit der Zeit auf naheliegende "normale" elektronische Bauteile ab. Und Hitze ist ab 45 Grad für Elektronik schädlich. Also versucht man sie zu vermeiden. Alles andere ist in meinen Augen geplante Obsoleszenz.
 
Ich kann jetzt fachlich gegen deine Ausführungen nichts vorbringen, da keine Ahnung davon...

Aber es wäre doch trotzdem ziemlich weit hergeholt, jemandem zu empfehlen: "Nutz besser einen Framelimiter und undervolte deine Komponenten, sonst halten sie nicht lange." , denn hier im Forum, wo sich die Freaks tummeln, wird Hardware fast immer noch in funktionsfähigem Zustand aufgrund eines Upgrades getauscht statt aufgrund eines Defekts. Und "da draußen" die DAUs fahren ihre Medion/Acer/Terra-Kiste, bis sie auseinanderfällt.

Und Autovergleiche im Computerforum sind wie Äpfel und Birnen. Denn es ist anders! Mal abgesehen davon, dass ich gemütlich und ohne Vollgas mit meinem 1.4er Motörchen die 160 fahren kann. Nicht mal bei 200 ist der Motor gequält, da sehr lang übersetztes Getriebe.
 
TheManneken schrieb:
Und Autovergleiche im Computerforum sind wie Äpfel und Birnen. Denn es ist anders! Mal abgesehen davon, dass ich gemütlich und ohne Vollgas mit meinem 1.4er Motörchen die 160 fahren kann.

Nun bei einem Polo ist ein 1,4l Motor schon beinahe die "Luxusausführung". Bei fast jedem Modell eines jeden Herstellers ist die mit Abstand meist verkaufte Variante, die mit dem kleinsten Motor. Bei einem Polo ist das nunmal ein 1.0l Dreizylinder.:evillol: Aber es gibt auch Leute, die bei einem 1,4L Diesel-Polo ein Gewindefahrwerk, Domstange, usw anbringen. Hatten mal so eine Kiste in der Werkstatt. Hat einen spontanen kollektiven Lachkrampf in der Firma ausgelöst.

Aber im Grunde hast Du zugegeben Recht, im Großen und Ganzen. Die Leute merken meist nichts davon, weil sie die GraKa am ehesten/meisten in einem PC erneuern. Du kannst aber jeden Händler, der mit PC-Hardware handelt fragen. GraKas sind für die allermeisten Hardware-Defekte verantwortlich. Kein anderes Bauteil im PC fällt so häufig aus. Und kein anderes Bauteil entwickelt im Schnitt so hohe Temperaturen wie eine GraKa. Der Zusammenhang ist mehr als offenkundig. Man muß schon beinahe blind sein um ihn von der Hand zu weisen.

Aber abgesehen von der Elektronik sind auch die Platinen selbst eine potentielle Fehlerquelle. Durch die ständige riesigen Temperaturschwankungen werden die Platinen extrem belastet. Gerade bei Multi-Layer Platinen können durch die unterschiedlichen Wärmeausdehnungen der Materialien die ultrafeinen Leiterbahnen durch Haarrisse beschädigt werden. Das sind Fehler die niemals diagnostiziert werden können. Daher findet man die auch in keiner Statistik. Aber jedermann schaut beim PC nur auf die Kondensatoren. Und wenn die auf 105 Grad spezifiziert sind und möglichst von einem japanischen Hersteller, denken die Leute die kaufen "hochwertige" Elektronik. Ist aber ungefähr so, als würden man ein Auto nach seinen Reifen beurteilen. Beim Auto ist das Wichtigste der Motor, bei Elektronik ist das Wichtigste die Platine und die Lötqualität.
 
Gibt es irgendwo eine Liste auf der die SLI Unterstützung zahlreicher Spiele aufgelistet ist? Spiele mit dem Gedanken mir nee Zweite Titan x maxwell zu kaufen. Allerdings will ich vorher schauen ob meine Spiele SLI Unterstützung haben. Hauptsächlich spiele ich zur Zeit PupG wo ich die GPU Leistung brauchen kann. Aber zwischendurch auch COD WW2. In anderen spielen brauch ich die Leistung jetzt nicht unbedingt. Spielen wollte ich außerdem demnächst mal endlich Witcher 3, Sniper Elite 4.

Wollte dafür jetzt nicht unbedingt einen neuen Thread aufmachen daher bin ich mal so dreist und Prügel die Frage hier rein. :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Ah danke, die zweite hatte ich eben schon gefunden, fand die aber relative nutzlos weil viele spiele nicht dabei aufgelistet waren obwohl diese mit SLI liefen.

Danke Hisn. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
O-Saft-Killer schrieb:
Gibt es irgendwo eine Liste auf der die SLI Unterstützung zahlreicher Spiele aufgelistet ist? Spiele mit dem Gedanken mir nee Zweite Titan x maxwell zu kaufen. Allerdings will ich vorher schauen ob meine Spiele SLI Unterstützung haben. Hauptsächlich spiele ich zur Zeit PupG wo ich die GPU Leistung brauchen kann. Aber zwischendurch auch COD WW2. In anderen spielen brauch ich die Leistung jetzt nicht unbedingt. Spielen wollte ich außerdem demnächst mal endlich Witcher 3, Sniper Elite 4.

Wollte dafür jetzt nicht unbedingt einen neuen Thread aufmachen daher bin ich mal so dreist und Prügel die Frage hier rein. :p

Du musst doch nur in Deinen installierten Treiber schauen. Z.b. mit dem Profile-Inspector. Da siehst Du ob Nvidia 1 GPU erzwingt (SLI geht auf keinen Fall) oder ob es ein SLI-Profil gibt (Nvidia hat ein SLI-Wert angelegt, d.h. es funktioniert).
Ganz geziehlt Deine eigene Software anwählen, brauchste keine Listen wälzen. Es ist alles im Treiber.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Highskilled
In der Liste fehlen ganz klar BF4 und BF1 , die beide nahezu perfekt SLI und Crossfire unterstützen.
 
Ich bin neu im Forum und mich beschäftigt dieses Thema gerade auch beim Hardwareupgrade meines PCs. Erstmal sage ich vielen Dank für diese ausführliche Erklärung, HisN!

Ein Verständnisproblem mit der Ermittlung des CPU Limits habe ich allerdings noch:

Wenn ich die Grafik eines Spiels auf absolutes Minimum schraube um das CPU Limit zu erkennen, kann es doch bei den anspruchsvollsten aktuellen Titeln (z.B. Battlefield 5 etc.) trotzdem zu einer Verzerrung der FPS führen, da selbst das Minimum für eine uralte Graka zuviel ist und die FPS senkt, oder? Mit Verzerrung meine ich, dass die "wahre CPU" Auslastung so auch nicht mehr richtig erkannt werden kann.

Hoffe das ist verständlich formuliert und Danke im Voraus!
Anduril
 
Wenn du bei minimalen Settings im GPU-Limit bist, klar, dann kannst du trotzdem nicht abschätzen, wie viel FPS du bei einem CPU-Limit schaffen würdest.
Übrigens können auch Grafikeinstellungen manchmal die CPU belasten. Ich würde zunächst die Auflösung runterdrehen.
 
Anduril123 schrieb:
Wenn ich die Grafik eines Spiels auf absolutes Minimum schraube um das CPU Limit zu erkennen, kann es doch bei den anspruchsvollsten aktuellen Titeln (z.B. Battlefield 5 etc.) trotzdem zu einer Verzerrung der FPS führen, da selbst das Minimum für eine uralte Graka zuviel ist und die FPS senkt, oder? Mit Verzerrung meine ich, dass die "wahre CPU" Auslastung so auch nicht mehr richtig erkannt werden kann.

Wenn die Kiste so alt ist, dass es nicht mehr hilft nur die Graka zu entlasten ... dann weiß ich auch erst mal nicht weiter. ES SEI DENN: Du hast den Text falsch interpretiert, oder ich verstehe jetzt gerade etwas was Du sagst falsch ....

Dazu eine Ausführung:

Ich glaub ich hab den Artikel schon lange nicht mehr Angefasst.
Du drehst nur diejenigen Schalter runter, deren Arbeit alleine von der Graka erledigt werden.
Von LOW/MINIMUM hab ich (hoffentlich) nie gesprochen, auch wenn das alle immer verstehen.

Auflösung, Anti-Aliasing, Ambient-Occlusion, Post-Prozessing sind alleinige Aufgabe der Graka. Damit hat die CPU genau NULL zu tun.
Du entlastest also ausschließlich die Graka, wenn Du ausschließlich diese Regler benutzt.

Niemand verlangt von Dir alles auf Minimum zu drehen.

Edit:
Ist auch relativ einfach herauszufinden. Erzeige einfach ein CPU-Limit, indem Du Deine Graka aus der Rechnung entfernst.
Also stell Deine Games so ein, wie Du sie später zocken möchtest (Ultra, ich kenn doch meine Pappenheimer), und dann nimm alle 100%-Graka-Features weg.
Auflösung auf so niedrig wie möglich, Antialiasing aus, Ambient-Occlusion aus, Post-Prozessing aus, Texturauflösung auf Minimum.
Schon sollte Deine Graka keine 99% Last mehr anzeigen, Deine CPU ist jetzt das "Limit" Du siehst also ganz genau wie viele FPS Deine CPU in Deiner Software stemmt.
Überlege ob Dir das ausreicht oder nicht. So einfach isses. Simple JA/NEIN-Frage die nur DU zu 100% richtig beantworten kannst.

Genau so stehts auch da.
Da steht nirgendwo "dreh alles auf Minimum".
Da steht EXPLIZIT "dreh alles auf Ultra".

Die Frage wird so oft gestellt, schön das mal jemand es hier macht.
Wie kann ich den Text ändern, damit es verständlicher wird? Damit man nicht denkt man soll es auf LOW stellen.
Soll ich das vielleicht noch Extra in 20 Punkt Größe und Rot und Fett daneben schreiben? (Keine Ironie, wirklich jetzt^^).
Wie kann ich es besser machen?

Der Punkt daran ist: Meistens reicht es schon alleine die Auflösung und das Anti-Aliasing zu Minimieren. Die anderen Punkt braucht man nur anfassen, wenn es nicht ausreichen sollte. Probier es aus :-)

Es kann gut sein, dass es tatsächlich Unterschiede gibt, je weiter Du Dich ins Extrem bewegst... aber wir wollen hier ja keine Wissenschaft betreiben, sondern nur eine Richtung finden.

Das z.b. passiert wenn ich in Arma3 nur die Auflösung und das Anti-Aliasing im CPU-Limit ändere.
Das ist jetzt für mich GAR NIX (Messungenauigkeit, weil sich die Szene verändert hat, während ich die Auflösung umgeschaltet habe). Und für andere 0,33%

arma3_2017_01_03_20_2evu3n.jpgarma3_2017_01_03_20_2n8un2.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
HisN schrieb:
Genau so stehts auch da.
Da steht nirgendwo "dreh alles auf Minimum".
Da steht EXPLIZIT "dreh alles auf Ultra".

Die Frage wird so oft gestellt, schön das mal jemand es hier macht.
Wie kann ich den Text ändern, damit es verständlicher wird? Damit man nicht denkt man soll es auf LOW stellen.
Soll ich das vielleicht noch Extra in 20 Punkt Größe und Rot und Fett daneben schreiben? (Keine Ironie, wirklich jetzt^^).
Wie kann ich es besser machen?

Danke für die schnellen Antworten :)

Stimmt, sorry du bist ja speziell auf diese Einstellungen eingegangen, aber vielleicht kann ich dir mit meinem Fehlschluss weiterhelfen.

Ich denke, dass es mir bzw. vielen anderen offensichtlich schwer fällt Einstellungen, die an bleiben können (Schatten, Sichtweite o.ä. wurden zumindest nicht erwähnt) von anderen Einstellungen die man abschalten muss von den Aufgaben einer Grafikkarte und dem Einfluss in diesem Test zu trennen, da man diese bei "Grafikkarte" sehr schnell assoziiert und die einzelnen Einstellungen in dem "Grafik-Menü" zusammengefasst werden. Wenn es im Forum eine Übersicht bzw. Einführung in die Unterschiede zwischen CPU und GPU Aufgaben gäbe, würde das bestimmt weiterhelfen.


Ich habe versucht gleich einen ersten test mit deinem beitrag zu machen und mein Ziel ist die aktuellen und zukünftigen Spiele auf Ultra spielen zu können. Ich musste meine uralte Nvidia Geforce 8400GS von 2007 als Notersatz installieren und will sie durch eine Nvidia Geforce 1070 Mini upgraden. Mit eingebauter CPU (Intel i7-3820) läuft der Bioshock Infinite DLC "Kampf in den Wolken" auf Ultra mit 2 FPS und mit minimalisierter Grafik auf ca. 13 FPS. Da ich die Sytemanforderungen bzgl. der CPU für das Spiel eigentlich deutlich übersteige, sind mir die niedrigen FPS aufgefallen und frage mich, ob es an der CPU oder der alten Graka liegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das glaube ich auch.



Und die Trennung der Parameter ist schwer. Denn die ganzen Parameter sehen bei jedem Spiel anders aus, bis auf die Grafikkarten-Aufgaben, die sind bei jedem Spiel praktisch identisch. Deshalb nutze ich diese.

Bei dem von Dir erwähnten BF1 ist z.b. das Terrain-Mesh eine CPU-Aufgabe, die es (meines Wissens) so bei keinem anderen Spiel gibt. Wenn ich das so aufziehe, dann werde ich nicht fertig. Typische CPU-Aufgaben sind Objekt-Anzahl, Bevölkerungs-Dichte, Verkehr-Dichte, Sichtweite. Bei den Schatten ist es schwierig. Bei vielen älteren Games gehen die nur auf die CPU, dann gibt es Mischformen, und viele neue Games rechnen sie nur auf der GPU, das zähle ich lieber nicht auf.
 
Genau, da es je nach Spiel sehr unterschiedlich ist, kann man keine explizite allgemeine Empfehlung geben.

Was aber absolut unstrittig ist: Auflösung und AA. Bei halbwegs aktuellen GPUs reicht es bereits aus, diese auf das Minimum zu setzen und so ein CPU Limit zu erzwingen. Ausnahmen gibt es, bspw wenn die CPU extrem hohe FPS erreichen kann >> 100. Aber dann kann man kaum von einem "störenden" Limit sprechen ;)

Und darum geht es ja meistens: "Meine FPS reichen nicht, liegt es an CPU und/oder GPU?"
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: HisN
Ich hab letztens ein komisches CPU-Limit mitbekommen... zumindest glaub ich das
Hab den Valley-Benchmark gestartet weil ich 3 oder 4 stellige FPS haben wollte um zu schauen ob damit Spulenfiepen etwas reduziert wird
Aber ich hab es nichtmal über 100 geschafft :D
hab alles auf die niedrigsten Einstellungen gesetzt und es kamen nicht mehr als 90FPS+^^
 
Zurück
Oben