Test Test: AMD Radeon HD 7950 (CrossFire)

Leistung sehr gut, Verbrauch top, Preis flop!
Die Karte ist im Schnitt 25-35% schneller als ne 6950 und kostet 80% mehr...

Im übrigen wurde hier das "V2" Referenzdesign getestet, die Karten die man auch kaufen kann: http://www.hardwarecanucks.com/foru...eon-hd-7950-review-tahiti-pro-arrives-22.html
Minimal lauter, 10W mehr Verbrauch aber kühler, es braucht also keinen Monsterkühler für die 7950.

Leistung sehr gut, Verbrauch top, Preis flop!
Die Karte ist im Schnitt 25-35% schneller als ne 6950 und kostet 80% mehr...

Im übrigen wurde hier das "V2" Referenzdesign getestet: http://www.hardwarecanucks.com/forum...rrives-22.html

Etwas lauter, 10W mehr Verbrauch aber kühler...

Zum Vergrößern anklicken....

Das war bei High End doch immer so, preislich wird man sie mit ner GTX580 vergleichen müssen, 30-50 Euro mehr als die GTX580 darf sie kosten ansonsten wirds eng.

(Bevor einer fragt warum, deutlich geringere Leistungsaufnahme und neue Funktionen)

bruteforce9860 schrieb:

Alsi ch die Lautstärke der PCS+ unter Last gesehen habe, ist mir glatt die Kinnlade runtergefallen, einfach nur beeindruckend! (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab erst gedacht, dass die im Last-Test vergessen wurd (hab von unten nach oben gesucht). Nächster Gedanke: Kann doch net sein, dass die so leise ist. Dann den Text dazu gelesen. Ok kann sein. Respekt.

TeHaR schrieb:

Guter Artikel, aber wieso hat die Powercoler bitte Hohe Leistungsaufnahme unter Last?

Die Referenz hat diesen Punkt nicht, die PC Karte arbeitet 8% schneller und hat dafür 9% höhere Leistungsaufnahme.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast deine Antwort bereits selbst gegeben. Den größten Verbrauch haben CMOS-basierte Transistoren beim Umschalten* (also Wechsel von 0 auf 1 oder 1 auf 0). Schaltet ein Transistor pro Sekunde doppelt so schnell, verbraucht er auch grob doppelt so viel Strom. 8% höhere Taktrate und 9% mehr Verbrauch sind also ungefähr genau das was man erwarten kann wenn die Spannung nicht verändert wird.

*technisches Gedöns: ein CMOS-Transistor besteht aus einem p- und einem n-Kanal Feldeffekttransistor (FET), die in Reihe geschaltet sind. Einer der beiden FETs ist dabei immer sperrend (hoher ohmscher Widerstand), während der andere leitend ist (sehr geringer Widerstand). Dadurch wird der Ausgang des gesamten CMOS-Transistors entweder auf High oder Low gebracht (digital 1 oder 0) und der Transistor verbraucht durch die Reihenschaltung aus hochohming + leitend = hochohmig nur sehr wenig Strom. Beim Wechsel vom einen in den anderen Zustand befinden sich kurzzeitig beide FETs in einem mittleren Widerstandsbereich und es kann ein nennenswerter Strom fließen. Dieser macht gerade den Verbrauch des Transistors aus. Schaltet der Transistor häufiger zwischen seinen Zuständen hin und her, fließt im mittel mehr Strom und der mittlere Verbrauch steigt.

Eleganter Test und ein tolles Ergebnis. Freut mich für AMD, dass sie bei den Grafikkarten gute Arbeit leisten. Das schreibt jemand, der bislang nur NVIDIA in seinem PC verbaut hat. Wenn ich mich jetzt entscheiden müsste, dann wäre das eindeutig die PCS+.

snaapsnaap schrieb:

Leistung sehr gut, Verbrauch top, Preis flop!

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso Preis "flop"? Die Karte ist gerade erst neu im Handel verfügbar, liegt schon mit einem Modell bei 400€ und damit gleichauf mit den günstigsten 1,5GB (!) GTX 580 Modellen.

Dennoch ist man schneller und sparsamer. Ich sehe da absolut keinen Flop!

onkel_axel schrieb:

...
früher war die argumentation der amd fanboys folgende: aber wir haben mehr perf/watt, perf/preis, perf/mm
und die der nvida anhänger: was interessiert mich die größe des chips und der preis.
...
in dieser generation scheint das wohl genau ander herum zu sein
....

Zum Vergrößern anklicken....

perf/watt: ich behaupte mal, mit blick auf die tabellen aus dem cb test -> amd liegt da mit der 7950 _extrem_ weit vorne
perf/preis: die karte ist auf einem vergleichbaren kosten niveau zur gtx580 und ist schneller -> es ist somit kein schnäppchen wie man es mit der 5850 / 5870 erleben konnte, aber ist dennoch besser, aufgestellt
perf/mm²: da hat amd einen rückschritt gemacht. keine frage -> lies sich aber wahrscheinlich aufgrund der neuen architektur und dem "nachrüsten" in diversen bereichen wohl nicht verhindern.
preis: hoch, aber in relation zu dem was nvidia auf dem markt hat nicht übertrieben teuer -> die zeiten in denen amd nur über den preis verkaufen kann, sind zur zeit nicht existent. nvidia ist, bis zum erscheinen von keppler, an der reihe, die preisschraube nach unten zu drehen. erst wenn keppler da ist, werden wir sehen, wie es dann weitergeht

mit den derzeitig vorhandenen generationen haben sich einige punkte geändert. ja.
aber es ist nicht andersherum.

ein vergleich mit keppler ist, aufgrund der nichtexistenz von keppler, zur zeit nicht möglich. die messlatte die nvidia stellen kann, wurde von amd, vor allem mit der 7950 imo übersprungen, teilweise deutlich, teilweise knapp und teilweise auch nur gerade so, aber sie wurde übersprungen.

Spock55000 schrieb:

Wie sieht die Karte unter PCIe 2.0 aus`?

Zum Vergrößern anklicken....

Ob PCIe 2.0 oder 3.0 macht bei Spielen keinen Unterschied, bei GPGPU kann es anders aussehen. Bei AnandTech gabs eine Steigerung von 9% bei AESEncryptDecrypt.

Es gibt zwei Referenz-Designs, wobei die Radiale (HD7970-Version) bisher gar nicht verkauft wird


Lautstärke:
http://www.guru3d.com/article/his-radeon-hd-7950-review/10
http://www.hardwarecanucks.com/foru...eon-hd-7950-review-tahiti-pro-arrives-22.html (HIS HD 7950 Single Axial)

Dann gibt es neben der PCS+ noch die Direct CU II TOP, Sapphire OC, und XFX DD
Asus HD 7950 DirectCU II TOP
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/21266.html?start=1

Sapphire HD 7950 OC
http://ht4u.net/reviews/2012/sapphire_radeon_hd_7950_oc_test/
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/21266.html?start=3

XFX HD 7950 Double Dissipation
http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/grafikkarten/21266.html?start=5

Die PowerColor Radeon HD 7950 PCS+ ist ein richtig leckeres stück hardware. Optik sowie Leistung / Lautstärke stimmen bei der Karte richtig überein.


2 große Lüfter drauf gepappt. Richtig so!



Da will man ja seine eigene 6950/6970 verkaufen , obwohl die Leistung noch dicke ausreicht.

Empfehlung für eine Karte die aktuell 420 euronen kostet?
Wie weit soll wird sie fallen?Niemals unter 350 und wer ist die Klientel die sich in dem Preissegment ne Graka kauft?
Ich jedenfalls nicht, weils auch garnicht notwendig ist, ist only für Spiele gedacht und die werden ja bekanntlich immer unzugänglicher, (siehe Internet Zwang, Abzocke, Datensammeln, keine Demos mehr usw)

Und auf jede Woche ein Ati Treiber Hotfix zum Treiber Hotfix habe ich auch keine Gelüste..sowieso nicht..

Schöne Karte, Wow..Toll..diese Kommentare, hier drücken sich viele wie bei Daimler am Schaufenster die Nase platt und loben das tolle, teure Auto und wissen, sie können sich den eh nie leisten..was für ein absurdum..

Wäre mal interessant zu wissen, unter welchen Bedingungen (Auflösung, AA + AF) die 3 GB Video-Ram einen Vorteil gegenüber 1,5 GB bieten.

Ansonsten geht die Entwicklung weiter in die richtige Richtung: mehr Leistung bei weniger Verbrauch - Prima!

Über die nächsten Wochen wird sich hoffentlich der preisliche "Frischebonus" verflüchtigen und die Konkurrenz (auch aus eigenem Hause) wird für kundenfreundlichere Marktpreise sorgen.

Sollten die 3 GB nicht zwingend erforderlich sein, wird sich die 1,5 GB Version hoffentlich der 300 Euro Grenze nähern. Erst dann wird die Karte auch für mich interessant.

Krautmaster schrieb:

@oliveron

idR werden beide Monitore auch gleich befeuert... klar, könnte man jetzt noch getrennt betrachten. Interessant wärs alle mal.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oben geschrieben kann man einen 24 Zoll 16:10 sowie einen 19 Zoll 4:3 gar nicht gleich befeuern.

Krautmaster schrieb:

Denn massiv hohen Verbrauch kann ich zu hause bei meinen absolut identischen Dell nachvollziehen, steck ich einen TFT ab fällt der Verbrauch um über 40W bei meiner 6950@ stock.

Gerade da die Systeme meistens idle sind fällt das hier massiv ins Gewicht. Wie gesagt, es ist einfach schade wenn sich der Verbrauch vom System verdoppelt nur weil man nen 2. Monitor dran hat.
Ausschalten bringt in meinem Fall nichts. Der Verbrauch bleibt hoch wenn er nur angeschlossen ist. Außerdem hab ich keine 2 sparsamen LEDs um sie dann auszuschalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Reden. Solang so eine Kiste PC für alles sein soll, was wiederum den Zugriff auf Daten vereinfacht (solang mein keinen Server hat, der auch wieder min.20-30W braucht) ist es zumindest mir wichtig, das die Kiste im Ilde nicht säuft. Punkt.
Und dass bitte schön auch mit 2 (nicht identischen) Monitoren.

Wenn es dann sogar so ist, dass 2 identische Monitore mal nicht als solche erkannt werden umso ärgerlicher.

Ich wäre auch hocherfreut, wenn man es hinbekommen würde für Office die IntelGrafik verwenden zu können und sich beispielsweise eine HD79xx in ZCP Power State fährt und diese ihre Leistung nur abruft, wenn gebraucht.
Solche Vorstöße gab es seitens NV und AMD ja schon, sind nur leider in der Versenkung verschwunden oder haben sich nicht durchgesetzt. (HD3200 + HD3450 etc.)
Könnte man sowas nicht mit Onboard Chip + Mainstream/Highendgrafik verbinden ?

LegeinEi schrieb:

Wäre mal interessant zu wissen, unter welchen Bedingungen (Auflösung, AA + AF) die 3 GB Video-Ram einen Vorteil gegenüber 1,5 GB bieten.

Zum Vergrößern anklicken....

sogar bei dirt 3 (Auflösung NUR 1680x1050) mit max settings werden laut gpu z schon 14xx ram vom Video Speicher verbraucht.


ein beispiel von meiner 6950 ( 6970 )

LegeinEi schrieb:

Wäre mal interessant zu wissen, unter welchen Bedingungen (Auflösung, AA + AF) die 3 GB Video-Ram einen Vorteil gegenüber 1,5 GB bieten.
(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Crysis 2 zieht bei mir laut GPU-Z 1900 MB VRAM auf meiner 6970 in 6048x1200, Starcraft und Borderlands (jeweils in 1920x1200 Fenstermodus) dagegen weniger als 1000 MB obwohl beide gemaxt sind bis zum geht nicht mehr. Bei anderen Titeln hab ichs noch nicht gemessen.

das die 7950 PCS+ meine 5850PCS+ ersetzen wird ist mir nach dem test klar. die frage ist nur wann und zu welchem preis.

okay ich sehe es schon. man kann hier nicht hypotetisch disskutieren.
ich krame meinen post dann noch mal heraus, wenn kepler erschienen ist.

für alle anderen: ich rede von dem vergleich: amd jetzige generation 7xxx und nvidia kommende generation kepler


dass meine aussagen auf den vergleich radeon 79xx vs 560 bis 580 nicht zutreffen, sollte ja wohl jedem klar sein

oliveron schrieb:

Ich wäre auch hocherfreut, wenn man es hinbekommen würde für Office die IntelGrafik verwenden zu können und sich beispielsweise eine HD79xx in ZCP Power State fährt und diese ihre Leistung nur abruft, wenn gebraucht.
Solche Vorstöße gab es seitens NV und AMD ja schon, sind nur leider in der Versenkung verschwunden oder haben sich nicht durchgesetzt. (HD3200 + HD3450 etc.)
Könnte man sowas nicht mit Onboard Chip + Mainstream/Highendgrafik verbinden ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das fände ich auch sehr gut, Ansätze gibt es doch schon mit Lucid Virtu. Aber keine Ahnung, ob das jemals mit Intel und AMD-GPUs funktionieren wird, ich bin zwar nicht auf dem neuesten Stand was Piledriver als APU angeht, könnte mir aber vorstellen, dass das bei AMD Priorität hätte, sofern es noch geplant ist.
Es wäre technisch zumindest sehr interessant, insbesondere dank des Zero-Core-Power-Modus.

xocr schrieb:

sogar bei dirt 3 (Auflösung NUR 1680x1050) mit max settings werden laut gpu z schon 14xx ram vom Video Speicher verbraucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist ja nicht, wieviel Speicher belegt wird wird, sondern ob die Karte mit mehr Speicher schneller ist.

Ich versteh die Preisaufregung nicht. Du bekommst hier die zweitschnellste Karte auf dem Markt. Und AMD ist nicht die Wohlfahrt, deren Grafiksparte machte zuletzt weniger Umsatz und weitehin nur wenig Gewinn - wieso sollten sie also das Ding verramschen, wenn es doch absolut richtig ist, diese zu genau dem Preis anzubieten? Hier sind sie mehr als konkurrenzfähig, also Feuer frei, die Leute kaufen schon. You get what you pay for.

Es ist aber auch immer das gleiche irgendwie. Bei CPUs regen sich auch alle über den Preis der Intel XE für 999 Euro auf, aber genug sind losgerannt und haben sich für 450 Euro den 3930K geholt - ebenfalls das zweitschnellste im Markt. Die Grafikkarte für den Preis hat in den meisten Systemen aber wohl weitaus mehr Sinn, da du 10 Prozent bei CPUs nicht merkst, die Grafikkarte weitaus mehr reinknallen kann.

AffenJack schrieb:

Aber wenn ihr selber merkt, dass der neue treiber deutlich was bringt, wie bei Metro, dann solltet ihr ihn auch für dei 7970 verwenden. So verkleinert ihr nur künstlich den Abstand, was auch eure Einheitenskalierungstests sinnlos macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Ansatz ist logisch, aber leider nicht durchführbar.
CB hat keine Karten auf Lager und sind keine Händler.
Sie bekommen Testsamples zu gesendet und müssen sie nach ein paar Tagen wieder zurückschicken.

Ergo, hat CB zur Zeit keine HD7970, die sie mit den aktuellen Treibern testen könnte.
Und ich glaube kaum, das ein Redakteur sich extra eine 550-600 Euro teure lieferbare HD7970 zulegt nur um zu Testen, ob der Treiber soviel mehr bringt.
Natürlich kann man von dem Recht der Rücksendung Gebrauch machen, aber das machen eben anständigen Leute nicht.

SavageSkull schrieb:

Was mir sehr gut gefällt, ist der Stromverbrauch bei CF. Lediglich unter Spielelast geht der hoch. Anscheinend läuft bei BluRay und Idle nur eine Karte und die andere geht in den Hibernate. Das würde schonmal ein großes Kontra bei CF aushebeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Das große Kontra sind die Mi.ck.r..o.ruc.k.l..er und nicht der zusätzliche Idle-Stromverbrauch.
Wer sich darüber schon Sorgen macht, der sollte sich besser eine Low-End-Karte zulegen.

Der Test selber ist wie immer CB-gut ausgefallen. Vor allem die PCS+ ist ein Meilenstein in Sachen Silent !
Klar, kann man sich über den hohen Preis aufregen und klar ist der Performanzgewinn gegenüber einer 1,5 Jahre ( für Haarspalter auch 1,356 Jahre ) alten GTX580 nicht der Rede wert. Aber er ist vorhanden und daher ist der Preis mit nichts zu drücken. AMD kann zur Zeit die Preise gestalten wie sie wollen und wem es nicht gefällt, der kauft sich eben keine HD7000er. Sorry...

Was mir allerdings im CB-Testparcour immer wieder aufstößt ist das fehlen relevanter Testspiele wie z.B. Crysis Warhead.
Es ist selbst jetzt absolute Referenz in der PC-Spiele-Schmiede und sollte nicht fehlen.
Warum wurde es rausgeschmissen ?
Darauf wird es wohl nie eine Antwort geben.

Mein Fazit lautet:
Warten was die Konkurrenz mit der neuen 28nm-Fertigung hinzulegen vermag.
Wer jetzt eine HD7950 oder 7970 für 400-500 Euro kauft, der wird sich womöglich dann selber fragen, was ihn damals dazu geritten hat ?!